6

Дело № 44г-18/2019

1 инстанция – мировой судья Савченко Г.Г.

2 инстанция – судья Леонова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 ноября 2019 года Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Буркова Г.А., Бирюковой Н.К., Долбнина А.И., Торговченковой О.В.

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу истца СНТ «Центролит» на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года,

установил:

СНТ «Центролит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № в границах СНТ, площадью 600 кв.м, членом СНТ не является. Обязательства по оплате расходов за пользование инфраструктурой надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 800 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также неустойку в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 13.05.2019 г. с ФИО1 в пользу СНТ «Центролит» взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры садоводства за период 2016-2018 г.г. в размере 7 800 руб., неустойка - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 432 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 12.08.2019 г. решение мирового судьи отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Центролит» к ФИО1 о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства за период 2016-2018 г.г. в размере 7 800 руб., неустойки в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 432 руб. отказано.

18.09.2019 г. истец СНТ «Центролит» обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи.

Для проверки доводов кассационной жалобы 23.09.2019 г. в суд кассационной инстанции истребованы материалы дела по заявленным требованиям, которое поступило 27.09.2019 г.

Определением судьи Липецкого областного суда от 07.11.2019 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Фроловой Е.М., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

На основании статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из приведенных выше правовых положений, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Из материалов дела следует, что СНТ «Центролит» на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, площадью 143,82 га по адресу: 

<

адрес>.

СНТ«Центролит» учреждено гражданами на добровольных началах для совместных решений общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства.

Согласно Уставу СНТ «Центролит» неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования взыскиваются в судебном порядке.

Протоколами общих собраний от 28.03.2016 г., 27.03.2017 г. установлена плата для садоводов - индивидуалов, независимо от наличия или отсутствия заключенного с ними договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в размере 400 руб. за сотку, протоколом общего собрания от 03.04.2018 г. - 500 руб. за сотку, размер пени - 30 % за каждый просроченный квартал.

Обязанность граждан, являющихся собственниками земельных участков либо их законными владельцами ведущих садоводство, по несению расходов за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья признал установленным, что ответчик ФИО1 является правообладателем земельного участка №, площадью 600 кв.м, находящегося на территории СНТ«Центролит» г. Липецка (справка СНТ «Центролит» от 01.03.2019 г. – л.д. 7). Данный участок выделен ответчику в 1993 г. имел номер № и располагался в СТ «Центролит». 

Право собственности на земельный участок ответчиком ФИО1 надлежащим образом не оформлено.

По сведениям Управления Росреестра по Липецкой области от 26.03.2019 г. (л.д. 28) свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок №, расположенный в СНТ «Центролит», в архиве государственного фонда данных отсутствует.

Мировой судья учел, что факт выделения спорного земельного участка ответчику не оспаривался им самим в ходе рассмотрения спора, он не отрицал, что указанный участок не был надлежащим образом оформлен, ведение хозяйственной деятельности на участке № СНТ не осуществляет с 2009 г., т.к. исключен из членов садоводства.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи ответчику земельного участка в СТ «Центролит», такая передача была возможна только членам садоводческого товарищества.

Из представленных истцом ведомостей уплаты членского взноса и налога за землю членами СТ «Центролит» от 10.07.1996 г., от 04.04.1995 г. следует, что в 1995 г., 1996 г. ответчик вносил указанные платежи как владелец земельного участка № (л.д. 29-31).

СНТ «Центролит» является правопреемником ПО садоводов «Центролит». 

Некоммерческая организация СНТ «Центролит» зарегистрирована 28.08.2007 г., ранее постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области № 294 от 04.08.1997 г. зарегистрирована реорганизация Садоводческого общества «Центролит» в Потребительское общество садоводов «Центролит».

Учитывая данные обстоятельства, мировой судьи пришел к выводу, что ответчик с 1993 г. являлся членом СТ (в последствии СНТ) «Центролит».

Согласно гл. 7 Устава СНТ «Центролит» член садоводческого товарищества может быть исключен из СНТ с прекращением прав собственности и пользования земельным участком только по решению собрания уполномоченных членов товарищества.

Письменных доказательств доводов ответчика о том, что он в 2009 г. исключен из членов СНТ с прекращением права собственности и пользования земельным участком по решению собрания уполномоченных членов товарищества не представлено.

Однако представитель истца не отрицал, что ответчик не является членом СНТ «Центролит», но спорный земельный участок до настоящего времени числится за ответчиком, решения собрания уполномоченных членов товарищества о прекращении права собственности и пользования спорным земельным участком в отношении ответчика, не имеется.

Доказательств отказа ФИО1 от прав на земельный участок в соответствии со ст. 236 ГК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что СНТ «Центролит» несет расходы на содержание имущества общего пользования, являющимися обязательными платежами; предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для членов СНТ и садоводов – индивидуалов; отсутствие договора между сторонами не освобождает ФИО1, являющееся собственником земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, независимо от того, пользуется ли он данными объектами или нет.

Установив, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах СНТ, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права, признал существующей обязанность ФИО1 по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

При этом, мировой судья отверг доводы ответчика о том, что он не пользуется земельным участком, не оформил его в установленном законом порядке, как не имеющим правового значения, так как неиспользование земельного участка не освобождает собственника от содержания этого имущества и внесения платы, связанной с содержанием имущества.

Основываясь на представленном истцом расчете платы за пользование объектами инфраструктуры садоводства, который не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Центролит» плату за пользование объектами инфраструктуры садоводства в размере 7800 руб., неустойку – 3000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 432 руб.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт принадлежности ответчику на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в границах СНТ «Центролит» и, следовательно, обязанности по несению расходов за пользование инфраструктурой. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка № в СНТ «Центролит», площадью 600 кв.м, в архиве государственного фонда данных отсутствует свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок, а наличие справки СНТ «Центролит» о том, что земельный участок № числится за ФИО1, не может служить законным основанием для вывода о наличии права собственности либо права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признав ее недопустимым доказательством наличия у ответчика соответствующего права на землю.

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, основаны на неверном определении существенных для дела обстоятельств.

При этом, выводы мирового судьи основаны на должном правовом анализе всех представленных в материалы дела доказательств и применением норм материального права, подлежащих применению в данном споре.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы ответчика о том, что он земельным участком и объектами инфраструктуры товарищества не пользуется, не освобождают его от обязанности по внесению оплаты за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества.

Президиум исходит из установленной законом обязанности садоводов нести одинаковое бремя расходов по содержанию и развитию инфраструктуры товарищества, с различием только формы возмещения этих расходов: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а индивидуалы несут те же расходы на основании договора по использованию объектов инфраструктуры.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не применил положения п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая установленный факт выделения ответчику земельного участка в СНТ, пользование участком, отсутствие доказательств изъятия либо отказа ФИО1 от прав на земельный участок, право собственности на земельный участок может быть зарегистрировано ФИО1 в любой момент. 

К спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНП, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст. 8).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии у ответчика как у садовода - индивидуала обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования независимо от использования садового участка являются верными.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влияют на исход дела, вместе с тем, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, президиум считает необходимым апелляционное определение отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 13.05.2019 г. об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 12.08.2019 г. отменить, решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 13.05.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Марков И.И.