Дело №12-43/2020

18MS0050-01-2020-000357-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кезский районный суд Удмуртской Республики ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, полагая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль КАМАЗ под его управлением сотрудники ГИБДД не задерживали, от управления транспортным средством не отстраняли. В связи с чем административный материал в отношении него собран незаконно, оснований для этого не было. Указывает, что к показаниям сотрудников ГИБДД о том, что ФИО1 управлял транспортным средством необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а на видеозаписи сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть движущийся автомобиль КАМАЗ. В связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маматазизов А.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа ночи он совместно с супругой ФИО2 (до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО6) передвигались по 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, за рулем которого находилась ФИО2 поскольку хотела поучиться водить машину, а он на переднем пассажирском сиденье. Супруга не справилась с управлением и на перекрестке с 

<

адрес> съехала в кювет. Самостоятельно автомобиль вытолкать они не смогли, позвали на помощь по телефону ФИО11, который пришел через 30-40 минут, но и с ним автомобиль вытолкать с кювета не смогли. Тогда ФИО1 пошел с ФИО2 ФИО6 на 

<

адрес> расположенной на 

<

адрес>, где он неофициально работает водителем автомобиля КАМАЗ 4310 госномер №, принадлежащем ФИО7, где у сторожа ФИО25 попросил от него ключи, завел КАМАЗ и поехал вытаскивать свой автомобиль. ФИО11 в это время остался их ждать в автомобиле ВАЗ 2107. В кабину КАМАЗА с ним сел ФИО27, при этом ФИО1 был трезв, а ФИО2 ФИО6 пошла к автомобилю ВАЗ 2107 пешком, т.к. было недалеко. После того, как автомобиль из кювета вытащили, то ФИО1 сам отогнал КАМАЗ обратно на базу, где по предложению ФИО27 выпил с ним крепкого пива 1,5 литра. После этого, минут через 30, не дождавшись ФИО1 на базу приехал ФИО11 который был в состоянии алкогольного опьянения с ФИО2 (ФИО6 на его автомобиле ВАЗ-2107, а за ними следом на базу заехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составили на него административный материал. Так же ФИО1 пояснил, что факт своего управления автомобилем КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ ночью не оспаривает, не оспаривает результаты своего освидетельствования на состояние опьянения, не согласен, что управлял автомобилем КАМАЗ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил пиво уже после того, как поставил данный автомобиль на базу. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что заключила брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, до этого у нее была фамилия ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, ночью поехала до заправки за сигаретами, за руль села сама, поскольку училась водить машину, но водительского удовлетворения не имела. Проезжая по 

<

адрес> ФИО2 заметила впереди автомобиль сотрудников ГИБДД, испугавшись их, хотела повернуть на 

<

адрес>, но не справилась с управлением и съехала в кювет. После этого они с ФИО1 пытались автомобиль вытолкать, но у них не получилось. Тогда они позвали ФИО11 но и с ним не получилось вытолкать автомобиль. После чего ФИО11 оставили у автомобиля ВАЗ, а сами пошли на 

<

адрес> где работал ФИО1, где взяли у ФИО25 ключи от автомобиля КАМАЗ и ФИО1 сам поехал на нем до поворота, где съехали в кювет, а ФИО2 пошла туда пешком. Когда автомобиль ВАЗ вытащили, то ФИО1 снова сел за руль автомобиля КАМАЗ, за руль автомобиля ВАЗ 2107 сел ФИО11 а ФИО2 села рядом с ФИО11 и все вместе поехали на 

<

адрес> ставить автомобиль КАМАЗ. Во время движения, когда уже подъезжали к базе, ФИО2 заметила, что за ними едет автомобиль ГИБДД, который так же проехал на 

<

адрес> После чего сотрудники ГИБДД подошли сначала к ФИО11 который находился в состоянии алкогольного опьянения, а потом минут через 30 к ФИО1 и составили материалы. Так же указала, что ФИО1 действительно управлял автомобилем КАМАЗ, но был адекватный и трезвый. Сам ФИО1 пояснил, что выпил спиртное с ФИО27 когда приехал на базу.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на 

<

адрес> где он был на смене пришел ночью около 01-00 часа ФИО1 с подругой ФИО6, сообщил, что нужно вытащить автомобиль из кювета, попросил у ФИО25 ключи от автомобиля КАМАЗ. Когда ключи ФИО1 дали, то ФИО1 с подругой уехал вытаскивать свой автомобиль, а ФИО8 пошел дальше работать. Минут через 20 ФИО1 пригнал автомобиль КАМАЗ обратно на базу, а через некоторое время на базу приехали сотрудники ГИБДД. Более подробно ФИО8 не видел события, поскольку работал, но ключи от автомобиля КАМАЗ ФИО1 вернул при нем. Чтобы до того, как сесть за руль КАМАЗА ФИО1 употреблял спиртные напитки ФИО8 не видел, брал ключи ФИО1 без признаков алкогольного опьянения, запаха спиртного не было, а когда ключи вернул обратно, то сидел с ФИО4 пил пиво в подсобке. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов в 

<

адрес> управлял транспортным средством КАМАЗ 4310 госномер № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 данный протокол подписан.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,084 мг/л), с результатами ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно и поставил свою подпись, при этом должностными лицами ГИБДД применялась видеозапись данного процессуального действия (л.д.6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом должностными лицами ГИБДД применялась видеозапись данного процессуального действия (л.д.5)

В соответствии с рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО10 им подтверждены обстоятельства составления в отношении ФИО1 административного материала. При этом указано, что автомобили КАМАЗ и ВАЗ 2107 одновременно начали движение и проследовали на 

<

адрес> автомобиль ГИБДД проследовал за ними и после их остановки ФИО10 подошел к кабине автомобиля КАМАЗ, попросил водителя, который представился ФИО1, предъявить документы. При беседе от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, наблюдалась неустойчивость позы. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен административный протокол (л.д.7).

Исходя из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он подтвердил факт того, что в этот день управлял автомобилем КАМАЗ сам, а так же что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,7 литра вина.

Исходя из объяснений ФИО11, данных им ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ, он действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО6 вытаскивать из кювета автомобиль. Кто управлял автомобилем КАМАЗ он не видел, но после того, как автомобиль ВАЗ 2107 вытащили из кювета он за рулем этого автомобиля поехал за автомобилем КАМАЗ на 

<

адрес>

Исходя из объяснений ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ она указала, что действительно управляя автомобилем ВАЗ 2107 съехала в кювет, после того, как увидела сотрудников ГИБДД. После автомобиль ВАЗ 2107 из кювета вытащил автомобиль КАМАЗ, но кто был за его рулем, она не видела и не знает. Данные пояснения свидетель ФИО2 (ФИО6) в судебном заседании полностью подтвердила, уточнив, что за рулем автомобиля КАМАЗ был ФИО1, которого она увидела уже позже, почему и не сообщила сразу, что управлял КАМАЗом ФИО1 

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, показаний допрошенного в судебном заседании ИДПС МО МВД России «Кезский» ФИО10, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя и его защитника на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть движение автомобиля КАМАЗ и кто им управляет, противоречат исследованным материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой явно прослеживается что автомобиль ГИБДД двигался за автомобилем ВАЗ 2107, который в свою очередь двигался за автомобилем КАМАЗ, оба автомобиля одномоментно остановились на 

<

адрес> Данное обстоятельство так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО2

Указание допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО8, о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился во внимание приняты быть не могут, поскольку данный факт установлен надлежащим образом, а свидетели то что свидетели не могли визуально определить нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения основанием для освобождения его от административной ответственности не являются. Указание, что ФИО1 выпил спиртное после приезда на 

<

адрес> отчего опьянел, опровергаются материалами дела. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную с целью уйти от административной ответственности и противоречащую имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о заинтересованности должностных лиц ОГИБДД ГУ МО МВД России «Кезский» никакими доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение им выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой, и в ходе разбирательства объективно не опровергнуты. Поэтому рапорт сотрудника ГИБДД, составленные им протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными. 

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на несогласии с выводами мирового судьи и направлены на их переоценку, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ именно ФИО1 обязан представить доказательства совей невиновности, которых суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья Е.А. Сабрекова