Дело №2-140/2025 (УИД: 12RS0003-02-2024-004306-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просит суд взыскать неустойку на недоплату страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> 342 014 рублей 40 копеек, а также неустойку начисляемую на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства, штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 77 рублей 50 копеек.

В обоснование указала, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Chevrolet Lanos под управлением ФИО3, ДТП имело место по вине ФИО3, автомобилю истца причинен ущерб, 

<

дата> истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ей было выдано направление на СТОА в ООО «СПЕКТР», однако данная СТОА отказалась проводить ремонт, 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 124 000 рублей. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия, была произведена выплата нотариальных расходов 840 рублей, юридических услуг 1500 рублей, неустойки 540 рублей 60 копеек с удержанием НДФЛ, 

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу истца были взысканы убытки 472 575 рублей 90 копеек. Однако в связи с допущенной просрочкой нарушены права истца, имеются основания для начисления неустойки.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО1 иск поддержал по уточненным требованиям. Подтвердил факт оплаты 472 575 рублей 90 копеек ответчиком.

Ответчик в суд представителя не направил, представил отзыв с возражениями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном нонастоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер 

<

номер>. 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер 

<

номер> принадлежащего ФИО2 и автомобиля Chevrolet Lanos под управлением ФИО3, ДТП имело место по вине ФИО3, автомобилю истца причинен ущерб, 

<

дата> истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ей 

<

дата> выплачены нотариальные расходы 1500 рублей, также было выдано направление на СТОА в ООО «СПЕКТР», о чем она была уведомлена 

<

дата>, однако данная СТОА отказалась проводить ремонт, Размер ущерба был исчислен на основании заключения НП СЭТОА, согласно которого размер ущерба без учета износа составил 202 700 рублей, с учетом износа 124 000 рублей по Единой методике. 

<

дата> была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме 124 000 рублей. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия, была произведена выплата нотариальных расходов 840 рублей, юридических услуг 1500 рублей, неустойки 38 440 рублей и 540 рублей 60 копеек с удержанием НДФЛ 81 рубль, 

Таким образом, всего была выплачено страховой компании страховое возмещение 124 000 рублей, иные расходы 3 840 рублей, неустойка 39 081 рубль 60 копеек (38 440 рублей + 540 рублей 60 копеек + 81 рубль).

<

дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата> в пользу истца были взысканы убытки 472 575 рублей 90 копеек. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в суд. При подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного было также направлено ходатайство о приостановлении срока исполнения решения. При этом решение финансового уполномоченного было исполнено 

<

дата>.

Решением Звениговского районного суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> по заявлению ФИО2, вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 

<

дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не оспаривая решение финансового уполномоченного о возмещении ущерба, истец просит взыскать санкции (неустойку, штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсацию морального вреда.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом из решения финансового уполномоченного и отзыва страховой компании следует, что причиной стала невозможность организовать ремонт на станции соответствующей требованиям – отказ единственной СТОА, с которой был заключен договор,, при том, что предлагалось организовать ремонт в столице субъекта Российской Федерации. При этом основанием для отказа согласно имеющихся документов стала невозможность произвести ремонт в установленные сроки, что ставит под сомнение фактическое соответствие СТОА обязательным требованиям, марка автомобиля истца редкой не является. Вопреки доводам стороны ответчика суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, не считает надлежащим исполнения обязательства страховой компанией, полагает, что при должном усердии ремонт мог быть организован. Также по мнению суда, инициатива по предложению станции, не соответствующей обязательным требованиям должна была исходить от страховой компании. При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от 

<

дата> удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 

<

дата> по 

<

дата> 276 838 рублей 20 копеек, а также неустойку начисляемую на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 814 рублей 23 копейки, неустойку начисляемые на расходы на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> 26 640 рублей, а также неустойку начисляемую на расходы на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 80 рублей в день. Таким образом, истец ссылаясь на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 81-КГ24-11-К8 от 

<

дата>, исчисляет неустойку от всего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета выплаченных сумм. 

В данном случае в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. С учетом вышеприведенной практики, суд полагает вышеуказанные доводы стороны истца о взыскании неустойки обоснованными. 

В данном случае вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-24-52494/5010-007 от 

<

дата> было установлено нарушение обязанности по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта на стороне ответчика, взысканы убытки 472 575 рублей 90 копеек. Также взыскана неустойка под условие неисполнения решения финансового уполномоченного начисляемая на сумму страхового возмещения 78 700 рублей за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки 11 235 рублей 60 копеек, при этом указано, что размер неустойки с учетом выплаченной суммы неустойки 39 061 рубль 60 копеек не должен превышать 400 000 рублей. Также произведено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ под условие неисполнения решения финансового уполномоченного на сумму 393 875 рублей 90 копеек.

Таким образом, согласно решения финансового уполномоченного невыплаченная часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 700 рублей (202 700- 124 000).

Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «БРОСКО», выполненном по Методике Минюста (2018) согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 596 575 рублей, стоимость транспортного средства 815 100 рублей.

В частности, было установлено, что страховой компанией ремонт транспортного средства не был организован, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>, выплата произведена с просрочкой, за исключением нотариальных расходов 1500 рублей.

Законность решения финансового уполномоченного подтверждена вступившим в силу решением суда по гражданскому делу 

<

номер> и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, подтверждено нарушение прав истца ответчиком, истцом заявлено о взыскании неустойки начисленной им с учетом уточнений на всю сумму страхового возмещения (124 000 рублей + 78 700 рублей) за период с 

<

дата> по 

<

дата> (188 дней) в сумме 342 014 рублей 40 копеек за вычетом выплаченных сумм неустойки (38 440 рублей и 621 рубль 60 копеек, всего 39 081 рубль 60 копеек)., а также неустойки начисляемой на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки с 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании как недоплаты страхового возмещения так и убытков было исполнено страховой компанией 

<

дата>, что истец не оспаривает.

Таким образом, период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> (295 дней). Истцом заявлена также неустойка на будущее время

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 597 965 рублей, однако не может превышать 400 000 рублей включая неустойки, которые были ранее выплачены страховой компанией. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 360 918 рублей 40 копеек, оснований для взыскания неустойки свыше этой суммы не имеется, оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В рамках данного спора истцом не заявлены требования о взыскании штрафа согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако истец заявляет требования о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывая на просрочку исполнения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вынесено 

<

дата>. до вступления в силу обжаловано ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата> в суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании указанного решения, направленное 

<

дата>. Датой вступления в силу решения является 

<

дата>, оно могло быть обжаловано не позднее 

<

дата>. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 

<

дата> и по день вступления в законную силу судебного постановления об его обжаловании. Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 

<

дата> по 

<

дата>. Однако также ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 

<

дата> в период приостановления и до вступления в силу судебного постановления.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений просрочка ПАО СК «Росгосстрах» не допущена, оснований для взыскания штрафа в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, суд полагает разумным взыскать расходы на юридические услуги в общей сумме 23 000 рублей (3 000 рублей расходы за составление обращения, претензии), 20 000 рублей за представительство в суде), почтовые расходы 77 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей. Также учитывает, что досудебное обращение дублирует обращение в суд не представляет сложности, иски носят типовой характер.

Таким образом, судебные расходы и компенсация морального вреда взысканы частично, в остальной части в их взыскании отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 523 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

номер>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

номер>) неустойку 360 918 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, почтовые расходы 77 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 14 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.