ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции №44у-66

,г. Сыктывкар 24 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Пономарева А.В., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

защитника - адвоката Коснырева В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен>-Н от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2012 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 23 августа 2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 04 марта 2012 года по 22 августа 2012 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2012 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., изложившего содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение судом кассационной инстанции, выступление адвоката Коснырева В.В., поддержавшего жалобу, заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

Согласно приговору ФИО1 осужден за убийство потерпевшего М.., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в период с 

<

Дата обезличена> в комнате 

<

Номер обезличен>" 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. В обоснование указывает, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него второго малолетнего ребенка, а также явку с повинной, считая таковой сообщение им в полицию по телефону, а затем и прибывшим на место происшествия сотрудникам правоохранительных органов, о совершенном преступлении.

Полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшей. 

По приведенным основаниям просит приговор изменить, наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2012 года в отношении осужденного ФИО1 подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.410.15 УПК РФ, - в связи с допущенными по делу нарушениями уголовного закона.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел мнение потерпевшей М.., просившей строго наказать подсудимого, а также наступившие в результате совершенного преступления необратимые последствия. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка.

В силу взаимосвязи положений ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеуказанных требований уголовного закона мнение потерпевшего о суровом наказании виновного не включено в число обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Наступление необратимых последствий в виде смерти потерпевшего полностью охватывается диспозицией ст.105 УК РФ и также не может дополнительно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, согласно ч.2 ст.142 УПК РФ устное заявление о совершенном преступлении, сделанное добровольно и не связанное с задержанием лица по подозрению в нем, признается явкой с повинной, которая в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно и не в связи с задержанием сообщил об этом по телефону в полицию, что отражено в рапорте по сообщению о преступлении оперативного дежурного ОП-1 от 

<

Дата обезличена> (том 

<

Номер обезличен> л.д.

<

Номер обезличен>), однако суд должной оценки данному обстоятельству не дал. 

Обоснованным является и довод жалобы о наличии у осужденного на момент постановления приговора двух малолетних детей (Л.М., 

<

Дата обезличена> и Л.Д., 

<

Дата обезличена> годов рождения, том 

<

Номер обезличен> л.д.

<

Номер обезличен>), а не одного, как указано в приговоре.

Допущенные при постановлении приговора вышеприведенные нарушения уголовного закона, оставлены без внимая судом второй инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый приговор и кассационное определение следует изменить, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, исключить из приговора указание об учете наступивших в результате преступления необратимых последствия и мнения потерпевшей о назначении строгого наказания ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание виновного, на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признать наличие малолетних детей, назначенное осужденному наказание снизить.

Иных оснований для изменения приговора Президиум не усматривает.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение на основе полно, объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая квалификация.

Доводы жалоб осужденного и его адвокатов о несправедливости и предвзятости судебного разбирательства, неполноте и необъективности проведенного расследования проверены судом второй инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения по делу.

Сам осужденный на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что именно в результате его действий причинено ножевое ранение М.., повлекшее за собой смерть последнего, но пояснял, что оборонялся при этом от опасного для жизни посягательства со стороны потерпевшего, связанного с применением ножа.

Утверждение ФИО1 о том, что он причинил ножевое ранение М.. в ходе необходимой обороны тщательно проверено судами первой и второй инстанции и отклонено как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора: показания очевидца происшедшего свидетеля Д.. на предварительном следствии, не усмотрев оснований для оговора ею ФИО1; данные осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, положение трупа М. в комнате, наличие у него телесных повреждений, изъят нож; данные выемки трико и джинсов у ФИО1, на которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь М..; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.; другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Из показаний Д. следует, что инициатором конфликта с потерпевшим был именно осужденный. В ее присутствии ФИО1 первым применил физическое насилие к М.., после этого, отлучаясь в туалетную комнату, видела, как ФИО1 взял в руки нож, а когда вышла из нее через непродолжительное время, обнаружила М. лежащим на полу.

Показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта с потерпевшим не соотносятся и с установленными судебно-медицинской экспертизой характером и механизмом образования телесных повреждений у М., повлекших его смерть. 

Нанесение осужденным первичного удара ножом находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшему в область шеи, с последующим неоднократным погружением клинка ножа на большую глубину, в совокупности с данными осмотра места происшествия о положении тела М.., не способного перемещаться самостоятельно после получения ножевого ранения, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе ссоры, с целью убийства, умышленно нанес удар ножом в жизненно-важный орган тела потерпевшего при отсутствии какого-либо посягательства со стороны М..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или кассационного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2012 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 указание об учете наступивших в результате совершенного преступления необратимых последствий, мнения потерпевшей о строгом наказании подсудимого;

-на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1;

-по п."г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, считать наличие малолетних детей у виновного;

-снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.К. Хамицевич