Судья Кононова Н.Р. № 2а-332/2025

35RS0013-01-2025-000431-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-957/2026

г. Вологда

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Цветкова Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11.11.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кадуйского района Вологодской области об оспаривании бездействия при рассмотрении обращений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Кадуйского района Вологодской области, в котором просила признать незаконным бездействие по рассмотрению ее заявлений.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что дважды обращалась в прокуратуру Кадуйского района Вологодской области с заявлениями о проверке действий исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница», который не направляет ее на медико-социальную экспертизу. С поступившими из прокуратуры ответами она не согласна, считает, что прокуратурой допущено незаконное бездействие, так как не приняты меры прокурорского реагирования.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 11.11.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (пункт 1), которыми являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе, органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокуратура города (района) не является юридическим лицом, она не обладает административной процессуальной право- и дееспособностью и не может участвовать в административном судопроизводстве в качестве административного ответчика.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1, связанные с оспариванием ответов прокурора Кадуйского района Вологодской области, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков прокуратуру Вологодской области, структурным подразделением которой является прокуратура Кадуйского района Вологодской области, а также должностное лицо (либо лицо, его замещающее), которое участвовало в разрешении обращений административного истца.

Привлечение прокуратуры Вологодской области в качестве заинтересованного лица противоречило нормам процессуального законодательства и повлекло за собой нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон, правил распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения административного дела (статьи 9,14, 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11.11.2025 отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова