Дело № 12-242/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Волковой Ю.А., заинтересованного лица ФИО2, представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего электромехаником ПАО «Г.», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Р., г.н. №, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, двигаясь на автомашине марки Р., г.н. №, перед перекрестком с 

<

адрес> остановился под знаком 2.4 «Уступите дорогу», пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. Когда на перекрестке образовался коридор, он по согласованию с водителями медленно пересекал перекресток. Когда он уже заканчивал маневр пересечения перекрестка с главной дороги в правую сторону его автомашины въехал автомобиль К., г.н. №, который двигался по обочине. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль Ф., г.н. №, стоявший на второстепенной дороге. Водитель автомобиля К., г.н. №, должен быть признан виновным в ДТП, поскольку он двигался по обочине. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не поддерживает. Дополнительно пояснил суду, что при выезде с 

<

адрес> имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», а на Анкудиновском шоссе - знак «Главная дорога». Это нерегулируемый перекресток, порядок пересечения которого определяется указанными знаками дорожного движения. При пересечении перекрестка он двигался прямо в сторону ТЦ «Магнит», он уступил дорогу всем транспортным средствам, убедился в безопасности маневра. Движение ФИО2 в нарушение требований знака второй полосой было дня него неожиданным. 

В судебном заседании защитник Волкова Ю.А. доводы жалобы подержала, за исключением требования о взыскании юридических расходов. Пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку ФИО1 требования знака 2.4 ПДД РФ не нарушил, перед пересечением перекрестка убедился в безопасности своего маневра, дождался, пока автомобили, двигающиеся по главной дороге остановились, чтобы пропустить его, то есть уступил дорогу всем транспортным средствам, пользующимся приоритетом. На Анкудиновском шоссе перед указанным перекрестком установлен знак дорожного движения 5.15.7 «Направление движения по полосам», указывающий, что на Анкудиновском шоссе до окончания перекрестка с пр. Вадский дорога делится на две полосы, предназначенные для движения в разных направлениях. Водитель ФИО2 в нарушение указанного знака двигался по правой стороне второй полосой, вторым рядом. Уточнила, что пересечение пр. Вадский и Анкудиновского шоссе образует нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, на котором пр. Вадский является второстепенной дорогой, выезд с которой обозначен знаком «Уступите дорогу», а Анкудиновское шоссе - главной дорогой, обозначенной знаком «Главная дорога». Возможно, ФИО2 двигался не по обочине, но в нарушение требований знака «Направление движения по полосам». 

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что двигался на автомобиле Киа по Анкудиновскому шоссе со стороны ул. Ак. Сахарова в сторону Академии МВД. В попутном направлении было две полосы для движения, он двигался прямо по крайней правой полосе. Неожиданно на его полосу для движения на перекрестке выехал автомобиль под управлением ФИО1, произошло столкновение. Он не видел, что указанный автомобиль пересекает перекресток. Перед указанным перекрестком в его направлении имеется дорожный знак, обозначающий движение по полосам, а также знак «Главная дорога». Он двигался по проезжей части дороги в пределах своей полосы, по обочине не двигался. Разметки на тот момент на дороге не было. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку квалификация действий ФИО1 является верной, наказание назначено в пределах санкции статьи. На видеозаписи и фотоснимках видно, что на данной полосе для движения свободно убираются два автомобиля с соблюдением безопасного бокового интервала. ФИО2 движение по обочине не осуществлял, двигался в пределах своей полосы по главной дороге с соблюдением всех ПДД РФ. Знак «Движение по полосам» не запрещает движение транспортных средств в два ряда, если это позволяет ширина указанной полосы. Заявитель не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, чем нарушил ПДД. Вина других участников ДТП в рамках проверки законности данного постановления установлению также не подлежит. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4, а также третий участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили. С учетом изложенного суд находит их участие при рассмотрении дела необязательным и находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Заслушав ФИО1, его защитника, второго участника ДТП ФИО2, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. в районе дома 

<

адрес>, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Р., г.н. №, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 составила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В дальнейшем по данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Как следует из схемы места ДТП, имеющейся в материалах дела, а также представленных видеозаписей, фотографий и объяснений лиц, участвующих в деле, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, перед выездом на который с 

<

адрес> по направлению движения автомобиля Р., г.н. №, под управлением ФИО1 установлен дорожный 2.4 «Уступите дорогу», который предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а на 

<

адрес> - знак «Главная дорога». Это нерегулируемый перекресток, порядок пересечения которого определяется указанными знаками дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен п.п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ. 

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 2.4 является знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если то может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, порядок проезда нерегулируемых перекрестков определен специальными пунктами ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена специальными нормами КоАП РФ, по отношению к которым ст. 12.16 КоАП РФ является общей, что не было учтено инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 при вынесении постановления по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1 обстоятельства, имеющие значения дела, в полном объеме установлены не были, что повлекло неправильное применение норм материального права и неправильную квалификацию действий ФИО1 

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что содержание постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения.

Поскольку в данном случае переквалификация действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного не подлежат оценке доводы заявителя жалобы о нарушении ПДД РФ со стороны второго участника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева