Уголовное дело № 1-226/2025, (№

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2025-000857-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – 

ст.помощника прокурора Ленинск-Кузнецкий ФИО1, 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Матвиенко Т.В.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 

<

дата> в период времени с 14 часов 03 минут до 16 часов 41 минуты, ФИО2 ч, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после того, как инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. Д. поочередно, с учетом реализации операции «Канал – Дальневосточный рейд», и согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неоднократно высказали ФИО2 законные требования о предъявлении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов на транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и прицеп, которыми управлял ФИО2, а ФИО2 неоднократно отказался предъявлять указанные документы, тем самым, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, после чего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. Д. предупредили ФИО2 о том, что в случае неповиновения, ФИО2 будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КРФ об АП и к нему может быть применена физическая сила для доставления в отдел полиции, ФИО2 вновь отказался предъявлять указанные документы, тем самым, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции, вследствие неповиновения ФИО2, инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В., Д. приступили к задержанию последнего с целью его доставления в отдел полиции. В этот момент ФИО2, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции В., Д., осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники органа внутренних дел, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, причиненные умышленными действиями ФИО2 инспектору (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Также ФИО2, действуя умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, препятствуя своему законному задержанию сотрудниками полиции, осознавая, что действует в отношении последних, как в отношении представителей власти, и, желая этого, 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции В., Д., осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники органа внутренних дел, действуя умышленно, с целью 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, причиненные умышленными действиями ФИО2 инспектору (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции, ФИО2, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник органа внутренних дел, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, оспаривал факты применения насилия в отношении представителей власти, угрозы применения насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что сотрудники ГИБДД В. и Д. незаконно заехали на патрульном автомобиле на территорию его земельного участка. 

<

дата> он с матерью поехали на автомобиле ВАЗ-2114, гос.номер 

<

номер>, на участок, расположенный 

<

адрес>. В прицепе автомобиля находились две канистры с веществом для обработки древесины. По дороге по ул. Смоленской, следуя требованиям знака объезда по встречной полосе, проезжая по встречной полосе, перестраиваясь на ул. Смоленскую, заметил экипаж ГИБДД, который следовал по ул. Смоленской, проехал мимо его автомобиля. Чтобы проехать на участок, ему необходимо было свернуть с ул. Смоленской в пер. Спортивный. Чтобы убедиться в маневре, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Чтобы уступить дорогу автомобилю ГИБДД, он свернул на пер. Спортивный, услышал одиночный звуковой сигнал, посмотрел в зеркало, увидел, что приближается экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Повторного звукового сигнала от экипажа ГИБДД или голосового сигнала об остановке автомобиля не последовало. Поскольку у него большой водительский стаж, ему известно, что, когда приближается экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячкам и специальным звуковым сигналом, водитель обязан уступить дорогу патрульному автомобилю, что он и сделал, он свернул с пер. Спортивного направо на свой участок. Когда он заезжал на участок, увидел в зеркало, что за ним движется патрульный автомобиль, при этом никаких повторных сигналов не подавали. Заехав на участок, он остановился, увидел, что за ним на участок заехал автомобиль ГИБДД, который остановился на участке. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД (Д.), тогда он не знал его фамилию, так как он не представился. Сотрудник попросил его представить документы, на что он был возмущен, так как сотрудники ГИБДД заехали на его участок, что является нарушением. Он считает, что сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения и на земельные участки, для этого должны быть основания. Сотрудники ГИБДД не назвали основания, по которым они заехали на его участок. Он стал спрашивать у сотрудников, на каком основании они заехали на его участок, не называя оснований, просили его предоставить им документы, в том числе документы на земельный участок. Он просил сотрудников убрать патрульный автомобиль с участка. Сотрудники пояснили, что автомобиль не будут убирать с территории участка, так как опасаются, что он может уехать. Он объяснил, что выезд с территории только один. После сотрудник снова стал требовать предъявить документы. Он просил сотрудников назвать основания, по которым он обязан предъявить им документы. Сотрудник сказал, что, если он не предоставит документы, то они будут применять к нему физическую силу и составят протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КРФобАП. Он сказал, что предоставит документы, если ему озвучат основания для этого. Сотрудники пояснили, что они останавливали его автомобиль. После этого, во избежание конфликтной ситуации, он попросил сотрудников вызвать ответственного сотрудника ГИБДД, который разобрался в этой ситуации. Сотрудники пояснили, что никого вызывать не намерены. После он самостоятельно позвонил в службу 112, оставил сообщение о том, что к нему на участок незаконно заехали сотрудники ГИБДД, которые просят предоставить документы без указания оснований. После телефонного разговора, он начал заниматься своими делами, к нему на участок зашел сосед П., поинтересовался, что происходит. Через несколько секунд к нему подошли сотрудники Д. и В. начали брать его за руки, пытались отвести его к патрульному автомобилю. Он просил объяснить, для чего они это делают, пояснил, что он ждёт ответственного. Сотрудники пытались его куда-то отвести, при этом ничего не говорили. При движении к шлакоблокам, В. неоднократно нанес ему удар в тазобедренный сустав, от чего он испытал сильную боль. Он стал говорить, что у него проблемы с суставом на ноге с левой стороны, что в декабре 2023 года у него была операция. Сотрудники не реагировали, пытались положить его на землю, чтобы завести ему руки за спину и одеть наручники. Находясь у шлакоблоков, он стал прижимать В. к себе, чтобы В.. не наносил ему удары. При этом, его мать находилась рядом, пыталась остановить сотрудников. После от шлакоблоков они переместились к задней части патрульного автомобиля, он зафиксировал свою правую руку на затыльной части головы В., кисть его руки находилась на скуле В. Он удерживал В., не сдавливая ему никаких жизненно-важных органов, не причинял В. вреда. Он осознавал последствия неповиновения сотрудникам ГИБДД, так как сам бывший сотрудник полиции, был потерпевшим по уголовным делам по ст. 318 УК РФ. Когда он удерживал В., он облокотил В. на багажник патрульного автомобиля, чтобы В. не делал никаких движений. При этом, Д. неоднократно держал его за правую руку, а В. наносил ему удары по спине. После этого Д. отпустил его руку и проследовал в патрульный автомобиль, вызывал по рации помощь. В. в этот момент находился на багажнике автомобиля. Он спрашивал у В. успокоился ли он. В. просил его отпустить. После В.. снова нанёс ему удар в заднюю часть спины с правой стороны, потом подошел Д., взял его за правую руку и стал тянуть её вниз, он отпустил В., В. и Д. стали заламывать ему руки за спину. В. не испытывал никакой боли, у него не было отдышки, не было затруднений в движении. У него сильно болела нога, он говорил об этом сотрудникам, просил, чтобы они прекратили свои действия. Его мать встала между сотрудниками, просила сотрудников прекратить действия. В это время В. правой рукой нанес ей удар, от чего она закричала, он испугался за здоровье своей мамы, стал уходить от захвата, поднимая руки вверх, и отталкивал сотрудников от себя, при этом ударов сотрудникам он не наносил. Сотрудники снова схватили его за руки, он тогда был возбужденный, злой, высказывался нецензурной бранью. Потом сотрудники убрали от него руки, сказали, что согласны ждать ответственного. Он вызвал скорую помощь для матери, положил телефон в автомобиль. Когда он стал следовать в автомобиль, В. снова начал хватать его за руки, он пояснял, что скрываться не намерен. Через некоторое время приехали другие сотрудники ГИБДД. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал в ходе предварительного расследования в ходе очных ставок с потерпевшими В., Д., в ходе осмотров диска СD-WR с видеофайлом «

<

номер>», DVD-R диска с видеофайлами «

<

номер>», DVD-R диска с видеофайлом «Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на земельном участке ФИО2», CD-R диска с видеофайлом «видеозапись с патрульного автомобиля» (т.2 л.д. 147-158, 172-182, т.3 л.д. 67-70, 71-75, 76-80, 81-88, 99-103, 104-107, 117-120, 121-124).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 131-137, 138-143), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> состоит с 2019 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ПДД своей должностной инструкцией и иными локальными актами. 

<

дата> около 07:00 часов, он заступил на службу совместно с 

<

данные изъяты>» Д. по маршруту патрулирования №3- г.Полысаево. Перед началом смены всем инспекторам ДПС, в том числе ему и Д., был проведен инструктаж нарядов, на котором им были разъяснены цели и задачи, в том числе им были разъяснены цели и задачи оперативно-профилактической операции «Канал - Дальневосточный рейд», которая проводилась в соответствии с приказом ГУ МВД Росси по Кемеровской области-Кузбассу от 03.06.2024 №324, целью которой являлась реализация на территории РФ субрегиональной антинаркотической операции, задачами ее явились: выявление и перекрытие каналов контрабанды наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также изъятия из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В соответствии с п. 7.2 Приказа от 20.06.2024 №122 «О проведении оперативно-профилактической операции «Канал - Дальневосточный рейд» к ее проведению были привлечены сотрудники ГИБДД, наряду с другими службами МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Оперативно-профилактическая операция «Канал-Дальневосточный рейд» проводилась в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

<

дата>, осуществляя патрулирование г. Полысаево, а именно при движении по ул. Смоленской, был замечен автомобиль ВАЗ-2114, гос.рег.знак 

<

номер> темного цвета с прицепом, который выехал на дорогу ул. Артиллерийской, при повороте осуществил выезд на встречную полосу движения на скорости с прицепом, в котором были замечены емкости по типу канистр, он был за рулем, с целью проверки документов, досмотра автомобиля и содержимого прицепа, выполняя задачи оперативно-профилактической операции «Канал-Дальневосточный рейд», а также установление у водителя этого автомобиля наличия состояния алкогольного опьянения, он развернул патрульный автомобиль и проследовал за автомобилем, включив при этом свето-проблесковые маячки красно-синего цвета, тем самым подав сигнал этому водителю об остановке, а также подав звуковой сигнал об остановке, однако, водитель автомобиля ВАЗ-2114 не выполнил требование об остановки и продолжил движение до домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заехал на территорию и припарковал свой автомобиль. Поскольку водитель вышеуказанного автомобиля не выполнил требования об остановке, для осуществления в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Канал - Дальневосточный рейд», досмотра автомобиля и содержимого прицепа, они проехали за водителем на территорию указанного домовладения, преградив путь для выезда, то есть предприняли меры к тому, чтобы водитель не смог скрыться. Инспектор ДПС Д. первый вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-2114, представился, потребовал предъявить документы, при этом окна в патрульном автомобиле были открыты, он слышал всё, что происходило на улице рядом с тем автомобилем. Уточняет, что он и Д. были одеты в форменную одежду со специальными знаками отличия ДПС ГИБДД. Водитель автомобиля не знакомый ему ранее мужчина, личность, которого в последующем была установлена как ФИО2, отказался выполнять законные требования, не представил документы, нарушив тем самым п. 2.1.1. ПДД РФ. Он, видя, что ФИО2 агрессивно настроен, а именно кричит, возмущается, активно жестикулирует, отказывается выполнять законные требования представителя власти, подошел к инспектору ДПС Д., потребовал от ФИО2 предъявить документы, но ФИО2 ответил категорическим отказом, используя в своей речи слова грубой нецензурной брани в отношении него и Д., как сотрудников полиции. После того, как им и инспектором ДПС Д. были неоднократно оглашены требования о предъявлении документов, которые ФИО2 отказывался выполнять, ФИО2 был предупрежден о том, что в отношении него будет применена физическая сила, но ФИО2 их требования проигнорировал, крикнув: «Применяйте!», тем самым демонстрируя свое намерение дальнейшего неповиновения их законным требованиям, как представителей власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей. Он и инспектор ДПС Д. потребовали от ФИО2 пройти к патрульному автомобилю, ФИО2 отказался, после чего он и Д. взяли ФИО2 под руки, чтобы препроводить к патрульному автомобилю с целью установления его личности, доставления его в отдел полиции для составления в отношении него административного материала по ст. 19.3 КРФобАП и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 оказал им активное сопротивление, а именно, не смотря на предупреждения с их стороны, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, высказал вслух свое намерение и далее не выполнять их законные требования. После того, как он и Д. взяли ФИО2 за руки с обеих сторон, чтобы сопроводить его в патрульный автомобиль, ФИО2 повалил их на борт прицепа, отчего он испытал физическую боль. После, когда они подвели ФИО2 к передней части их патрульного автомобиля, ФИО2, продолжая оказывать активное сопротивление, оттолкнулся ногой от патрульного автомобиля и изменил траекторию их движения в направлении шлакоблоков, которые находились на участке справа от въезда. Когда они находились у шлакоблоков, ФИО2 наталкивал и его и Д. на шлакоблоки, в ходе этой борьбы от ударов о шлакоблоки, он испытал физическую боль, у него были ссадины по левой руке. В это же время женщина, в последующем было установлено, что это была мать ФИО2, стала хватать Д. руками за форменное обмундирование, в том числе за пояс, к которому была фиксирована кобура с боевым пистолетом, оттаскивала Д. от ФИО2, хватала за руки, за лицо, пытаясь освободить ФИО2 Он и Д. пытались пресечь сопротивление и противоправные действия ФИО2, прижать того к шлакоблокам, чтобы зафиксировать, однако ФИО2 продолжал оказывать активное сопротивление, пытался вырваться, в результате чего они втроем переместились к задней части патрульного автомобиля. В это время Б. продолжала применять физическую силу в отношении Д., оттаскивала Д. от ФИО2, в результате чего Д. отпустил ФИО2, и по рации, установленной в патрульном автомобиле, вызвал подкрепление. В это время он и ФИО2 оказались перед багажным отделением патрульного автомобиля, он пытался фиксировать ФИО2, с целью пресечения его противоправных действий, в это время ФИО2 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО2 

<

данные изъяты>, отчего он не мог применить в отношении ФИО2 боевые приемы и освободиться, был вынужден, с целью освобождения, применить болевой прием в отношении ФИО2, ударил ФИО2 в область спины, но это не принесло желаемого результата. Если бы Д. не помог ему высвободиться, он бы мог потерять сознание. Д. освободил его от удушающего приема, после чего они втроем переместились к левому борту патрульного автомобиля и прижали к нему ФИО2, пытаясь завести ФИО2 обе руки за спину и применить спец. средства в виде наручников, однако Б. подбежала к нему, воспрепятствовала его действиям, отталкивала его от ФИО2, хватала его за форменное обмундирование, а также щипала за лицо, давила ему в глаза, он пытался отстранять Б. от себя, руками и предплечьем левой руки фиксировал ее спиной к левому борту патрульного автомобиля. В это время ФИО2 смог вырваться, сразу наотмашь рукой нанес 1 удар ему в область головы и 1 удар Д. в область головы, следом ФИО2 нанес Д. ещё 1 удар кулаком в область груди. От удара, который ему нанес ФИО2 в область головы, он испытал физическую боль. Он не выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и его матери, выкрикнул нецензурное слово от боли, когда Б. выдавливала ему глаза. Спустя несколько минут после того к ним на помощь прибыли экипажи ДПС в следующем порядке: экипаж «810» - М., затем экипаж «801» заместитель начальника ГИБДД З., ответственный за техническое обеспечение ОГИБДД Л., а также старший смены Ж. После прибытия подкрепления и проведенных бесед, ФИО2 успокоился, прекратил вести себя агрессивно, был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. По окончанию активных действий по задержанию ФИО2, когда он подошел к ФИО2, ФИО2 крикнул в его адрес нецензурные слова, говоря о том, что снова ударит его. Данную угрозу применения насилия он воспринял реально, так как ФИО2 вел себя агрессивно, более того перед этой угрозой ФИО2 уже применял к нему насилие, поэтому он реально воспринимал угрозу и отошел от ФИО2 В судебном заседании потерпевший В. настаивал на строгом наказании в отношении ФИО2

Аналогичные показания потерпевший В. давал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, дополнительно пояснил, что не исключает, что он, пока ФИО2 сдавливал его шею локтевым сгибом руки, нанес ФИО2 более одного удара в поясничную область. Автомобиль ФИО2 двигался с большей скоростью, чем патрульный автомобиль после разворота, он догонял автомобиль ФИО2, при этом были включены световые сигналы, был подан звуковой сигнал, но ФИО2 уже заезжал на свою территорию и он не успел подать сигнал с требованием об остановке транспортного средства в громкоговоритель. Когда на патрульном автомобиле они заехали на территорию земельного участка по 

<

адрес>, он не мог знать, что это именно территория какого-то участка, он видел ограждение, ворот не было, он не мог исключить возможность того, что эта территория имеет другой выезд и что автомобиль, который они догоняют, пытается скрыться, из-за этого он не мог остановиться перед ограждением, он не видел, что именно находится за ограждением. Когда Д. вышел из патрульного автомобиля и стал говорить с ФИО2, в автомобиле играла музыка, но стекло окна с водительской стороны в патрульном автомобиле было опущено, он слышал разговор между Д. и ФИО3 Во время конфликта ФИО2 нанес ему один или два удара в область головы, когда они находились слева от патрульного автомобиля, до ФИО2 локтевым сгибом руки сдавливал его шею. Решение о проверке автомобиля с учетом проводимой операции «Канал-Дальневосточный рейд» принял он. Когда он вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО2, он представился, затем потребовал предъявить документы на транспортное средство. Права и обязанности ФИО2 разъяснялись. Видеорегистратор «Дозор» был закреплен на форменном обмундировании инспектора ДПС Д. Он не реагировал на замечание ФИО2 о том, что ему больно тазобедренный сустав, так как он применял к ФИО2 физическую силу в соответствии с законодательством. Когда ФИО2 применял к нему прием, у него была нехватка воздуха, было головокружение, он не разговаривал с ФИО2, возможно, что-то ответил ФИО2 Находясь слева от патрульного автомобиля, ФИО2 нанес ему в область головы не менее двух ударов. Когда они находились слева от патрульного автомобиля, ФИО2 нанес Д. не менее двух ударов. Он считает, что все действия 

<

дата> были правомерными и законными (т.2 л.д. 147-158).

Аналогичные показания потерпевший В. А.А. давал в ходе осмотров CD-WR диска с видеофайлом «

<

номер>», DVD-R диска с видеофайлами «

<

номер>, DVD-R диска с видеофайлом «Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на земельном участке ФИО2», CD-R диска с видеофайлом «видеозапись с патрульного автомобиля» (т.4 л.д. 26-55).

Из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 148-154, 155-159), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> с 2019 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка. В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ПДД своей должностной инструкцией и иными локальными актами. 

<

дата> около 07:00 он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В. по маршруту патрулирования №3 - г. Полысаево. Перед началом смены был проведен инструктаж нарядов, на котором им были разъяснены цели и задачи, в том числе им были разъяснены цели и задачи оперативно-профилактической операции «Канал - Дальневосточный рейд», которая проводилась в соответствии с приказом ГУ МВД Росси по Кемеровской области - Кузбассу от 03.06.2024 №

<

номер>, целью которой являлась реализация на территории РФ субрегиональной антинаркотической операции, задачами ее явились: выявление и перекрытие каналов контрабанды наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также изъятия из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В соответствии с п. 7.2 Приказа от 20.06.2024 

<

номер> «О проведении оперативно-профилактической операции «Канал-Дальневосточный рейд» к ее проведению были привлечены сотрудники ГИБДД, наряду с другими службами МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Оперативно-профилактическая операция «Канал-Дальневосточный рейд» проводилась в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

<

дата> осуществляя патрулирование г. Полысаево, при движении по ул. Смоленской был замечен автомобиль ВАЗ-2114, гос.рег. знак 

<

номер> темного цвета с прицепом, в котором ими были замечены емкости по типу канистр, автомобиль осуществил выезд на встречную полосу движения на скорости, с целью проверки документов и досмотра автомобиля и содержимого прицепа, выполняя задачи оперативно-профилактической операции «Канал-Дальневосточный рейд», а также установление у водителя автомобиля наличия состояния алкогольного опьянения, В. развернул патрульный автомобиль и проследовал за автомобилем ВАЗ-2114, включив при этом свето-проблесковые маячки красно-синего цвета, тем самым подав сигнал водителю об остановке, а также подав звуковой сигнал об остановке, однако водитель автомобиля ВАЗ-2114 не выполнил требование об остановки и продолжил движение до домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заехал на территорию и припарковал автомобиль. Поскольку водитель не выполнил требования об остановке, для осуществления, в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Канал - Дальневосточный рейд», досмотра автомобиля и содержимого прицепа, они проехали за автомобилем на территорию домовладения, преградив ему путь для выезда, то есть предприняли меры к тому, чтобы тот не смог скрыться. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-2114, представился, потребовал предъявить документы. Он и В. были одеты в форменную одежду со специальными знаками отличия ДПС ГИБДД. Водитель автомобиля - не знакомый ему ранее мужчина, личность которого в последующем была установлена как ФИО2, отказался выполнять его законные требования, не предоставил свои документы, нарушив тем самым п. 2.1.1. ПДД РФ. После чего подошел инспектор В. тоже потребовал от ФИО2 предъявить документы, но ФИО2 ответил категорическим отказом, используя слова грубой нецензурной брани в отношении него и В., как сотрудников полиции. После того, как он и В. А.А. неоднократно заявляли требования о предъявлении документов, которые ФИО2 отказывался выполнять, ФИО2 был предупрежден о том, что в отношении него будет применена физическая сила, но ФИО2 их требования проигнорировал, крикнув: «Применяйте!», тем самым демонстрируя свое намерение дальнейшего неповиновения их законным требованиям. Он и В. потребовали от ФИО2 пройти к патрульному автомобилю, ФИО2 отказался, после чего он и В. взяли ФИО2 под руки, чтобы препроводить его к патрульному автомобилю с целью установления его личности, доставления в отдел полиции для составления в отношении того административного материала по ст.19.3 КРФобАП и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 оказал им активное сопротивление, а именно, не смотря на предупреждения с их стороны, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, высказал вслух свое намерение и далее не выполнять их законные требования. После того как он и В. взяли ФИО2 за руки с обеих сторон, чтобы поместить в патрульный автомобиль, ФИО2 повалил их на борт прицепа, ФИО2 

<

данные изъяты> В это же время женщина, в последующем было установлено, что это была мать ФИО2, стала хватать его за форменное обмундирование, в том числе и за пояс, к которому была фиксирована кобура с боевым пистолетом, оттаскивала его от ФИО2, хватала его за руки, за лицо, пытаясь освободить ФИО2 В это время он с В. пытался пресечь сопротивление и противоправные действия ФИО2, прижать его к шлакоблокам, чтобы фиксировать, однако ФИО2 продолжал оказывать активное сопротивление, пытался вырваться, в результате чего они втроем переместились к задней части патрульного автомобиля. В это время Б. продолжала применять физическую силу в отношении него, оттаскивала его от ФИО2, хватала его в область лица, в результате чего он отпустил ФИО2, по рации, установленной в патрульном автомобиле, вызвал подкрепление. В это время ФИО2, находясь перед багажным отделением патрульного автомобиля, применил в отношении инспектора В. физическое насилие, а именно обхватил левой рукой В. за шею фиксируя шею между плечом и предплечьем левой руки, согнутой в локтевом суставе, а кистью правой руки фиксировал запястье левой руки, тем самым применил физическое насилие в виде удушающегося приема, который является запрещенным приемом для сотрудников полиции. Он схватил на заднем сидении наручники, чтобы применить их к ФИО2, и поспешил на помощь, освободил инспектора ДПС В. от удушающего приема ФИО2, после чего они втроем переместились к левому борту патрульного автомобиля, прижали к нему ФИО2, пытаясь завести ФИО2 обе руки за спину и применить спецсредства в виде наручников, однако, Б. подбежала к В., отталкивала В. от ФИО2, хватала В. за форменное обмундирование, а также щипала за лицо. Инспектор ДПС В. отстранял ее от себя руками и предплечьем левой руки фиксировал ее спиной к левому борту патрульного автомобиля, в это время ФИО2 смог вырваться и сразу наотмашь рукой нанес ему 1 удар в область головы и 2 удара инспектору В. в область головы, следом ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком в область груди, от всех ударов, которые ему нанес ФИО2, он испытал физическую боль. 

Аналогичные показания потерпевший Д. давал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, дополнительно пояснил, что за время конфликта 

<

дата> ФИО2 

<

данные изъяты> Проблесковые маячки были включены сразу, когда они стали преследовать автомобиль ФИО2, а звуковой сигнал был подан, когда они двигались по улице Степана Халтурина. При включении проблесковых маячков и подаче звукового сигнала, ФИО2, как водитель, должен был прижаться к обочине, уступить дорогу патрульному автомобилю, и даже остановиться. Также с их стороны должно было быть произведено действие – требование через громкоговоритель о необходимости остановки транспортного средства, но они не успели потребовать остановить автомобиль через громкоговоритель, так как ФИО2 уже заехал на земельный участок. Они заехали за автомобилем ФИО2 на территорию его земельного участка, так как из патрульного автомобиля не просматривалось, что это частная территория, ворот не было, не просматривалось, что именно находится за ограждением. Они решили проверить документы на транспортное средство ФИО2, согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, но ФИО2 отказался от предоставления документов, они не покинули территорию земельного участка, так как ФИО2 отказался выполнить их законные требования по предоставлению документов для проверки. Он видел, что ФИО2 применял к В. удушающий прием, так как ФИО2 держал В. за голову, шею, В. А.А. задыхался, даже начал хрипеть. Он не видел, чтобы В. в этот момент разговаривал. Видеозапись на «Дозор» не велась (т.2 л.д. 172-182).

Аналогичные показания потерпевший Д. давал в ходе осмотров CD-WR диска с видеофайлом «

<

номер> DVD-R диска с видеофайлом «Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на земельном участке ФИО2», CD-R диска с видеофайлом «видеозапись с патрульного автомобиля» (т.4 л.д. 56-85).

Из показаний свидетелей З., К., Л., Ж., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 161-166, 176-180, 181-185, 186-190), оглашенных в судебном заседании, которые дали аналогичные показания, следует, что они работают в отделе ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> после 14:00-14:30 часов им стало известно, что у инспекторов ДПС В., Д. во время несение службы на патрульном автомобиле, при работе с гражданином ФИО2 произошла конфликтная ситуация, В. и Д. обратились за подкреплением, так как в отношении них было применено физические насилие. По прибытию на адрес: 

<

адрес>, от инспекторов Д. и В., а также просмотренных видеозаписей, им стало известно, что, двигаясь по ул. Артиллерийской г. Полысаево, В. и Д. заметили автомобиль ВАЗ-2114 с прицепом, в котором перевозились емкости, похожие на канистры, и в целях реализации задач оперативно-профилактической операции «Канал-Дальневосточный рейд» начали преследование данного автомобиля с целью проведения его досмотра и досмотра прицепа. Однако, водитель автомобиля ВАЗ-2114 не выполнил требование сотрудников об остановке с применением свето-проблесковых маячков красно-синего цвета и звукового сигнала, заехал на земельный участок, на который также заехал экипаж, преградив выезд с участка. Инспектор Д. первым подошел к водителю указанного автомобиля, представился и потребовал предъявить документы, однако гражданин, в последующем его личность была установлена как ФИО2 отказался предъявлять документы, мотивируя тем, что находится на своем земельном участке. При этом, изначально ФИО2 был агрессивно настроен, интонацией показывал свое пренебрежительное отношение к сотрудникам полиции. Инспектор ДПС В. также высказал требования ФИО2, в соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, предъявить документы, однако, ФИО2 отказался выполнять требования инспекторов ДПС, в нарушение ч.ч. 3,4 ст. 30 ФЗ «О полиции», согласно которого требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, тем самым ФИО2 воспрепятствовал исполнению инспекторами служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КРФобАП, о чем был предупрежден сотрудниками ДПС Д. и В., а также был предупрежден о применении в отношении него физической силы, в случае неповиновения. 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП. Не смотря на предупреждения со стороны сотрудников ДПС, ФИО2 продолжил вести себя агрессивно, высказал вслух свое намерение не выполнять требования сотрудников ДПС, отказался проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административно правонарушении, после этого инспекторы ДПС Д. и В. взяли ФИО2 за руки с обеих сторон, чтобы поместить в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции для составления административного материала и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также для установления личности, в этот момент ФИО2 оказал активное сопротивление, воспрепятствовал законным действиям инспекторов Д. и В., они подвели ФИО2 к передней части их патрульного автомобиля, но ФИО2, продолжая оказывать активное сопротивление, оттолкнулся от патрульного автомобиля и изменил траекторию их движения в направлении шлакоблоков, в это время мать ФИО2 пыталась освободить ФИО2 Д. и В. А.А. пытались прижать ФИО2 к шлакоблокам, чтобы фиксировать, однако, ФИО2 продолжал оказывать активное сопротивление, в результате чего они переместились к задней части патрульного автомобиля, а Б. продолжала применять физическую силу в отношении Д., в результате чего Д. отпустил ФИО2, и по рации, установленной в патрульном автомобиле, вызвал подкрепление, в это время ФИО2, находясь перед багажным отделением патрульного автомобиля, применил в отношении В. 

<

данные изъяты>. Д. освободил В. от удушающего приема, после чего они втроем переместились к левому борту патрульного автомобиля, прижали к нему ФИО2, пытаясь завести ФИО2 обе руки за спину и применить спецсредства в виде наручников, однако Б. подбежала к В., отталкивая его от ФИО2, хватала В. за форменное обмундирование, щипала за лицо. В. А.А. отстранял ее от себя, в это время ФИО2 смог вырваться и сразу наотмашь нанес 1 удар в область головы Д., следом нанес один удар кулаком в область его груди и два удара в область головы В. Также были просмотрены видеозаписи с патрульного автомобиля, содержание которых соответствует пояснениям, данным по данному поводу сотрудниками ДПС Д. и В.

Из показаний свидетелей М., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 219-221), Н., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 222-225), которые дали аналогичные показания, следует, что они работают в отделе ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> они заступили на службу, в этот же день заступили на службу инспекторы (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д. и В. Перед началом смены всем инспекторам ДПС был проведен инструктаж нарядов, на котором им были разъяснены цели и задачи, в том числе им были разъяснены цели и задачи оперативно-профилактической операции «Канал-Дальневосточный рейд», которая проводилась в соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области–Кузбассу от 

<

дата> 

<

номер>, целью которой являлась реализация на территории Российской Федерации субрегиональной антинаркотической операции. 

<

дата> после 14:00 часов поступило сообщение о том, что необходимо приехать на помощь инспекторам В., Д. на адрес: 

<

адрес>, так как они обратились за подкреплением, так как в отношении них было применено физическое насилие. На момент их нахождения по указанному адресу ранее неизвестный гражданин, в последствии им стало известно, что это был ФИО2, просто стоял на территории, громко кричал, постоянно возмущался, был недоволен ситуацией. ФИО2 применил насилие в отношении инспекторов ГИБДД Д. и В.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 226-228), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности врача 

<

данные изъяты> с 

<

дата>, имеет высшее медицинское образование по специальности «травматолог-ортопед. 

<

дата> следователем ему была частично продемонстрирована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой видно, как незнакомый мужчина удерживает незнакомого ему сотрудника полиции в форменном обмундировании за шею, надавливая на шейный отдел позвоночника, прижимая лицо сотрудника полиции к своему туловищу. Затем неизвестный мужчина, приводя свою правую руку к левой руке, формирует захват в области гортани, оказывает усиленное давление на воздухоносные пути, тем самым препятствует току кислорода к тканям. Неизвестный мужчина сдавливает шейный отдел позвоночника в области гортани. Данные действия неизвестного мужчины расценивает как удушение.

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 210-212, 213-215), оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> с 2022 года, является тренером-преподавателем с 2014 года. Ему предъявлены на обозрение две видеозаписи: «

<

номер>», 

<

номер>», на которых усматривается как незнакомый ему мужчина в серой футболке держит локтевым сгибом левой руки за шею незнакомого ему мужчину в форменном обмундировании. Он не считает, что данный прием, который произвел мужчина в серой футболке, является удушающим, считает, что при помощи данного приема локтевым сгибом руки не получится задушить человека, так как половина от руки располагается при приеме даже не на шее, а соприкасается с затылочной частью головы, удушить человека таким приемом невозможно. 

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 229-231), оглашенных в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ее племянник П. с супругой и детьми. 

<

дата> она находилась в гостях у Г.. В какой-то момент в дневное время П. пошел выбрасывать мусор и какое-то время отсутствовал, в какой-то момент раздался вскрик женщины с соседней территории, поэтому она и Г. пошли в сторону крика. Когда они подошли к ограждению соседней территории, увидела, что на территории земельного участка стоял патрульный автомобиль ГИБДД, слева от патрульного автомобиля находились сосед В. и два сотрудника ГИБДД, которые стояли по обе стороны от В., они прижимали В. к патрульному автомобилю, слева от В. была пожилая женщина, которая кричала, она видела, как один из сотрудников ГИБДД прижимал женщину к патрульному автомобилю. Также на территории участка стоял П., он снимал происходящее на мобильный телефон. Она закричала, обращаясь к сотрудникам ГИБДД: «Вы что творите? Женщину хотя бы отпустите! Вы же при исполнении!». На территорию участка она не заходила, в конфликте не участвовала. Причина конфликта между В. и сотрудниками ГИБДД ей не известна. Лично она не видела, чтобы В. наносил удары сотрудникам ГИБДД. После того, как она сделала замечание сотрудникам ГИБДД, она и Г. ушли.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 229-231), оглашенных в судебном заседании, следует, что её семья проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок соседа В. В.ча, фамилия которого ей не известна, она с ним практически не общается, он ведет на своем земельном участке строительство бани, на участке возведен фундамент для жилого дома, земельный участок огорожен забором. 

<

дата> в дневное время она находилась во дворе своего дома вместе с семьей, у них в гостях была Р. В период времени с 13:00 часов до 14:30 часов она увидела, что проехал на территорию соседнего участка автомобиль соседа и автомобиль сотрудников ГИБДД, о чем она сказала супругу, она видела включенные световые сигналы на автомобиле сотрудников ГИБДД и слышала, что сотрудники подавали короткий звуковой сигнал. Через какое-то время П. пошел выбрасывать мусор в мусорный контейнер через дорогу, какое-то время П. отсутствовал. Она и Р. услышали крик женщины, они пошли к соседнему участку. Она на территорию земельного участка не заходила, она стояла за воротами, увидела, что на территории земельного участка соседа стоял патрульный автомобиль ГИБДД, слева от патрульного автомобиля находились сосед и два сотрудника ГИБДД, которые стояли по обе стороны от соседа, прижимали его к патрульному автомобилю, слева от соседа находилась его мама, которая кричала, в тот момент она видела, как один из сотрудников ГИБДД прижимал женщину к патрульному автомобилю. Также на территории земельного участка стоял ее супруг П., который снимал происходящее на мобильный телефон. Р. сделала замечание сотрудникам ГИБДД, что они ведут себя неправильно. Причина конфликта им была не известна, она не узнавала подробности. Она не видела, чтобы В. В.ч наносил какие-либо удары сотрудникам ГИБДД. Она и Р. ушли обратно.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе судебного заседания и в предварительного расследования (т.1 л.д. 197-202), оглашенных в судебном заседании, следует, что он с семьёй проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок ФИО2, с которым он поддерживает соседские отношения, близкого доверительного общения между ними никогда не было. ФИО2 ведет на своем земельном участке строительство бани, а также возведен фундамент для жилого дома, земельный участок ФИО2 огорожен забором из профлиста, но калики и ворот не имеется. У ФИО2 в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2114 темного цвета, гос.рег.знак 

<

номер>, серию не помнит. С ФИО2 он знаком около 12 лет, он ранее работал в отделе полиции в патрульно-постовой службе (ППС). ФИО2 может охарактеризовать как нормального и адекватного человека. У него с ФИО2 никогда не было конфликтных ситуаций. По характеру ФИО2 общительный и отзывчивый человек. 

<

дата> в дневное время он находился дома вместе с семьей, в гостях была Р. В период времени с 13:00 часов до 14:30 часов 

<

дата> супруга сказала, что проехал ФИО2 и сотрудники ГИБДД, сказала, что видела включенные световые сигналы на автомобиле сотрудников ДПС и слышала, что они подавали звуковой сигнал. Он пошел выкидывать мусор в мусорный контейнер через дорогу, услышал разговор с участка ФИО2, увидел, что на участке ФИО2 за ограждением припаркован автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками сине-красного цвета, ему стало любопытно, что там происходит, зашел на земельный участок ФИО2 Когда он зашел на территорию, два сотрудника ГИБДД стояли по левому борту автомобиля ФИО2, были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудников ДПС, а ФИО2 находился возле прицепа своего автомобиля, переодевался в другую одежду. Мать ФИО2 тоже находилась на участке. В его присутствии сотрудники ДПС несколько раз не менее 2 раз точно потребовали от ФИО2 предъявить им документы, на что ФИО2 высказывал отказ и спрашивал для каких целей, требовал, чтобы сотрудники ГИБДД покинули его участок. Сотрудники ДПС разъясняли ФИО2, что ФИО2 только что был участником дорожного движение и не выполнил требование об остановке, на что ФИО2 отвечал, что надо было останавливать на дороге. ФИО2 по данному поводу высказывал свое возмущение, сказал сотрудникам, что нужно было останавливать как положено, а не просто включить световые сигналы – проблесковые маячки и ехать следом. Сотрудники ДПС утверждали, что, по их мнению, было достаточно включить проблесковые маячки. В какой-то момент сотрудники ГИБДД предупредили ФИО2, что применят в отношении него физическую силу за неповиновение их законным требованиям, но предлагали ли сотрудники перед этим ФИО2 проследовать в их патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, он не помнит. На это ФИО2 ответил сотрудникам: «применяйте!», сотрудники ГИБДД приблизились к ФИО2, стали пытаться завернуть ФИО2 руки за спину, но ФИО2 оказал активное сопротивление, пытался вырваться, они втроем завалились на правой борт прицепа. Б. просила, чтобы сотрудники отпустили ФИО2, сотрудники ДПС не реагировали, тогда Б. Схватила инспектора ДПС Д. за ремень сзади и тянула на себя, пыталась освободить ФИО2, помешать сотруднику задержать ФИО2, Б. кричала, визжала, плакала, звала на помощь. В это время ФИО2 вместе с сотрудниками ГИБДД, которые пытались завести ему руки за спину, переместились к шлакоблокам, где ФИО2 продолжал оказывать активное сопротивление сотрудникам, а сотрудники пытались прижать ФИО2 к шлакоблокам и завести руки за спину. Б. встала между Д. и ФИО2, руками отталкивала сотрудника ГИБДД от ФИО2 В это время он включил запись на своем мобильном телефоне и стал производить видеофиксацию происходящего. Когда ФИО2 вместе с сотрудниками переместились к патрульному автомобилю по его правому борту, Д. отпустил ФИО2 и прижал Б., которая отталкивала руками сотрудника от ФИО2 к правому борту патрульного автомобиля, в это время Б. обеими руками схватила инспектора ДПС в лицо, а потом схватала его за плечи и погоны, Д. отстранил Б. от себя и подошел к передней пассажирской дверце патрульного автомобиля ДПС, вызвал по рации подкрепление. В этот же момент он увидел, что видеозапись на его мобильном телефоне не производится, он видел, что ФИО2 и сотрудник ДПС В. находятся у багажника патрульного автомобиль, В. находился по правую руку ФИО2, а сотрудник ДПС Д. искал что-то в это время в салоне патрульного автомобиля. Так как он отвлекся на включение видеозаписи, то не видел, какие именно в этот момент совершал действия сотрудник ДПС В. и ФИО2 в отношении друг друга, он увидел уже только тот момент, когда ФИО2 зафиксировал сотрудника ГИБДД В. своей левой рукой, согнув ее в локтевом суставе так, что голова сотрудника В. оказалась зафиксирована и прижата к груди ФИО2, а правой рукой ФИО2 фиксировал свою левую руку, ограничивая движения сотрудника ДПС В. Он не слышал в это время, чтобы сотрудник ДПС В. А.А. задыхался, стонал от боли или говорил, что ему больно, при этом он видел, как В. кулаком правой руки нанес ФИО2 2 удара в область поясницы - нижней части спины. В это время к ним подбежал сотрудник ДПС Д., положил на крышку багажника наручники, находясь по правую руку от ФИО2, завел свою правую руку под правую руку ФИО2, вывел ее вперед, таким образом освободил сотрудника ДПС В. После сотрудники ДПС Д. и В. вдвоем завели ФИО2 к левому борту патрульного автомобиля, прижали ФИО2 к борту, при этом сотрудник ДПС Д. находился по правую руку от ФИО2, а сотрудник ДПС В. по левую руку от ФИО2, они вдвоем пытались завести руки ФИО2 за спину, но в это время Б. подбежала с криками к сотруднику ДПС В., спиной стояла к левому борту автомобиля и лицом к сотруднику ДПС В., с требованиями отпустить ФИО2, Б. схватила сотрудника ДПС В. в лицо, В. оттолкнул ее от себя, отвел свою левую руку назад, а именно замахнулся, ударил Б. в область груди справа в верхнюю часть, отчего Б. закричала, он в это время тоже закричал, сделал замечание В. После чего сотрудник ГИБДД В. прижал Б. предплечьем своей левой руки к левому борту патрульного автомобиля. К этому времени на крики пришла его супруга Г. вместе со Р., которая стала кричать сотрудникам полиции, чтобы те отпустили женщину. ФИО2 резко повернулся вправо и вырвался от сотрудников ГИБДД со словами нецензурной брани в отношении сотрудников Д. и В., сразу левой рукой наотмашь ФИО2 ударил сотрудника ГИБДД Д. в область головы и правой рукой кулаком в область груди, а следом ударил сотрудника ГИБДД В.один раз в область головы в правую область лица правым кулаком. После между сотрудниками ГИБДД и ФИО2 встала Б., которая не давала им приближаться друг к другу. Через несколько минут прибыли еще экипажи ГИБДД, около 5 автомобилей, конфликт закончился.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого В. были причинены: 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.3 л.д. 106-107);

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого Д. были причинены: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.3 л.д. 112-113);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 66-69,70);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого у обвиняемого ФИО2 изъят CD-R диск, с содержащимся на диске видеофайлом «видеозапись с патрульного автомобиля (т.2 л.д. 113-115,116);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого в кабинете 

<

номер> СО по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу у П. изъят CD-WR диск, с содержащимся на диске видеофайлом «

<

номер>» (т.1 л.д. 118-120);

- протокол выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Ж. изъят DVD-R диск, с содержащимися на диске видеофайлами: «

<

номер>» (т.1 л.д. 172-174,175);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.3 л.д. 75-77, 78-81), согласно которого объектами осмотра являются: 1. CD-WR диск сине-голубого цвета, на диске имеется файл с названием «

<

номер>», видеозапись продолжительностью 04 минуты 48 секунд, видеозапись содержит кадры 

<

данные изъяты>; видеозапись имеет звук, при просмотре записи установлено использование нецензурной лексики гражданами в отношении сотрудников полиции;

2. DVD-R диск, желтого цвета, на диске имеется 3 файла с названием: «

<

номер>». Видеозапись «

<

номер>» имеет продолжительность 01 час 27 минуты 29 секунд; звук на видеозаписи отсутствует; фрагменты видеозаписи содержат кадры применения насилия к сотрудникам дорожно-патрульной службы; видео замутненное. 

Видеозапись «

<

номер>» имеет продолжительность 57 минут 58 секунд; имеется звук. 

Видеозапись «

<

номер>» имеет продолжительность 27 минуты 58 секунд; звук отсутствует; фрагменты видеозаписи содержат кадры применения насилия к сотрудникам дорожно-патрульной службы, с 15:41 по 16:26 записи гражданин в серой футболке левой рукой (локтевым сгибом) удерживает одного из сотрудников ДПС в форменном обмундировании за шею, фиксирует свою левую руку правой рукой с силой; высвободиться сотруднику от удушающего приема помогает второй сотрудник ДПС. 

3. DVD-R диск, белого цвета с синими, на диске имеется 1 файл с названием: «Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на земельном участке ФИО2»; видеозапись продолжительностью 01 час 30 минуты; фрагменты видеозаписи содержат кадры применения насилия к сотрудникам дорожно-патрульной службы (т.3 л.д. 75-77, 78-81);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.3 л.д. 87-89, 90), согласно которого объектами осмотра являются: CD-WR диск, сине-голубого цвета, на диске имеется один файл с названием «

<

данные изъяты>»; при осмотре видеозаписи установлено, что видеозапись продолжительностью 04 минуты 48 секунд, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 87-89, 90); 

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого осмотрены копии материала по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФобАП: копия протокола №

<

адрес> от 

<

дата>, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецким» В. в отношении ФИО2, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП; копия протокола о доставлении от 

<

дата>, составленного 

<

дата> в 15 часов 55 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецким» В. в отношении ФИО2; копия рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецким» В. от 

<

дата> о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП; копия карточки с ВУ на водителя ФИО2; сведения по результатам поиска правонарушений на имя ФИО2; постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП (т.3 л.д. 91-93, 94-95);

- копия приказа от 

<

дата> 

<

номер> о проведении оперативно-профилактической операции «Канал-Дальневосточный рейд» (т.1 л.д. 71-73);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которых вещественными доказательствами признаны: CD-WR диск с содержащимся видеофайлом «

<

номер>», DVD-R диск с содержащимися видеофайлами: «

<

данные изъяты>», DVD-R диск с содержащимся видеофайлом «Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на земельном участке ФИО2, CD-R диск с содержащимся видеофайлом «видеозапись с патрульного автомобиля», копии материала по факту привлечения ФИО2 по ст. 19.3 КРФобАП (т. 3 л.д. 97-98);

- копии выписок из приказов 

<

номер> л/с от 

<

дата>, 

<

номер> л/с от 

<

дата>, согласно которых с 

<

дата> В. назначен на 

<

данные изъяты> с 

<

дата> Д. назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 11, 26);

- должностная инструкция инспектора (ДПС) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», согласно которой инспектор (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.102.20211 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс РФ об административных правонарушениях», иными федеральными законами, Положением об Отделе ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»; вправе предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры административного воздействия к нарушителям (т.3 л.д. 12-22);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которого в ходе проверки по сообщениям ФИО2 о применении в отношении него и его матери Б. физической силы инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В., Д., при исполнении ими служебных обязанностей 

<

дата> на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также о незаконном проникновении данных сотрудников полиции на территорию его участка установлено, что действия инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В., Д. в отношении ФИО2 осуществлялись в пределах их полномочий, в рамках п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», действия В., Д. не содержат признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ (т.5 л.д. 180-184).

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 99, 100, 101, 102), зафиксировавшие события, о которых подсудимый, потерпевшие и свидетели давали показания.

Суд, дав оценку всем доказательствам, представленным в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Показания потерпевших В. Д., свидетелей З., К., Л., Ж., М., Н., Р., Г., П. последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают ФИО2, у суда не имеется, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела не усматривается. 

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

При исследовании протоколов следственных действий установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Вещественные доказательства таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Позицию подсудимого о невиновности суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, отсутствия у подсудимого умысла на применение насилия к представителям власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, угрозы применения насилия, недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами виновности подсдуимого, суд находит несостоятельными, они не основаны на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, опровергаются ими.

Из показаний потерпевших В., Д. следуют подробные и последовательные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением подсудимого, необходимости предъявить документы, конфликта между подсудимым и потерпевшими, применения подсудимым насилия в отношении потерпевших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, высказывания подсудимым угрозы применения насилия.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей З., К., Л., Ж., М., Н., Р., Г., П., протоколами осмотров дисков с видеозаписями и самими видеозаписями, исследованных судом в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, указанные обстоятельства из исследованных видеозаписей отчетливо видны.

Судом не установлены какие-либо незаконные действия со стороны потерпевших В., Д., обстоятельства их незаконной остановки ими транспортного средства под управлением ФИО2, незаконного нахождения на территории земельного участка ФИО2

Судом достоверно установлено, что потерпевшие В. Д. выполняли возложенные на них должностные обязанности, находились на дежурстве, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, были в форменном обмундировании, являлись представителями власти и были наделены полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений. Потерпевшие В. Д. действовали в рамках своих должностных полномочий, в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции. Требования потерпевших, обращенные к подсудимому, носили правомерный характер. 

Нашел подтверждение факт совершения ФИО2 насильственных действий в отношении потерпевших, от которых В. и Д. испытали физическую боль.

Наличие телесных повреждений у потерпевших В., Д. зафиксировано в заключениях судебно-медицинских экспертиз №

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата> (т.3 л.д.106-107, 112-113). При этом, повреждения у потерпевших соответствуют локализации и механизму образования с указанными ими обстоятельствами преступления.

Суд считает доказанным, что указанные телесные повреждения получены потерпевшими в результате действий подсудимого ФИО2

О наличии умысла на применение насилия в отношении представителей власти свидетельствуют характер действий подсудимого, который был недоволен действиями и требованиями сотрудников полиции о предъявлении водительского удостоверения на право управления транспортным средством и прицепом, которыми управлял ФИО2, отказывался выполнять их законные требования, оказывал сопротивление, препятствуя своему задержанию, его целенаправленные и осознанные действия были направлены на нарушение телесной неприкосновенности потерпевших, при этом ФИО2 достоверно осознавал, что его действия обращены на представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и желал воспрепятствовать их исполнению, подсудимый не был поставлен в условия, вынуждающие его применить насилие в отношении представителей власти.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий и полностью реализовал свои намерения, выполнив для этого целенаправленные и конкретные действия, то есть он желал поступать именно таким образом.

Поскольку насилие, примененное подсудимым к потерпевшим В., Д., не повлекло причинение вреда здоровью, однако причинило физическую боль и телесные повреждения у В. в виде 

<

данные изъяты>, а у Д. в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, суд считает установленным, что подсудимым ФИО2 в отношении потерпевших В., Д. было применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья. 

Однако, из обвинения, предъявленного ФИО2, подлежит исключению указание на причинение потерпевшему Д. телесных повреждений в 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, поскольку не представлено доказательств того, что данные повреждения были причинены Д. именно в результате умышленных действий подсудимого. 

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что во время задержания подсудимого потерпевшими, когда ФИО2 и В. оказались перед багажным отделением патрульного автомобиля, ФИО2, 

<

данные изъяты>

Согласно показаний потерпевшего В. и Д. непосредственного очевидца событий, ФИО2 применил к В. 

<

данные изъяты>, отчего В. испытал физическую боль в области шеи, ему не хватало воздуха, у него закружилась голова.

Согласно показаний свидетеля С., являющегося врачом травматологом-ортопедом, которому были продемонстрированы видеозаписи «

<

номер>», приобщенные в качестве вещественных доказательств, на просмотренных видео зафиксировано как мужчина удерживает за шею сотрудника полиции, при этом приёме имеется воздействие на шейный отдел, которое можно расценить как удушение. 

К показаниям свидетеля Т., являющегося тренером, преподавателем по греко-римской борьбе, которому также были продемонстрированы видеозаписи «

<

номер>», о том, что он исключает возникновение проблем с дыханием при применении приёма, зафиксированного на видеозаписях, суд относится критически, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, 

<

данные изъяты> Данные действия ФИО4 расцениваются судом в качестве насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему В., однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом, сам потерпевший В. примененное в отношении него насилие воспринимал реально как опасное для своих жизни и здоровья. 

Нашел подтверждение факт совершения ФИО2 угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2, заведомо зная, что В. является представителем власти - 

<

данные изъяты>», который находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в отношении В., находящегося в форменном обмундировании, угрозу применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, по окончанию активных действий по задержанию ФИО2, когда В. подошел к ФИО2, ФИО2, обращаясь к В., высказал в нецензурной форме угрозу применения насилия в виде нанесения В. ударов. 

Доказано, что высказанная В. угроза применения насилия свидетельствовала о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие и воспринималась потерпевшим как реальная, учитывая предшествующее ей применение насилия со стороны ФИО2

Принимая во внимание изложенное, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности и квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия, применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО2 на учете в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врача –психиатра, врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 55).

Согласно заключению комиссии экспертов №

<

номер> от 

<

дата>, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 131-134).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи, с чем ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание: занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>) и его близких родственников (родителей); оказание помощи родителям пенсионного возраста; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; положительную характеристику с места работы; наличие наград, почетных грамот и благодарственных писем.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 ча в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: CD-WR диск, с содержащимся на диске видеофайлом «

<

номер>», DVD-R диск, с содержащимися на диске видеофайлами: «

<

номер>», DVD-R диск, с содержащимся на диске видеофайлом «Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на земельном участке ФИО2, CD-R диск, с содержащимся на диске видеофайлом «видеозапись с патрульного автомобиля», копии материала по факту привлечения ФИО2 по ст. 19.3 КРФобАП, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-226/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.