Судья Захаров Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

представителя заявителя – адвоката, предоставившего ордер № и удостоверение, Кречетова С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 40 565 213 рублей. Также приговором снят арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль Лексус г/н № региона, автомобильный прицеп г/н №, автомобиль Мицубиси Фусо г/н № региона, автомобиль Лексус г/н № региона, индивидуальный дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кубовинский сельсовет, с юго-восточной стороны 

<

адрес>, ДНТ 

<

данные изъяты> участок №, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также, снят наложенный арест на имущество, зарегистрированное на ООО 

<

данные изъяты> нежилое здание площадью 717,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> – данное имущество обращено в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение изменены, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На указанный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, возвращена без рассмотрения. В обоснование своих выводов суд указал, что данная жалоба подана ненадлежащим лицом, не являющимся участником рассматриваемого судебного процесса.

На постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов, ссылаясь на ч.1 ст.389.1 УПК РФ, указывает, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО2, она в силу возраста не являлась дееспособной, в связи с чем, не имела возможность самостоятельно защищать свои интересы и отстаивать свое конституционное право на достойное жилье, предусмотренное ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом отмечает, что, в 2025 году она получила дееспособность и воспользовалась своим правом на защиту, в котором суд первой инстанции по формальным основаниям ей отказал и лишил возможности отстаивать свои имущественные права в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Также автор жалобы, приводя положения ч.4 ст.115 УПК РФ, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно рассматриваемого вопроса, обращает внимание на то, что с момента рождения она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит её отцу ФИО2, и который является её и её матери единственным жильем, на которое она имеет право в силу закона, в том числе возможности наследования в будущем.

Считает, что её апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассмотрена 

<

адрес> судом, однако суд первой инстанции лишил её этой возможности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кречетов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.2 постановления Пленума №26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), к иным лицам, имеющим право апелляционного обжалования судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, может быть отнесено, лицо, на имущество которого наложен арест, в связи с производством по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2, а именно на индивидуальный дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на индивидуальный дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, был снят, данное имущество обращено в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ареста на имущество ФИО2, судами апелляционной и кассационной инстанций был оставлен без изменения. Сведений о наличии иных лиц, являющихся сособственниками вышеуказанного имущества, в том числе заявителя ФИО1, в материалах дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая в принятии указанной жалобы с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции подробно указал причины её возвращение без рассмотрения, и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не затрагивает законных прав и интересов заявителя ФИО1, а потому данная жалоба подана ненадлежащим лицом, не являющимся участником рассматриваемого судебного процесса.

Довод заявителя о нарушении её имущественных прав при отказе в принятии указанной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании нормы права.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, из материалов не усматривается.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, поданной на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова