Дело № 2-292/2024 

УИД 05RS0019-01-2024-000340-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 ч. 10 мин. по адресу: 481 км. А108, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2766» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4. Данные обстоятельства были установлены протоколом, составленным сотрудниками ГИБДД. Собственником транспортного средства 2766 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ответчик ФИО3 В связи с тем, что автомобиль под управлением ответчика не имел действующего полиса ОСАГО в момент ДТП, истец не вправе был получить страховое возмещение по договору ОСАГО и был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно заключения эксперта №Р-23 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» без учета износа: 1 586 191,80 рублей. 

ФИО7 просит суд взыскать солидарно в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 и ФИО3:

- в счет причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 586 191 руб. 80 коп;

- расходы по оплате государственной пошлины 16 131 руб.;

- расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб.;

- расходы по оплате представителя в размере 35 000 руб.;

- почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчикам в размере 669,68 руб.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В деле имеется ходатайство представителя истца ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований ФИО4 в полном объеме и взыскании все суммы ущерба с него, так как на момент ДТП на основании договора купли-продажи автомашины марки Газель 2766 являлся он, а не ФИО3

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ода в 06 часов 10 минут на ФАД «Кавказ» 94 км.+85м. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомобилем марки «2766» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО4, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Указанное обстоятельство, а также вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заявлением ФИО2 о признании исковых требований и материалами ДТП. Из схемы места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО4 и ФИО2 усматривается, что ФИО2 управлял автомобилем марки «2766» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Камри» с регистрационным номером К 770 ХР99 истцу ФИО4, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9915 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2023г., ФИО2 приобрел автомобиль марки «Газ 2766», 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно договора купли-продажи, приобретенный автомобиль передан ФИО2 после подписания указанного договора. 

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что автомобилем марки «ГАЗ 2766» с государственным регистрационным знаком 

<

***> управлял ответчик ФИО2, который признан судом владельцем указанного транспортного средства. Сведений о том, что автомашина марки «ГАЗ 2766» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится в угоне, либо иным незаконным образом выбыло из владения собственника ФИО3 суду не представлено.

Как усматривается из экспертного заключения №Р-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в «Независимая экспертиза» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа деталей составляет 1 546 191,8 рублей, с учетом износа деталей – 913 693,40 рублей.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из этого следует, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершении ДТП автомашина марки «ГАЗ 2766» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилась во владении ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания причиненного ему ущерба, солидарно с ответчика ФИО3 суд считает необходимым отказать. 

Таким образом, с учетом заявления ФИО2 о признании исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица владеющего источником повышенной опасности и виновного в причинении указанного вреда, источником повышенной опасности. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 131 рубль и расходы за направление почтовой корреспонденции ответчикам от 05.02.2024г. в сумме 669,68 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от 02.02.2024г. усматривается, что ФИО4 по договору об оказании адвокатских услуг №-Ю от 25.01.2024г. оплачено ООО «Судебно-Экспертный центр» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 35 000 рублей. 

Исходя из сложности дела, досудебной подготовки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за услуги представителя ФИО7 является разумной и суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 586 191,80 рублей, судебные расходы в сумме 27 800,68 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, (паспорт 82 23 №), проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> в пользу ФИО4 (паспорт 28 09 №), причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 1 586 191,80 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, государственной пошлины, оплаты за отправку почты в сумме 27 800,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 1 633 992 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 48 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий А.А.Августин