Судья Баязитова К.С. 

Дело № 22-429/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1, /дата рождения/, уроженцу ****, гражданину РФ, осужденному:

14 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 29 августа 2016 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа в размере 500000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2016 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что несмотря на трудоустройство, размер его заработной платы незначителен, что не позволяет ему оплачивать штраф. Кроме того, апелляционным определением от 29 августа 2016 года было отменено обращение взыскания на 1/3 доли в праве собственности на здание по адресу ****, а иного имущества у него не имеется. Просит постановление суда отменить и предоставить ему отсрочку уплаты штрафа в размере 500000 рублей сроком на 5 лет до 14 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В силу ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. 

По смыслу названных правовых норм, злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства. 

В отличие от осужденных, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, которым по представлению судебного пристава-исполнителя, направленному в порядке ч. 2 ст. 32 УИК РФ, суд на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяет штраф другим наказанием; штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты, взыскивается в соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, регулируемом Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Анализируя действующее законодательство Российской Федерации по вопросу исполнения уголовного наказания в виде штрафа, можно сделать вывод, что принудительное взыскание штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, производится в случае уклонения либо отказа осужденного от его уплаты.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, заявляя об отсутствии возможности его единовременной уплаты. Исполнительный лист о взыскании с осужденного штрафа в исправительное учреждение не поступал, находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю. 

Вместе с тем, осужденный является трудоспособным, в местах лишения свободы он имеет работу и доходы; в настоящее время лиц, находящихся на его иждивении, не имеется, опекуном материи осужденного назначена его супруга. ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на здание общей площадью 247,7 кв.м., расположенное по ул. ****, г. Перми.

При таких обстоятельствах уплата ФИО1 дополнительного штрафа частями (при наличии согласия судебного пристава-исполнителя) не противоречит требованиям Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного законов, а также положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, не исключает такой возможности без принятия каких-либо дополнительных решений об отсрочке, в том числе обращение взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании ст. 4012 УПК РФ.

Судья Л.Я. Кетова