Дело №Э1-19/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 мая 2018 года

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Рышкова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дворяновой Л.А., представившей удостоверение №, выданное УФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вялых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> предусмотренного ст.158 ч.2 п. в УК РФ, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут у ФИО1, остававшегося на ночлег в гостях в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, о наличии которых ему было известно заранее.

В указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме ФИО4 и ее сожитель ФИО5 спят, с целью осуществления своих преступных намерений, прошел в помещение прихожей дома, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая достичь преступного результата, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кошелька, находившегося в принадлежащей ФИО4 дамской сумке, висевшей на вешалке в прихожей, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также обнаруженный им в сумке мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в неисправном состоянии, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Совершенным хищением ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Значительность материального ущерба обусловлена наличием на момент хищения у потерпевшей совокупного ежемесячного дохода в сумме 26952 рубля 90 копеек и отсутствием иных источников дохода. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, согласился полностью с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Дворянова Л.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рышков А.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства. 

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, имело место, совершено подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, находясь в доме ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung» модель SGH – Е900 в неисправном состоянии, причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве данных о личности подсудимого судом учитывается, что ФИО1 юридически не судим (л.д.1126-128, 131,133), вменяем (л.д.90-94), является иностранным гражданином, не имеющим определенного места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, явку с повинной (л.д.51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.54)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из требований ч.5 ст. 62 УК РФ также следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, представляющего общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность, данные о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином без определенного места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, не имеющего легального заработка и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправлениеподсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а равно для применения по отношению к ФИО1 ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая его не отвечающим целям наказания.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности не усматривается и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется вышеуказанными требованиями частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в альтернативном порядке.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить колонию-поселение, так как подсудимый осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы (судимость на момент совершения нового преступления за совершенное им в прошлом преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору Валуйского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашена (ст. 58 ч.1 п.а УК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в целях обеспечения исполнения приговора избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит. Время содержания подсудимого под стражей в порядке ст.ст.91, 108 УПК РФ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день (л.д. 55-57, 68-69).

Вещественные доказательства по делу: 

- два фрагмента от мобильного телефона марки «Samsung» модель SGH – Е900, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства - два фрагмента от мобильного телефона марки «Samsung» модель SGH – Е900, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О. И. Самсонникова