Дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 августа 2025 г.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Легал Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 о ООО МФК «Быстроденьги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 167 500 руб., в том числе: 67 000 руб. – основной долг, 100 500 руб. – проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размер 6 047 руб. и расходов на подготовку искового заявления в размере 1 500 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств, право требования исполнения которых перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что досрочно погасил займ за 4 месяца, произведенная оплата подтверждается историей платежей по займу в приложении ООО МФК «Быстроденьги». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение по этой же задолженности, однако в настоящее время коллекторская компания взыскивает задолженность повторно.

В представленных возражениях на иск указал, что исполнял свои обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом согласно графику платежей, а ДД.ММ.ГГГГ внес на досрочное погашение 30 700 руб., однако, досрочное погашение не было оформлено, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения кредитора к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, решением которого с него в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность в размере 19 551 руб. 81 коп. Решение приведено к принудительному исполнению службой судебных приставов.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) дистанционным способом в электронной форме был заключен договор займа №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 67 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в порядке и размере, определенном графиком платежей по договору.

Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика и ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, ответчиком ни один платеж по графику внесен не был, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (цедент) и истцом ООО «ПКО «Легал Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого, все прав и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № Ивантеевского судебного района 

<

адрес> представлены копия резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение не изготавливалось) и копия искового заявления.

Так, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженности по основному долгу договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 551 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размер 782 руб. 07 коп.

Согласно тексту искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 551 руб. 81 коп., состоящая из: 16 603 руб. 59 коп. – основного долга, 1 228 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом, 1 720 руб. 20 коп. – пени. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный истцу на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлена информация из личного кабинета в приложении ООО МФК «Быстроденьги», согласно которой, в погашение задолженности по договору займа ответчиком были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., 10 августа 202 1г. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 469 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что на момент заключения между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом ООО «ПКО «Легал Коллекшн» договора цессии обязательства ответчика по договору займа были частично исполнены, а в неисполненной части – просужены ООО МФК «Быстроденьги» вступившим в законную силу судебным решением, приведенным к принудительному исполнению службой судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины и оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Легал Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6