Дело № 2-2393/2024

УИД 26RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в котором указал, что дата между истцом и ООО «Ставрополь Автоюг» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Changan UNI-V, с идентификационным номером VIN №, стоимостью 2 929 900 рублей, с учетом скидки итоговая сумма составила 2 720 000 рублей, в том числе НДС 20%.

дата ФИО2 и Банк «ВТБ» (ПАО) заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты> от дата на сумму 1 384 400 на срок до дата под залог приобретаемого автомобиля.

Заключение договора купли-продажи и кредитного договора было обусловлено заключением абонентского договора оказания услуг с ответчиками ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», согласно которому истцом оплачена стоимость услуг ответчика в размере 150 000 рублей. Указанная сумма оплачена кредитными денежными средствами. Согласно выписки по счету № от дата за период с дата -дата денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика ООО «Гарант».

Договор абонентского сервиса был заключен через агрегатора, которым выступало ООО «Гарант», исполнителем выступал ООО «Авто Зигзаг». На основании поданного заявления выдана карта технической помощи на дороге (сертификат № от дата).

дата истец обратился с претензией в адрес ООО «Гарант» с просьбой вернуть в полном объеме денежные средства, но до настоящего времени никакого ответа не последовало.

До настоящего времени требования истца не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Истец не обращался за услугами технической помощи на дорогах в адрес ответчика.

Просит взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2 уплаченные по сертификату № от дата денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения, согласно которым, заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объем, полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, дата между истцом ФИО2 и ООО «Ставрополь Автоюг» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел транспортное средство Changan UNI-V, идентификационный номер (VIN) №. Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств.

дата между истцом ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 1 384 400 рублей под 13,50 % годовых. Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов.

В этот же день дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Согласно заявлению от дата № договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор по программе «Техническая помощь на дороге» был заключен между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО2 Сведения о том, что ООО «Авто Зигзаг» является стороной (исполнителем) по договору № от дата содержатся в заявлении о заключении договора, подписанном истцом собственноручно.

ООО «Гарант» не является стороной по договору.

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, предоставляющим потребителям информацию по поставщикам (исполнителям) услуг, а именно владельцем сайта и приложений для смартфонов (можно скачать из Appstore, Goog- lePlay) через которые потребитель может ознакомится с предложением продавца (исполнителя), (скриншоты с сайта агрегатора информации приложены к настоящей жалобе).

В силу абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из п. 3 заявления о заключении договора № от дата истец, подписывая заявление, подтверждает, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, ООО «Гарант» как владелец агрегатора информации предоставил истцу (потребителю) всю полноту информации по условиям заключенного договора, в сертификате № от дата, выданном ФИО2 вместе с заявлением о заключении № от дата (клиентский пакет) содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.

Согласно заявлению от дата № истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 150 000 рублей.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от дата (сертификат №) заключен ФИО2 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге (сертификат № от дата) на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «Авто Зигзаг» предусмотренных указанным договором действий ФИО2 не заявлялись.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой заявила об отказе от договора, просил в досудебном порядке произвести возврат уплаченных по договору денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 

<

данные изъяты> почтовое отправление вручено дата

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» - сертификат № от дата и признания недействительным условия абонентского договора об оказании технической помощи на дороге от дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Авто Зигзаг», содержащегося в п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и возлагающего на абонента в случае немотивированного отказа от исполнения договора обязанность уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО «Авто Зигзаг» письменных возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в размере 150 000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Поскольку обязанность ООО «Авто Зигзаг» в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд определяет к взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере 150 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с дата по дата размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 4 918, 03 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО2, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Гарант» отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» штраф в пользу истца в размере 78 459,02 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (150 000+4 918,03+2 000) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляла ФИО1., действующая на основании договора об оказание юридических услуг от дата, за услуги которой истцом ФИО2 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с договором представителем истца ФИО2 оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании дата, ознакомление с возражениями ответчика, подготовка и подача уточненного искового заявления, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании дата

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Возражений ответчиков относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4598 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от дата № в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 459, 02 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 598 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В.Калашникова