Председательствующий судья Штруба М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «03» сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Егорове Е.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитника – адвоката Гора И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1 ФИО10, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне - специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Гора И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 2 часа 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор суда отменить, ввиду нарушения норм уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 226.9 УПК РФ, при этом указывает, что по делу были исследованы все доказательства, указанные в обвинительном заключении, однако, в описательно - мотивировочной части приговор не содержит ссылки на показания подозреваемого ФИО1, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14. 

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ч.1 ст. 229.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. При этом, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, судом все доказательства в ходе судебного следствия в надлежащем порядке были исследованы, однако, анализ доказательств и их оценка судом в приговоре не отражаются. 

С учетом указанных требований закона, вопреки доводам апелляционного представления, законодатель прямо не обязывает суд ссылаться в описательно – мотивировочной части приговора на доказательства виновности подсудимого. Вследствие чего утверждения государственного обвинителя о том, что описательно – мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на показания ФИО1, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, является не состоятельными и не заслуживающими внимания. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, согласно характеристике по месту жительства в 

<

адрес> УУП ОП №, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту работы у ИП ФИО7 характеризовался положительно, также суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие фактических брачных отношений и малолетнего ребенка сожительницы на иждивении, состояние здоровья отца подсудимого, наличие занятости, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. При этом судом обоснованно назначено наказание ФИО1 без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Колосковой И.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина