Дело № 2-3157/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 26 746 руб., в том числе: основной долг в сумме 11 788 руб., проценты в сумме 4308 руб., членские взносы в сумме 2034 руб., неустойка в сумме 8616 руб., в его обоснование, указав, что 04 июля 2012 года между Кооперативом и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 107 000 руб. сроком до 04 июля 2016 года на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых и членского (целевого) взноса по ставке 8,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик свои договорные обязательства не исполняет. На основании ст.ст.807, 810 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в вышеуказанных суммах.

В судебном заседании представитель Кооператива ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по основному долгу и процентам, признала иск в этой части, просила уменьшить размер начисленной неустойки, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию основной долг в сумме 11 788 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4308 руб.

Вместе с тем, требование Кооператива в непризнанной части о взыскании с ФИО2 членского взноса в сумме 2034 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1.8 договора займа заемщик приняла на себя обязанность выплачивать членские взносы по ставке 8,5 % годовых от текущего остатка суммы займа.

Однако, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 названной статьи членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых по договору займа, имеют иную юридическую природу. Данные взносы платежами по договору займа не являются, и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива.

Согласно п.4.9 Устава Кооператива в редакции от 23.04.2014 года, членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются, в том числе, на покрытие расходов кредитного кооператива. Размер членских взносов зависит от объема, сроков и интенсивности потребления членами кооператива услуг финансовой взаимопомощи, определяется Положением о формировании и использовании имущества кредитного кооператива и другими внутренними нормативными документами кооператива.

Следовательно, определение членских взносов в виде ежемесячной оплаты за пользование займом не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Кооператива в этой части на законе не основаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку со стороны заемщика допускались просрочки очередных платежей, то Кооперативом обоснованно начислена неустойка по ставке 1% от просроченных сумм, которая по состоянию на 26.05.2017 года составляла 56157 руб., но самостоятельно снижена Кооперативом до суммы 8616 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 8616 руб. до 3 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 11 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4308 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 19 096 руб., в удовлетворении остальной части требований Кооператива следует отказать. 

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере 763 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму основного долга в 11 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4308 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 000 руб., а всего 19 096 руб.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в сумме 763 руб. 84 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова