уголовное дело № 1-162/2025

УИД 04RS0024-01-2025-001010-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 20 ноября 2025 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе: председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Тыхеевой О.В., потерпевшей Потерпевшая № 1, подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

=обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО8, заведомо зная о том, что он не допущен к управлению автомобилем в установленном законом порядке (не имел при себе водительского удостоверения, поскольку ранее не получал указанный документ в установленном законом порядке), что является нарушением требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан «Иметь при себе … водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории …», находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль марки «

<

данные изъяты>»), что является нарушением требований абзаца 1 п. 2.7. Правил, согласно которому водителю запрещается «… управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …», осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги местного значения «Барун-Хасурта - Хасурта - Тэгда», расположенной на территории Хоринского района РБ, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (далее по тексту Автодорога), совместно с пассажирами Потерпевшая № 1, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, и несовершеннолетними пассажирами Свидетель №3 и ФИО1, располагавшимися на заднем сиденье автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель ФИО8, приближаясь к участку проезжей части, расположенному на расстоянии +152 м. от столба «18-км» автодороги, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствия необходимых навыков вождения, игнорируя требования дорожного знаков 1.21.1 («Опасный поворот»), 1.15 («Скользкая дорога»), указанных в приложении 1 к Правилам, установленных по правой стороне дороги относительно ее направления движения, вел управляемое транспортное средство со скоростью не менее 50 км./ч., проявляя тем самым преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в сложных дорожных условиях (грунтовое покрытие проезжей части с продольным уклоном на спуск, величиною 30%) не выбрал необходимый скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение с указанной скоростью, в связи с чем потерял контроль за направлением движения управляемого автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который в неуправляемом состоянии заноса выехал за пределы левой стороны проезжей части по ходу своего движения, чем нарушил требования п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Таким образом, вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, водитель ФИО8 около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии +152 метров от километрового столба с отметкой «18» километр Автодороги, совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом автомобиля на дерево за пределами проезжей части на расстоянии 8,0 метров от левого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате преступного легкомыслия ФИО8, допустившего нарушения перечисленных выше положений Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» – Потерпевшая № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены следующие повреждения: Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом средней трети правой ключицы. Закрытая тупая травма грудной клетки. Переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа со смещением. Ушиб обоих легких. Правосторонний пристеночный пневмоторакс, малый гемоторакс. Пневмомедиастинум. Эмфизема мягких тканей грудной клетки справа. Закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени с незначительным смещением, краевой перелом заднего края дистального метэпфиза большеберцовой кости, повреждение дельтовидной связки, повреждение дистального межберцового синдесмоза. Вышеуказанные телесные повреждения, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, так и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения по своим свойствам, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Вина ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО8, данные им во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который они совместно с Потерпевшая № 1 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году. Он не получал водительского удостоверения, однако управлять автомобилем умеет. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, световая и тормозная система находились в исправном состоянии. Резина на автомобиле была зимняя «липучка», резину эксплуатировали второй сезон. Автомобилем управляла его сожительница, т.к. она имеет право управления с ДД.ММ.ГГГГ года. У автомобиля был просрочен полис ОСАГО, поэтому его сожительница не управляла автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня, в период с 10 часов до 16 часов, находясь у себя дома он употреблял алкоголь в виде 1 бутылки светлого пива объемом 1,5 литра. Он был выпивший, но не пьяный, считает, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Около 16 часов ему позвонила бывшая жена из 

<

адрес> и просила привезти лекарства ребенку. Он решил съездить на своем автомобиле в 

<

адрес>. Поскольку в тот день его ребенок заболел, он решил съездить в 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознанно. Его сожительница Потерпевшая № 1 не хотела его отпускать одного и решила ехать на автомобиле вместе с ним в 

<

адрес>, тогда они решили взять с собой детей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер «№» они совместно с сожительницей Потерпевшая № 1, их общей дочерью ФИО1 и старшей дочерью сожительницы - Свидетель №3 поехали в 

<

адрес>. Погода была солнечная, осадков в виде снега не было. Он сам управлял данным автомобилем, самочувствие у него было хорошее, он не был в утомленном состоянии, он был только выпивший, однако он понимал, что за управление в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность, а также он понимал, что он не имеет права управления транспортным средством и за это тоже предусмотрена административная ответственность. Они выехали из города 

<

адрес> через Мелькомбинат, а далее по трассе «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга» доехали до магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где купили продукты и поехали дальше. Пассажиры Потерпевшая № 1 сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 с сестрой ФИО1 сидели на задних пассажирских сиденьях, все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Около 20 часов в районе «генеральского» моста они свернули с автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга» и выехали на автодорогу «Улан-Удэ-Романовка-Чита» и поехали в сторону 

<

адрес>. Он двигался со скоростью примерно 50-70 км./час. Дорожное покрытие было грунтовое, покрытое снегом, местами были снежные накаты. Около 20 часов 15 минут, на 110 км.автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» они свернули на проселочную дорогу ведущую в 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>, и когда проехали от этого отворота в сторону 

<

адрес> около 18 км. Началась дорога с небольшими поворотами, на одном из поворотов, из-за несоблюдения скоростного режима, автомобиль занесло вправо, он резко повернул руль в левую сторону, автомобиль занесло в левую сторону, после чего автомобиль пересек полосу встречного движения и выехал за пределы проезжей части в кювет на левую сторону по ходу движения. Автомобиль съехал вниз в кювет проехал около 7 метров и ударился правой стороной об дерево - сосну и остановился. Автомобилей на полосе встречного движения и попутного направления не было, движению его автомобиля ничто не мешало. В момент наезда на дерево его сожительница Потерпевшая № 1 закричала, так как от удара о дерево правая часть автомобиля вошла внутрь, правая стойка и две правые двери деформировались и вошли внутрь автомобиля, от этого Потерпевшая № 1 получила телесные повреждения с правой стороны. Он первый выбрался из автомобиля, и пытался вытащить из автомобиля Потерпевшая № 1 Сидевшая позади Потерпевшая № 1 на заднем сиденье с правой стороны дочь Свидетель №3 получила травму ноги и не могла выбраться из машины, та была зажата передним сиденьем и правой стойкой. Освещение на данном участке дороге не было, луна не светила, было темно. Потерпевшая № 1 жаловалась на боль в груди с правой стороны, дочь Свидетель №3 плакала и жаловалась на боль в ноге, тогда сожительница позвонила сестре ФИО2 в 

<

адрес> и сообщила, что они попали в аварию, и попросила вызвать скорую помощь. У него не было каких-либо телесных повреждений, их общая дочь ФИО1 в ДТП не пострадала. Далее около 21 часа приехала скорая помощь, спасатели МЧС, после этого приехали сотрудники полиции. Их родственники на место ДТП не приезжали. Далее сотрудник ОГИБДД, который представился Свидетель №1, попросил его пройти в салон служебного автомобиля ОГИБДД, для проверки документов. Находясь в салоне автомобиля, сотрудник ГИБДД пояснили, что в салоне служебного автомобиля присутствует видеозапись. Далее, сотрудник ГИБДД попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на данное требование он пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, предоставил только документы на автомобиль. При разговоре сотрудник ГИБДД почувствовал исходящий от него запах алкоголя и спросил у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление автомобилем, на данный вопрос, он ответил, что он выпил пиво, однако не был за управлением транспортного средства, пояснил, что за управлением транспортного средства находилась его сожительница Потерпевшая № 1, которая пострадала в ДТП. После, сотрудник Свидетель №1 сообщил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении него не составляли. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД его ознакомил с положениями ст.51 Конституции РФ. Затем тот ему разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Кроме этого, сотрудник ознакомил его с прибором-алкотестером «ALCOTEST-№» и с документами на прибор. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. Далее, инспектор Свидетель №1 приготовил алкотестер к работе и объяснил, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение - 0,36 мг/л, т.е. прибором алкотестора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ним, удостоверившись в верности его составления, поставил в нем свою подпись. Принадлежащий ему автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия, транспортирован и в последующем поставлен на стоянку в ООО «

<

данные изъяты>». После этого, в салоне служебного автомобиля следователь ФИО4, получил у него объяснение в котором он ложно сообщил, что за управлением автомобиля была его сожительница Потерпевшая № 1, но в ходе дачи объяснения он решил признаться, как все было на самом деле и рассказал, что он находился за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. После этого, он вышел и служебного автомобиля и увидел, что сотрудники МЧС вытащили Свидетель №3 из автомобиля и ее увезли на скорой помощи в «

<

данные изъяты> ЦРБ», откуда в последующем госпитализировали ДРКБ с диагнозом «перелом фаланги пальца на правой ноги» и ЗЧМТ, его сожительницу Потерпевшая № 1 с множественными переломами ребер и ключицы, также госпитализировали (л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний ФИО8 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер «№» они совместно с сожительницей Потерпевшая № 1 и детьми поехали в 

<

адрес>. Он сам управлял данным автомобилем, самочувствие у него было хорошее, он не был в утомленном состоянии, он был только выпивший, однако он понимал, что за управление в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность, а также он понимал, что он не имеет права управления транспортным средством и за это тоже предусмотрена административная ответственность. Они выехали из 

<

адрес> через Мелькомбинат, а далее по трассе «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга». Потерпевшая № 1 сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 с ФИО1 сидели на задних пассажирских сиденьях, все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Около 20 часов в районе генеральского моста они свернули с автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга» и выехали на автодорогу «Улан-Удэ-Романовка-Чита» и поехали в сторону 

<

адрес>. Он двигался со скоростью примерно 50-70 км/час. Дорожное покрытие было грунтовое, покрытое снегом, местами были снежные накаты, так как днем было тепло, вечером холодно. Около 20 часов 15 минут, на 110 км автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» они свернули на проселочную дорогу, ведущую в 

<

адрес> и поехали в сторону 

<

адрес>, и когда проехали от этого отворота в сторону 

<

адрес> около 18 км. Началась дорога с небольшими поворотами, на одном из поворотов, из-за несоблюдения скоростного режима, автомобиль занесло вправо, он резко повернул руль в левую сторону, автомобиль занесло в левую сторону, после чего автомобиль пересек полосу встречного движения и выехал за пределы проезжей части в кювет на левую сторону по ходу движения. Автомобиль съехал вниз в кювет проехал около 7 метров и ударился правой стороной об дерево - сосну и остановился. Автомобилей на полосе встречного движения и попутного направления не было, движению его автомобиля ничто не мешало. В момент наезда на дерево его сожительница Потерпевшая № 1 закричала, т.к. от удара о дерево правая часть автомобиля вошла внутрь, правая стойка и две правые двери деформировались и вошли внутрь автомобиля, от этого Потерпевшая № 1 получила телесные повреждения с правой стороны. Он первый выбрался из автомобиля, и пытался вытащить из автомобиля Потерпевшая № 1 Сидевшая позади Потерпевшая № 1, на заднем сиденье с правой стороны дочь Свидетель №3 получила травму ноги и не могла выбраться из машины, та была зажата передним сиденьем и правой стойкой. Освещение на данном участке дороге не было, луна не светила, было темно. Потерпевшая № 1 жаловалась на боль в груди с правой стороны, дочь Свидетель №3 плакала и жаловалась на боль в ноге, тогда сожительница позвонила сестре ФИО2 в 

<

адрес>, попросила вызвать скорую помощь, так как та сама получила телесные повреждения, и дочь Свидетель №3 зажало в машине. У него не было телесных повреждений, их дочь ФИО1 в ДТП не пострадала. Далее около 21 часа приехала скорая помощь, спасатели МЧС, после этого приехали сотрудники полиции. Далее сотрудник ОГИБДД, который представился Свидетель №1, попросил его пройти в салон служебного автомобиля ОГИБДД, для проверки документов. Находясь в салоне автомобиля, сотрудник ГИБДД пояснили ему, что в салоне служебного автомобиля присутствует видеозапись. Далее, сотрудник ГИБДД попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на данное требование он пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, предоставил только документы на автомобиль. Кроме этого, при разговоре сотрудник ГИБДД почувствовал исходящий от него запах алкоголя и спросил у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление автомобилем, на данный вопрос, он ответил, что он выпил пиво, однако не был за управлением транспортного средства, пояснил, что за управлением транспортного средства находилась его сожительница Потерпевшая № 1, которая пострадала в ДТП. После этого, сотрудник Свидетель №1 сообщил, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении него не составляли. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД его ознакомил с положениями ст. 51 Конституции РФ. Затем тот ему разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Кроме этого, сотрудник ознакомил его с прибором-алкотестером «ALCOTEST-№» и с документами на прибор. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. Далее, инспектор Свидетель №1 приготовил алкотестер к работе и объяснил, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение - 0,36 мг/л, т.е. прибором алкотестера было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем данные прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с ним, удостоверившись в верности его составления, поставил в нем свою подпись. Принадлежащий ему автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия, транспортирован и в последующем поставлен на стоянку в ООО «

<

данные изъяты>». После этого, в салоне служебного автомобиля следователь ФИО4, получил у него объяснение в котором он ложно сообщил, что за управлением автомобиля была его сожительница Потерпевшая № 1, но в ходе дачи объяснения он решил признаться, как все было на самом деле и рассказал, что он находился за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., и совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. После этого, он вышел и служебного автомобиля и увидел, что сотрудники МЧС вытащили Свидетель №3 из автомобиля и ее увезли на скорой помощи в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», откуда в последующем госпитализировали ДРКБ с диагнозом перелом фаланги пальца на правой ноги и ЗЧМТ, его сожительницу Потерпевшая № 1 с множественными переломами ребер и ключица, также госпитализировали. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении ДТП в результате которого Потерпевшая № 1 получила тяжкие телесные повреждения, признает полностью, раскаивается (л.д. 194-198).

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил полностью. Согласившись отвечать на дополнительные вопросы пояснил, что сразу не признался в совершении ДТП, так как находился в шоковом состоянии, ничего не понимал. Действительно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД проводил освидетельствование, с результатом был согласен. 

Потерпевшая Потерпевшая № 1, суду показала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Они поехали в 

<

адрес> к его дочери от первого брака, которая в тот день заболела, повезли ей продукты и лекарства. ФИО8 сидел за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, дети на заднем сидении. В этот день стояла «плюсовая» температура «+3», снег на дороге растаял, вечером дорога замерзла, и пошел снег, дорогу распорошило. Когда они ехали по лесной дороге «поймали» задним колесом льдину. Машину начало «таскать» по дороге. ФИО8 пытался вывернуть, однако, дорога была узкая. Поэтому он заехал колесом в кювет, куда и занесло машину. Автомашина двигалась капотом по направлению к дереву. ФИО8 пытался отвернуть автомобиль от дерева, чтобы не заехать в него капотом, поэтому заехали в дерево правым боком. ФИО8 сразу выбежал из машины, начал оказывать им помощь. Вытащил сначала её (потерпевшую), затем малолетнюю дочь, потом пытался вытащить из машины старшую дочь – ломал дерево, пытался вскрыть дверь машины. Они позвонили его родственникам. Родственники добрались до места ДТП первыми, пытались их спасти. Родственники из 

<

адрес>, отправили к ним сотрудников МЧС, которые сообщили в пожарную часть 

<

адрес> и медицинским работникам 

<

адрес>, которые прибыли на место еще через один час. Два с половиной часа они находились одни в лесу, без какой-либо помощи. В этот момент ФИО8 пил пиво. Поэтому, когда приехал на место следователь, ФИО8 находился в состоянии опьянения. Изначально он таким пьяным не был. Находился в шоке, был стресс, поэтому пил пиво, которое у них было с собой. Когда они садились в машину, она не заметила, что он пьян. Узнала о том, что он употребил дома 2 стакана пива позднее, когда он рассказывал об этом следователю. Если бы она знала, что он пьян, не разрешила бы сесть за управление машиной. Проводилось ли освидетельствование Чернецкого сотрудниками ГИБДД, ей неизвестно, так как в момент их приезда, она находилась в машине скорой помощи. О том, что ФИО8 был пьян, она узнала от следователя ФИО5. ФИО8 сам рассказал ей об этом. Спас их в конце дальнобойщик, который проезжал мимо, остановился, подцепил балку цепью и освободил ногу дочери из-под сидения. Почему свидетель Свидетель №2 (сотрудник МЧС) говорит о других обстоятельствах спасения, не понимает. После они поехали в больницу, спустя 3 с половиной часа после аварии. Автомобиль принадлежит ей, но зарегистрирована на Чернецкого, с которым сожительствуют около 7 лет. Всегда на автомобиле ездила она. Ей было известно, что у Чернецкого нет права управления транспортными средствами. Однако дорога, по которой они ехали, была ему более знакома, а ей было страшно ехать по лесу, в связи с чем, позволила ему сесть за руль. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает, однако на указанном участке дороги, невозможно ехать быстро, т.к. дорога узкая, с крутыми поворотами. Дорожные условия были неблагоприятными, дорога была скользкая. Причиной ДТП явились то, что они «поймали» задним колесом льдину. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, однако выписали её на 7 дней раньше срока, месяц находилась дома, восстанавливалась, ФИО8 осуществлял за ней уход. У дочери был перелом пальца на ноге. Выписали из больницы на третий день. 

Характеризует Чернецкого только с положительной стороны, проживают в частном доме, вся работа по дому, по хозяйству лежит на Чернецком. Она и её семья финансово полностью зависят от Чернецкого, т.к. помимо официальной работы ФИО8 подрабатывает, занимается ремонтом квартир. Кроме того, Чернецкций помогает ребенку от первого брака, и еще двоим детям бывшей супруги, которая живет не благополучно, состоит на учете в ПДН. Претензий к Чернецкому не имеет. Просит не лишать свободы. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, сожитель ФИО8 употреблял алкоголь - бутылку пива объемом 1,5 литра. У Чернецкого нет права управления транспортным средством и никогда его не получал. Тот ранее никогда не садился за руль пьяным и вообще не ездил на автомобиле, за исключением езды на учебном автомобиле. Но в тот день его ребенок от первого брака заболел и предложил ей съездить в у

<

адрес>, за руль сел тот в состоянии алкогольного опьянения, она об этом знала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с Чернецким, их дочерью ФИО1 и Свидетель №3 поехали в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. номер «№» выехали из № За рулем ехал ФИО8, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 с сестрой сидели на задних пассажирских сиденьях, все были пристегнуты ремнями безопасности. Они ехали по трассе «Улан-Удэ-Романовка-Чита» в сторону 

<

адрес>, далее около 20 часов на трассе между с. Барун-Хасурта и 

<

адрес>, скорость с которой ФИО8 ехал, была около 50-70 км./час, точно не помнит, так как дорога была скользкая, на ней образовались накаты, в связи с чем автомобиль занесло и тот не справился с управлением, B результате чего автомобиль съехал с трассы и врезался в дерево, от столкновения с деревом правую ногу ее дочери Свидетель №3 зажало между передним пассажирским креслом и стойкой задней пассажирской двери. Она так же получила травмы, так как правой стороной тела та ударилась об стойку двери. Она позвонила сестре и сообщила, что они попали в аварию, далее около 21 часа приехала скорая помощь, спасатели. Свидетель №3 вытащили из автомобиля и увезли на скорой помощи в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», откуда госпитализировали «ДКРБ» с диагнозом «перелом фаланги пальца на правой ноги» и ЗЧМТ, ее также госпитализировали и перевели в РКБ им. Семашко, где она пролежала около 14 дней, при выписке у нее был диагноз ЗЧМТ, СГМ, переломы 2 3, 4 5, 6 7, 8, 9, 10 ребер со смещением, правосторонние пристеночный пневмоторакс и другие повреждения, указанные в ее медицинской карте, так же ей провели операцию на ноге и ключице. После выписки она лечилась в стационарных условиях, ее сожитель всем ее обеспечивал, смотрел за нашими детьми, покупал лекарства, претензий она к нему не имеет, она его простила, т.к. он отец ее детей и она не хочет, чтобы ему назначали наказание в виде лишения свободы, так как они без него не справятся. (л.д. 149-151)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Однако на самом деле собственником автомобиля является ее сожитель ФИО8, который они совместно с Чернецким приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль зарегистрирован на имя Чернецкого, однако тот не имеет права управления транспортным средством, так как не сдал экзамены и не получал водительское удостоверение в установленном порядке. ФИО8 проходил первоначальное обучение на управление автомобилем. Она имеет водительское удостоверение, которое получила ДД.ММ.ГГГГ, имеет право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., управляла она, однако был просрочен полис ОСАГО, поэтому она не ездила на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. ФИО8 дома в течении дня употреблял пиво светлое, объемом 1,5 литра. ФИО8 был выпивший, но не пьяный. Вечером ему позвонила бывшая жена и попросила привезти лекарства и продукты в 

<

адрес>. ФИО8 решил ехать, тогда она решила поехать с ним и взять детей. Она разрешила Чернецкому управлять автомобиль в состоянии опьянения, а также она знала, что у него нет права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с Чернецким, дочерями поехали в 

<

адрес> на их автомобиле «

<

данные изъяты>». Она знала, что ФИО8 употреблял спиртное, не придала значения данному факту, так как считала, что тот выпил немного, она считала, что на управление автомобилем это никак не повлияет. Они выехали из 

<

адрес>. ФИО8 управлял автомобилем сам, она сидела на переднем пассажирском сиденье, они все были пристегнуты ремнями безопасности. Далее примерно на 110 км автодороги «Улан-Удэ Романовка Чита» около 20 часов они свернули на автодорогу ведущую в 

<

адрес>. На проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль занесло на скользкой дороге, и автомобиль занесло сначала вправо и затем в левой сторону, ФИО8 не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с автодороги в левую сторону и врезался в дерево. Она может предположить, что ФИО8 ехал примерно со скоростью около 60 км в час, так как дорога была скользкая, на спидометр она не смотрела. Автомобиль ударился о дерево правой стороной, то есть с той стороны, где она сидела, она сильно ударилась телом о правую стойку. Сознание она не теряла, но испытала сильную физическую боль. Сзади стала кричать ее старшая дочь Свидетель №3, та сидела на заднем пассажирском сиденье позади ее, ей зажало правую ногу, между пассажирским креслом и стойкой задней пассажирской двери. После ДТП она позвонила сестре ФИО2 и сообщила, что они попали в ДТП, попросила сестру вызвать скорую помощь. Около 21 часов на место ДТП приехала машина скорой помощи из 

<

адрес>, и спасатели МЧС. Затем приехали сотрудники полиции. Их родственники на место ДТП не приезжали. Фельдшер осмотрела ее младшую дочь ФИО1, каких-либо телесных повреждений у нее обнаружено не было. Ее старшую дочь Свидетель №3 вытащили из автомобиля, у нее было повреждена нога, и увезли на скорой помощи в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на второй машине увезли ее. Ее сожитель был освидетельствован на состояние опьянения, и было установлено, что в выдыхаемом воздухе 0,36 промилле алкоголя. В первоначальном объяснении сожитель ФИО8 указал, что за управлением автомобиля находилась она, т.к. боялся, что его могут закрыть в ИВС и лишить свободы. Она после ДТП так плохо себя чувствовала, поэтому никакие показания не давала. Через несколько дней из 

<

данные изъяты> ЦРБ увезли в ДРКБ ее дочь Свидетель №3 с диагнозом перелом фаланги пальца на правой ноги и ЗЧМТ. Ее также перевезли в РКБ им. Н.А. Семашко, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер со смещением, правосторонние пристеночный пневмоторакс. В больнице она пролежала 14 дней, ей сделали операцию на ноге и ключице. После выписки она продолжила амбулаторное лечение по месту жительства. Сожитель ФИО8 в ДТП не пострадал. Виновным в ДТП считает ее сожителя Чернецкого, так как тот в условиях скользкой дороги не выбрал соответствующую скорость движения и совершил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево. Она считает нахождение Чернецкого в состоянии опьянения, повлияло на управление автомобилем. Претензий к Чернецкому не имеет. Они продолжают сожительствовать, ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершеннолетних детей. В период когда она болела ФИО8 во всем ей помогал, обеспечивал семью, воспитывал детей, приобретал лекарства, продукты питания, вёл хозяйство. (л.д. 153-156).

Изначально оглашенные показания потерпевшая Потерпевшая № 1 в части того, что знала о состоянии опьянения Чернецкого до того, как сожитель сел за управление автомобилем, не подтвердила. Она не видела, что ФИО8 выпил пиво. Кроме того, она не могла видеть, как ФИО8 проходит освидетельствование. Следователь писала по своему, хотя она её подправляла. 

По завершении допроса потерпевшая Потерпевшая № 1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий. При этом в настоящее время полагает, что ДТП произошло в связи с дорожной обстановкой, а не в связи с состоянием опьянения Чернецкого. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что об обстоятельствах ДТП ничего не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что родители её забрали из ТРЦ «

<

данные изъяты>», они поехали к тёте, попали в ДТП. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала гулять с друзьями, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, мама и ФИО8 собирались ехать в 

<

адрес>, и около 18 часов они на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехали из 

<

адрес>. С самого выезда из дома за рулем ехал ФИО8, мама сидела на переднем пассажирском сиденье, она с сестрой, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сидели на задних пассажирских сиденьях, все были пристегнуты. При ней Чернецкий алкогольные напитки не употреблял, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения она не знает, далее около 20 часов на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, с какой скоростью ехали не знает, дорога была скользкая, и ФИО8 не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с трассы и врезался в дерево, от столкновения с деревом ее правую ногу зажало между передним пассажирским креслом и стойкой задней пассажирской двери. После ДТП ФИО8 помог выбраться ее младшей сестре, ее мама выбралась из машины и помогала ей выбраться, но так как ее ногу зажало, та не смогла ее вытащить. ФИО8 так же помогал, успокаивал ее, о случившемся ее мама позвонила сестре Чернецкого и сообщила, что они попали в аварию, далее около 21 часа приехала скорая помощь, спасатели ее вытащили из автомобиля и увезли на машине в больницу, откуда госпитализировали ДКРБ с диагнозом «перелом фаланги пальца на правой ноги» и ЗЧМТ, она в больнице находилась около 4 дней. На данный момент чувствует себя хорошо, гипс сняли давно. ФИО8 постоянно помогает маме по дому, дает ей и ее младшему брату и деньги на личные нужды, полностью обеспечивает их семью. Претензий к Чернецкому не имеет, Чернецкого может охарактеризовать как доброго, хорошего, отзывчивого отчима, она не хочет, чтобы его приговаривали к лишению свободы. (л.д.157-161).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что положительно характеризует отчима, который воспитывал её с 11-ти лет.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ГИБДД, суду показал, что он выезжал на место ДТП на автодороге «Барун-Хасурта -Хасурта - Тэгда». Когда прибыл на место, там уже находились сотрудники пожарной части, медицинские работники. В автомашине находилась девочка - подросток, которая была зажата между сидениями. Рядом с автомобилем находился ФИО8, которого они посадили в машину, отобрали объяснения, провели на месте освидетельствование на состояние опьянения, установили опьянение. Более подробно не помнит, в связи с давностью событий. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут от оперативного дежурного получил информацию о ДТП на автодороге «Барун-Хасурта -Хасурта - Тэгда». Он совместно со стажером ДПС ФИО6, экспертом ФИО7 и следователем ФИО4 выехали на место ДТП и прибыли туда около 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на участок дороги местного значения 18 км. +152 м. По приезду на место обнаружили в кювете с левой стороны по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стоящий на четырех колесах автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове бежевого цвета г/н №, который выехал за пределы проезжей части и совершил правой стороной наезд на дерево и имел повреждения с правой стороны: обе двери были деформированы и вошли во внутрь автомобиля в связи с чем пострадали пассажиры автомобиля сидящие с правой стороны. На месте ДТП находились машины скорой помощи и МЧС. Кроме этого на месте находились мужчина, который представился Чернецким, являлся собственником автомобиля. В машине скорой помощи находилась женщина, представившаяся Потерпевшая № 1 которая жаловалась на боли в груди с правой стороны. У Чернецкого телесных повреждений не было обнаружено, рядом с ними находилась девочка 4-5 лет, у которой не было повреждений. На заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой стороны сидел подросток Свидетель №3, у которой была зажата нога между сидением и кабиной автомобиля. Сотрудники МЧС демонтировали дверь заднего правого сиденья и помогли девушке выбраться из автомобиля. У девушки была повреждена правая нога и медицинские работники госпитализировали Потерпевшая № 1 и Свидетель №3. в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Следователь ФИО4 составил протокол осмотра места происшествия, специалистом ФИО7 проведено фотографирование места ДТП. В ходе ОМП им осуществлены все необходимые замеры и составлена схема ДТП. После этого, он пригласил Чернецкого в салон служебного автомобиля ГИБДД с целью проверки документов. Находясь в салоне автомобиля ГИБДД, пояснил Чернецкому, что в салоне ведется видеосъемка. При разговоре, он почувствовал от Чернецкого исходящий запах алкоголя изо рта. Находясь в салоне служебного автомобиля, он спросил у Чернецкого, употреблял ли тот спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на его вопрос ФИО8 ответил, что употреблял спиртное, но в момент ДТП тот не управлял транспортным средством, что за рулем была сожительница Потерпевшая № 1. После этого, он пояснил Чернецкому, что тот подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. Далее, он разъяснил Чернецкому положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО8 прочитал и ознакомился с ним под роспись. После чего, он пояснил ФИО8, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, разъяснил ему порядок освидетельствования. После разъяснения процедуры освидетельствования, достал прибор алкотестер, привел его в рабочее состояние и попросил Чернецкого набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал ФИО8. Прибор алкотестера показал значение на экране 0,36 промиле. Далее, им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО8 прочитал и согласился с результатами освидетельствования. Первоначально ФИО8 утверждал, что тот не был за управлением автомобиля, что за управлением автомобиля находилась его сожительница Потерпевшая № 1 Позже в ходе дачи объяснения следователю ФИО4, ФИО8 признался, что сам был за управлением автомобиля и что ложно указывал, что за управлением автомобиля находилась его сожительница, так как боялся быть привлеченным к административной ответственности: у него не было права управления транспортным средством (он не до конца прошел обучение), что тот находился в состоянии опьянения, кроме этого автомобиль не был застрахован и полис ОСАГО отсутствовал. Дорога на которой произошло ДТП грунтовая покрытая снегом. На месте съезда с дорожного полотна был подтаявший снег, так как днем было тепло. В тот день погода была ясная, осадков не было. Ширина дорожного полотна составляла 7,90 м., ширина обочины 4,10 м. На данном участке дороги со стороны 

<

адрес> установлены дорожные знаки «Опасный поворот» и «Скользкая дорога». На дорожном полотне был зафиксирован след торможения длиной 61,72 м. Т.о., водителем Чернецким были допущены нарушения правил дорожного движения: п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при нем «….водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством…»; п.2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения….», п. 22.9. Правил, согласно которому «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле ……. должна осуществлять с использованием детских удерживающих систем соответствующих весу и росту ребенка», п. 10.1. Правил, согласно которому «… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, тот должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; допустил неконтролируемый выезд управляемого им транспортного средства на левую половину проезжей части. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль, эвакуирован и помещен на территорию ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО8, т.к. управление транспортным средством в состоянии опьянения и отсутствие необходимых навыков вождения, подтвержденных сдачей в ГИБДД и водительского опыта, повлияли на совершение данного ДТП. (л.д.164-167).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что освидетельствование было проведено с помощью прибора «алкотест» №. Основания для проведения освидетельствования имелись, так как был запах алкоголя изо рта. ФИО8 с результатами был согласен. ДТП произошло на расстоянии +152 м. от столба «18-км.» На данном участке имеется знак «опасный поворот». Из обстановки на месте было понятно, что за рулем находился ФИО8, а не потерпевшая. Сомнений ни у кого не возникало. 

Свидетель Свидетель №4 – медицинский работник, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в амбулаторию поступило телефонное сообщение со службы 112, что на автодороге «Барун Хасурта -Хасурта–Тэгда» произошло ДТП. Получив сообщение, она выехала на место ДТП, где в кювете с левой стороны по направлению в 

<

адрес> стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», который наехал правой стороной на дерево. Возле автомобиля находилось 4 человека, двое из которых пострадали: Потерпевшая № 1 и Свидетель №3, которые были госпитализированы. Потерпевшая № 1 жаловалась на боли в груди, руке, имелись подозрения на множественные переломы ребер, перелом ключицы. Девочка жаловалась на головную боль, болела нога. По характеру телесных повреждений она поняла, что Потерпевшая № 1 сидела в машине на переднем пассажирском сидении справа, а пострадавшая дочь - сзади справа, так как машина была повреждена с правой стороны. Девочку зажало передним пассажирским сиденьем. Сотрудники МЧС, которые приехали сразу после них, демонтировали двери и вытащили девочку. Водитель отказывался от осмотра, на состояние здоровья не жаловался. При осмотре водителя Чернецкого она почувствовала, что изо рта исходил запах алкоголя. ФИО8 вел себя адекватно, беспокоился. Она сразу поняла, что водителем был ФИО8. На место ДТП они прибыли за 40 минут, т.к. пострадавшие были не местные и не могли сказать точно место своего нахождения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника МЧС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на пульт диспетчера ПЧ-№ 

<

адрес> поступило сообщение со службы 112 о том, что на автодороге по направлению в сторону 

<

адрес> произошло ДТП, зажаты люди. Получив сообщение, она как начальник пожарной части выехала на место ДТП. По приезду в 21 часов 30 минут они обнаружили следующее: на 20-м км автодороги местного значения «Барун-Хасурта - Хасурта - Тэгда» в кювете с левой стороны по направлению движения в сторону 

<

адрес>, стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который совершил наезд на дерево правой стороной. Автомобиль был деформирован с правой стороны: обе правые двери и правая боковая стойка были вогнуты во внутрь автомобиля. На передних сиденьях автомобиля уже никого не было, люди самостоятельно покинули салон автомобиля. На заднем сиденье автомобиля с правой стороны сидела девушка подросток, позже она узнала, что ее зовут Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее зажало передним пассажирским сиденьем. Пожарной бригадой была проведена разблокировка пострадавшей: были демонтированы двери и распилена боковая стойка. Водителем автомобиля являлся ФИО8, видимых телесных повреждений тот не имел и не жаловался на свое здоровье. В ДТП пострадала пассажир автомобиля, сидящая на правом переднем сиденье Потерпевшая № 1, та получила телесные повреждения с правой стороны: множественные переломы ребер со смещением, перелом ключицы. Данные повреждения были получены при ударе с правой стороны и характерны для пассажира, который сидел в автомобиле с правой стороны. Несовершеннолетней Свидетель №3 был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб правой стопы. Прибывшие две бригады скорой помощи госпитализировали пострадавших в 

<

данные изъяты> ЦРБ. (л.д. 169-171).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО8 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20.38 часов поступило сообщение от ФИО2, о том, что произошло ДТП, в машине дети 4 и 16 лет со стороны 

<

адрес> около 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> (л.д.49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть автодороги «Барун-Хасурта – Хасурта - Тэгда», в ходе которого изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № (место составления 18 км. + 152,9 м. автомобильной дороги Хоринск- Барун Хасурта-Хасурта, вид покрытия дорожной части - грунт) (л.д.55-64);

схемой к протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого составлена схема ДТП (л.д. 65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, указаны индивидуальные признаки (л.д.68-76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого установлено, что у Свидетель №3 имелись следующие телесные повреждения: Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой стопы без смещения костных отломков. Повреждения по своим свойствам, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расценивается, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. (л.д.110-117); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, установлено, что у Потерпевшая № 1 имелись следующие повреждения: Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом средней трети правой ключицы. Закрытая тупая травма грудной клетки. Переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа со смещением. Ушиб обоих легких. Правосторонний пристеночный пневмоторакс, малый гемоторакс. Пневмомедиастинум. Эмфизема мягких тканей грудной летки справа. Закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени с незначительным смещением, краевой перелом заднего края дистального метэпфиза большеберцовой кости, повреждение дельтовидной связки, повреждение дистального межберцового синдесмоза. Повреждения по своим свойствам, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. (л.д. 121-128) 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, установлено, что у Потерпевшая № 1 имелись следующие повреждения: Автомобильная травма. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой голени. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом средней трети правой ключицы. Закрытая тупая травма грудной клетки. Переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа со смещением. Ушиб обоих легких. Правосторонний пристеночный пневмоторакс, малый гемоторакс. Пневмомедиастинум. Эмфизема мягких тканей грудной клетки справа. Закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени с незначительным смещением, краевой перелом заднего края дистального метэпфиза большеберцовой кости, повреждение дельтовидной связки, повреждение дистального межберцового синдесмоза. Вышеуказанные телесные повреждения, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, так и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия Вышеуказанные повреждения по своим свойствам, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (согласно п.6.1.10 приказа, министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (с изм. и доп. от 18.01.2012).

Вышеуказанные повреждения по своим свойствам, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п.5.1.1.11 приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025«об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»; приказа Министерства здравоохранения N 490н от 19.08.2025 «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н») (л.д.132-145);

- копией справкой Бурятского ЦГМС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов наблюдалась облачная погода, скорость ветра 205 м.сек. Метеорологическая дальность видимости в срок 17 ч. не ограничена (50 км), в сумеречное и темное время суток не определяется, атмосферные осадки не наблюдались (л.д.101);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО8, водительское удостоверение не получал (л.д.103);

- копией акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 23 ч.23 мин, согласно которого установлено состояние опьянения, копия результата алкотестера 0,36 мг/л (л.д.87,88); 

- копией справки директора МБУ «

<

данные изъяты> дорожно-эксплуатационный участок» ФИО3, согласно которой участок автодороги «подъезд от автомобильной дороги 2Улан-Удэ Романовка-Чита» к 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> относится к 4 категории.. Перед участком автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ совершен съезд с дорожного полотна с последующим наездом на дерево автомобиля с гос. номером №, имеется закругление дороги радиусом 165 м., и продольный уклон 30 %, с расчетной скоростью движения 40 км./ч. Согласно действующему Проекту Организации Дорожного Движения перед данным участком установлен и действует дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты» (направо), предупреждает водителя о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо (л.д.99). 

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицирующие признаки «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», «с «причинением тяжкого вреда здоровью» нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств принятых в основу приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый не имеет права управления транспортным средством, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, что ФИО8 водительское удостоверение не получал. Кроме того, судом достоверно установлено, что у Чернецкого непосредственно после ДТП, усматривались признаки опьянения, которые на месте происшествия подтвердились и были зафиксированы. Из оглашенных показаний Чернецкого и потерпевшей следует, что непосредственно перед выездом ФИО8 употребил алкоголь. 

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого Чернецкого, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетеля Потерпевшая № 1, данными ими во время предварительного следствия; показаниями свидетелей Свидетель №4 в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, и показаниями Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и исследованные судом материалы уголовного дела: заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, транспортного средства, предметов и другие.

Указанные доказательства положены в основу приговора, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не имеют, и в связи с этим судом оцениваются как достоверные.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей, свидетелями суд не усматривает.

Противоречия, которые имелись в показаниях потерпевшей Потерпевшая № 1, устранены судом путем оглашения её показаний данных ею во время предварительного следствия.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинная связь между действиями ФИО8, нарушившего положения п. 2.1.1, п. 2.7, п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков п. 1.21.1, п. 1.15 ПДД, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшая № 1

Степень тяжести, механизм образования, локализация повреждений, причиненных потерпевшей, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

Состояние, параметры проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, положение автомобиля установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. 

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО8, не обладая правом управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о специальных требованиях правил дорожного движения РФ, которые должны соблюдаться, нарушил их и, управляя источником повышенной опасности, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Это свидетельствует о том, что преступление Чернецким совершено по неосторожности в форме легкомыслия. 

Таким образом, исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении Чернецкого обвинительного приговора.

Судом исследованы характеризующие материалы:

<

данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы: копия характеристики ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой характеризуется положительно, копия грамоты «Суперсотрудник» по месту работы за высокий профессионализм, вклад в развитие. 

По характеризующим данным ФИО8 суду показал, что 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, не состоящего на учетах в РПНД и РНД, обстоятельств дела, поведения ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым на момент совершения им преступления, судебного заседания и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, родственников и близких лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд согласно ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних в т.ч. малолетних детей, положительные характеристики УУП, соседей и по месту настоящей и прежней работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, положительная характеристика свидетеля Свидетель №3, мнение потерпевшей о смягчении наказания, положительно охарактеризовавшей и просившей не лишать подсудимого свободы; наличие грамот по месту работы и по месту учебы детей.

Оснований для вывода о наличии обстоятельства смягчающего наказание в виде «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», суд не усматривает, поскольку сведений имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, до этого неизвестных, сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками полиции.

При этом суд принимает во внимание, что из обстановки на месте происшествия и характеру повреждений на потерпевшей сотруднику полиции Свидетель №1 было понятно, что именно ФИО8 находился за управлением автомобиля. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с этим при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категория преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание по ч. 2 ст.264 УК РФ, с учетом неосторожной формы вины, в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении. 

При этом судом обсуждался вопрос о применении ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО8, однако исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, грубых нарушений Правил дорожного движения, для достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, суд считает нецелесообразным применение ст. 73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, применение ст.53.1 УК РФ.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, оснований для освобождения Чернецкого от дополнительного наказания суд не находит.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ. При этом оснований для конфискации автомобиля в соответствии с главой 15.1 УК РФ не имеется 

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи Чернецкому в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рубля (л.д.220), в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>., итого 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО8 С учетом его имущественного положения, наличия источника дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Определить осужденному ФИО8 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия. Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО8 в колонию поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, хранящийся в ООО «

<

данные изъяты>» - возвратить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО8 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского 

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2026 года приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.