Дело №12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 22 августа 2017 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года ФИО1 признан виновным в том, что ххх года в хх часов хх минут во дворе дома хх по ул. ххх в пос. ххх ххх района ххх области, управляя автомобилем марки « ххх», государственный регистрационный знак ххх, совершил наезд на припаркованный автомобиль « ххх », государственный регистрационный знак ххх, принадлежавший принадлежащий К.М.В.. Являясь участником дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль К.М.В. получил механические повреждения, ФИО1 обязанность водителя не выполнил и оставил место дорожно- транспортного происшествия. 

За указанное административное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения управления права транспортным средством на один год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного решения и прекращении производства по делу за малозначительностью. Пояснив при этом, что еще до судебного заседания вред потерпевшему в полном объеме возмещен, претензий он к нему не имеет. Считает, что не смотря на то, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Трубников Д.А. поданную жалобу поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить. 

Исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ххх года в хх часов хх минут во дворе дома хх по ул. ххх в пос. ххх ххх района ххх области, управляя автомобилем марки « ххх», государственный регистрационный знак ххх, совершил наезд на припаркованный автомобиль « ххх », государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий К.М.В., в результате чего автомобиль К.М.В. получил механические повреждения, а ФИО1 обязанность водителя не выполнил и оставил место дорожно- транспортного происшествия. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями К.Е.Н.., К.М.В., показаниями инспекторов ДПС МО МВД РФ « Багратионовский» Б.П.С. и И.К.А., показаниями потерпевшего К.М.В. о размере нанесенного ФИО1 ущерба и его возмещении в полном объеме. 

Всем имеющимся по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

При таких данных оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным, и освобождении его от административной ответственности не усматриваю. 

Доводы заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами отрицательно скажется на ее жизни, поскольку он работает водителем у частного лица и его заработок - единственный источник дохода, а на его иждивении находится малолетний ребенок, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку сведений о месте работы заявителем не предоставлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Рф, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении мирового 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 июля 2017 года, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ххх года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Новицкая А.Э. 

Копия верна: Судья Новицкая А.Э.