Дело № 2-379/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО «Родниковский муниципальный район» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что в силу положений закона о приобретательной давности, у истицы возникло право собственности на гараж, общей площадью 43.5 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория РСУ (далее спорное имущество; гараж).

В судебном заседании по делу представитель истицы, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что гараж был построен истицей в 1991 г.. В тот период времени она проживала совместно без регистрации брака с ФИО4 №1, который совместно с отцом истицы строили гараж. Ими самостоятельно приобретались строительные материалы на денежные средства истицы. При этом, каких-либо документов по строительству спорного имущества истицей не оформлялось, земельный участок под гаражом был оформлен истицей в аренду в 1997 г.. Гараж представляет собой капитальное строение и начиная с 1991 г. и до настоящего времени используется истицей с супругом ФИО4 №1 для собственных нужд. Договор аренды земельного участка под гаражом истицей не продлевался, арендные платежи вносились около трех лет с даты заключения договора аренды, затем уплачивать арендные платежи, истица перестала. Земельный участок, на основании указанного выше договора, поставлен на кадастровый учет. Процедура межевания этого земельного участка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не проводилась. Какого-либо ГСК по месту нахождения гаража и земельного участка не имеется, и никогда не образовывалось. Гараж расположен в блоке с другими гаражами, в том числе и гаражом, принадлежащим отцу истицы, земельные участки под которые выделялись гражданам на праве пожизненного наследуемого владения постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № без образования ГСК. С 1991 г. и до настоящего времени каких-либо претензий со стороны ответчика, либо третьих лиц в части открытого владения и пользования истицей спорным имуществом, не имеется. При устном обращении в Росреестр по вопросу регистрации права собственности на гараж, истице, также устно было разъяснено, что указанная регистрация возможна только на основании судебного решения, поскольку отсутствуют какие-либо документы в отношении спорного имущества. В связи с чем, на основании положений ст.234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку истица является добросовестным приобретателем спорного имущества, просит, заявленные исковые требования удовлетворить. Также, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истицы добавил, что им не оспаривается то обстоятельство, что гараж является самовольной постройкой, однако, согласно экспертному заключению № г., выполненного по заказу истицы ООО «Росконсалтинг» гараж соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил; правилам землепользования и застройки МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района 

<

адрес>», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц. В связи с чем, имеются основания для признания права собственности истицы на спорное имущество на основании положений ст.222 ГК РФ.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против удовлетворения иска, не имеется. Ответчик заинтересован в легализации гражданами имущества, построенного фактически самовольно в 90-е г.г.. Договор аренды земельного участка от 1997 г. его сторонами не продлевался. Однако, в силу положений ч.2 ст.621 ГК РФ ответчик полагает, данный договор возобновленным на неопределенный срок. Сведений, о внесении истицей каких-либо арендных платежей по указанному выше договору у ответчика не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО № Ш.С.А. 

<

дата> заключила брак с ФИО4 №1. После заключения брака Ш.С.А. присвоена фамилия «Коряковской».

Как следует из пояснений представителя истицы и не оспаривается ответчиком по делу, истицей в 1991 году был построен гараж за счет собственных денежных средств. Согласно содержанию Технического плана здания от 

<

дата>, гараж является капитальным кирпичным строением, общая площадь которого согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 

<

дата> № составляет 43.5 кв.м. ( с учетом площади, занимаемой внутренними перегородками). Согласно сведениям, представленным Росреестром от 

<

дата> в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН от 

<

дата> на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 37:15:011515:193 с датой присвоения кадастрового номера 

<

дата>, площадью 43.5 кв.м. категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, район РСУ при ж/д. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, а также описание местоположения земельного участка, отсутствует.

Как следует из акта обследования земельного участка с кад.№ от 

<

дата>, составленного комиссией по Распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Родниковского муниципального района от 

<

дата> №, на указанном земельном участке, предоставленном по договору аренды № от 

<

дата> в блоке гаражей по адресу: 

<

адрес> имеется строение – гараж, третий слева, кирпичный, одноэтажный, построенный, со слов ФИО3 собственными силами.

Согласно постановлению главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № земельный участок площадью 43.5 кв.м. в ГСК, расположенном у РСУ, для строительства гаража, закреплен в аренду сроком на 25 лет с правом продления срока аренды за гр.П.Л.Т. на основании ее личного заявления.

Согласно постановлению главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № на основании заявлений П.Л.Т. и Ш.С.А. и выписки из протокола правления ГСК № от 

<

дата> земельный участок площадью 43.5 кв.м. сроком до 

<

дата>, расположенный в ГСК у РСУ по 

<

адрес> и предоставленный ранее для строительства гаража передан на праве аренды Ш.С.А..

Как следует из договора аренды №-Г от 

<

дата> он заключен между арендодателем – администрацией 

<

адрес> в лице главы администрации и Ш.С.А.. Предметом договора является право аренды земельного участка общей площадью 43.5 кв.м. для строительства гаража в ГСК, расположенном у РСУ по 

<

адрес> заключен сроком по 

<

дата>. Размер арендной платы по договору составляет 816 рублей в 1997 году. В дальнейшем размер арендной платы должен устанавливаться ежегодно постановлением главы администрации. Арендная плата вносится арендатором один раз в год в бюджет администрации 

<

адрес> не позднее 15 ноября, путем перечисления указанной суммы на счет в РКЦ. Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления и возводить гараж с соблюдением проекта застройки. Арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия (при согласии Арендодателя).

Как следует из сведений, представленных ответчиком суду в реестре договоров аренды МО «Родниковский муниципальный район» действующих договоров аренды, заключенных с Ш.С.А. либо ФИО3, не имеется. Также в указанном реестре отсутствует договор аренды земли №-Г от 

<

дата> Оплата по данному договору аренды от Ш.С.А. не поступала.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, объект капитального строительства гараж, построен истицей в 1991 г., т.е. строительство производилось в период действия законодательства РСФСР.

Понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к нежилым помещениям - хозяйственным и бытовым постройкам в период действия законодательства РСФСР содержится в Постановлении СНК РСФСР от 

<

дата> № "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 

<

дата> "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений".

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 

<

дата> "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" определено, что самовольным строительством называются хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенными гражданами: без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта; с существенными отступлениями от проекта; с грубым нарушением основным строительных норм и правил.

В п. 2 Постановления СНК РСФСР от 

<

дата> № "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в редакции, действующей на 1991 г., установлен запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Таким образом, в отношении гаражей, в соответствии с требованиями законодательства РСФСР истице, перед началом строительства, необходимо было оформить документ на пользование земельным участком для возведения гаража; утвердить проект капитального строительства; получить разрешение на строительство гаража.

Однако, вышеуказанные документы суду не представлены, что свидетельствует о том, что гараж является самовольной постройкой. Договор аренды земельного участка от 

<

дата> №-Г, дата заключения которого более поздняя, чем строительство гаража, к таким документам не относится.

Истицей заявлено о признании права собственности на гараж на основании положений ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является совокупность следующих условий: добросовестность; открытость; непрерывность.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и не оспаривается ответчиком, с момента постройки гаража ( 1991 г.) и до настоящего времени истица открыто и непрерывно владеет им, используя по назначению.

Изложенное, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО4 №1, давших суду аналогичные показания о том, что гараж был выстроен более 20 лет назад. Гараж расположен не в гаражном кооперативе «Маяк», который также находится около РСУ, а в том месте, где расположено отдельно 14 гаражей. В состав какого-либо кооператива гараж не входит. Гараж является объектом капитальным, выстроен на фундаменте. Перед его строительством, истице выделили землю, приходили из райадминистрации, замеряли ее. Спорное имущество расположено рядом с гаражом ФИО4 №2, который приходится отцом истицей по настоящему делу. В период строительства гаража, истица состояла в фактически семейных отношениях с ФИО4 №1, гараж строился за счет денежных средств истицы, но само строительство велось ФИО4 №1 и ФИО4 №2. После завершения строительства и до настоящего времени гаражом пользуются истица с ФИО4 №1, используя его по назначению. За указанный период времени какие-либо претензии от третьих лиц в отношении правомерности пользования истицей спорным имуществом, не поступали.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их показания по существу иска последовательны, согласуются между собой, пояснениями лиц, участвующих в деле и содержанием документов, представленных суду. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела и стороны на это обстоятельство не ссылаются. 

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена. 

Изложенное подтверждается и разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Спорное имущество к данному перечню имущества не относится.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям иска, должно быть отказано.

Однако, в силу разъяснений п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом дополнительного обоснования иска, указанного представителем истицы в ходе рассмотрения дела по существу, суд рассматривает вопрос и об обоснованности, заявленных исковых требований исходя из положений ст.222 ГК РФ.

В силу положений п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из содержания экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Росконсалтинг», которое не оспаривается ответчиком по делу гараж соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, технических и иных норм и правил; правилам землепользования и застройки МО «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района 

<

адрес>», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц.

Однако, суду не представлена достаточная совокупность доказательств предоставления истице земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, на каком-либо вещном праве. Как следует из содержания договора аренды №-Г от 

<

дата>, а также документов, предшествующих его заключению, речь в нем идет в отношении земельного участка, расположенного в ГСК, который в 1995 г., уже после окончания строительства гаража ( 1991 г.) был выделен гр.П.Л.Т.. В тексте договора аренды №-Г от 

<

дата> указано о строительстве гаража на предоставленном в аренду земельном участке в будущем, тогда как гараж был окончен строительством в 1991 г., еще до заключения договора. Кроме того, по утверждению представителя истицы и из показаний свидетелей следует, что местонахождение земельного участка, на котором расположен гараж, не входит в состав какого-либо ГСК. Указанный договор не зарегистрирован в реестре договоров аренды МО «Родниковский муниципальный район», составлен сроком на один год, свои обязательства по договору в части уплаты арендных платежей, истицей не исполняются в течение десяти лет. Оценивая дату составления договора аренды со временем постройки гаража, а также показания свидетеля ФИО4 №2 в той части, что земельный участок под строительство был выделен истице до начала строительства и изложенное выше в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды №-Г от 

<

дата> расположен под гаражом. 

Поскольку местоположение и границы земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не установлены в предусмотренном законом порядке, те обстоятельства, что в ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 37:15:011515:193 с датой присвоения кадастрового номера 

<

дата>, площадью 43.5 кв.м., местоположением в целом (за исключением указания на «при ж/д») совпадающим с местоположением гаража; отсутствие спора между сторонами в этой части; содержание акта обследования земельного участка с кад.№ от 

<

дата>, составленного комиссией со слов истицы, не свидетельствует об обратном. Кроме того, как следует из постановления главы администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> и списка граждан, получивших земельный участок в пожизненное наследуемое владение под строительство гаража, в котором, по утверждению представителя истицы указаны другие владельцы гаражей, расположенных в том же месте, что и гараж истицы, последняя в данном списке отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ, также не имеется.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает законность возведения истицей гаража и ее право на данное имущество, и в течение длительного периода времени местный орган исполнительной власти в установленном порядке не ставил вопрос о сносе этого строения или об его изъятии. Сама по себе указанная позиция ответчика не является правовым основанием для удовлетворения иска. В то же время, предоставление земельного участка в аренду истице, ответчиком не оспаривается и, соглашаясь с заявленным иском, ответчик ссылается на положения ч.2 ст.621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, учитывая изложенное выше, данное положение закона не может быть применено судом при разрешении вопроса о праве собственности истицы на гараж в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

дата> № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ без проведения торгов, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд полагает, что разрешение сторонами вопроса в отношении спорного имущества возможно во внесудебном порядке, с учетом волеизъявления сторон, путем оформления правоотношений по пользованию земельным участком под гаражом с учетом положений ст.ст.422, 621 ГК РФ, последующего обращения в полномочные органы за регистрацией права собственности на спорное имущество, а в случае отказа в такой регистрации, истица не лишена права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО «Родниковский муниципальный район» о признании права собственности на гараж, общей площадью 43.5 кв.м., назначение нежилое, размещенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, территория РСУ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>

Судья: /Е.В.Минакова/