Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело № 22-2697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Король Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 04 марта 2011 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06 марта 2012 года и апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 февраля 2014 года) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам 04 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 120000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам суда от 21 сентября 2010 года и 04 марта 2011 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, на основании постановления Серовского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года освободившийся от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбытию наказания 10 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 13 ноября 2017 года;

2) 26 апреля 2022 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы;

осужденный: 

-31 января 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 апреля 2022 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2023 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 939 рублей 96 копеек. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Король Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 сентября 2022года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» на сумму 939 рубля 96 копеек.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Считает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как состояние здоровья, наличие двух малолетних детей на его иждивении, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства и явка с повинной. Полагает, что неверным является вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку он является юридически несудимым в связи с освобождением от отбытия наказания по болезни в 2017 году. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Романова Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного безудовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом недопущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, орассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено имдобровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего взаявлении, приобщенном к материалам дела, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии стребованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также положительные характеристики.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 марта 2011 года, принятие решения об освобождении от отбытия наказания на погашение судимости не влияет.

Таким образом, судом при назначении наказания были в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе. Иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, неучтенных судом, не имеется, в жалобе осужденного не приведено. 

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в приговоре оботсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано неусмотрел оснований для применения ст. ст.64, 73 и 53.1 УК РФ, а также ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. 

ФИО1 назначено наказание в пределах санкций ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 безудовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина