Судья Сангаджиева О.А. 22к-275/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 июня 2021 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Семенова А.О.,

обвиняемого П.Ф.С., 

защитника Манджиевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П.Ф.С. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемого 

П.Ф.С., родившегося ***, 

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 27 июня 2021 года, 

установила:

31 октября 2020 года в отношении неустановленного лица по факту хищения 160 голов лошадей, принадлежащих АО «Племенной конный завод имени 28 Армии» РК, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, производство предварительного следствия по которому 2 ноября 2020 года поручено следственной группе.

Согласно протоколу явки с повинной от 2.11.2020г. в 17 час. 43 мин в МО МВД России «Яшкульский» обратился П., который пояснил, что он совместно с иными лицами похитил около 80 голов лошадей.

4 ноября 2020 года в 19 часов 35 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан П.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 6.11.2020г. подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого в последующем продлевался этим же судом в установленном законом порядке, в последний раз до 26 мая 2021 года. 

14 ноября 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

4 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения 36 голов лошадей, принадлежащих ООО «Кировский» РК. 

28 декабря 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

19 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть - 28 июня 2021 года.

В этот же день следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. еще на 1 месяц 2 суток, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 28 июня 2021 года включительно. 

Постановлением Яшкульского районного суда РК ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен по 27 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что следователи СО МО МВД «Яшкульский» ФИО1 и ФИО2 проводят незаконные следственные действия без адвоката. Отмечает, что явка с повинной была отобрана следователем, не входящим в состав следственной группы, и дана под угрозой физической расправы со стороны оперуполномоченного ФИО3 Следователь ФИО1, по мнению обвиняемого, незаконно соединил уголовные дела без каких-либо на то оснований и доказательств. В совершении преступления вину не признает, так как работал чабаном на животноводческой стоянке М.А.Ж., который официально перевозил принадлежащих ему лошадей. Указывает, что является инвалидом 2 группы, имеет заболевание туберкулеза, нуждается в химиотерапии и соответствующих лекарствах, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, характеризуется положительно. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.Ф.С. и его защитник Манджиева Г.Н. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление суда первой инстанции и применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Семенов А.О. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и исследовал совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Так, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 28 июня 2021 года, для получения заключения повторной товароведческой экспертизы, предъявления нового обвинения П., М.А.Ж., М.Ю.В., их допроса в качестве обвиняемых; выполнения требований ст.216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением для утверждения прокурору Яшкульского района РК.

Следовательно, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что в установленные ранее сроки закончить предварительное следствие невозможно, поэтому нет оснований полагать, что продление срока еще на 1 месяц является неразумным. 

П. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В представленных материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности П. к совершенному преступлению, в частности протокол его явки с повинной, протокол допроса обвиняемого М.А.Ж.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких деяний, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому и продлена вступившими в законную силу решениями суда. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные следователем достаточные фактические данные, позволяющие полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, согласовать свою позицию с иными обвиняемыми, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

При этом, правильным является суждение суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, связанную с проведением следствия в совершении тяжкого преступления в отношении нескольких обвиняемых; установлением большого объема похищенного имущества и его оценкой, значительным количеством следственных и иных процессуальных действий, в том числе и за пределами Республики Калмыкия, куда было сбыто похищенное, требующих дополнительное время для завершения расследования.

Утверждение стороны защиты о незаконности и необоснованности содержания под стражей несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, представленными органами предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья привел мотивы принятого решения, из которых следует, что интересы правосудия по расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными более мягкими мерами пресечения, кроме как содержанием П. под стражей.

По этим обстоятельствам и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на иную менее строгую меру пресечения.

Указанные в жалобе положительные данные о личности П. были оценены судом в их совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы обвиняемого о его невиновности, а также о том, что он написал явку с повинной под давлением, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку не подлежат разрешению при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание его под стражей, не имеется.

На установленные в ходе рассмотрения дела нарушения сроков предоставления следователем ходатайства о продлении сроков содержания под стражей обвиняемого и неэффективной организации предварительного следствия судом частным постановлением обращено внимание соответствующих должностных лиц. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 мая 2021 года о продлении срока содержания П.Ф.С. под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев