66RS0004-01-2019-003995-74

Гражданское дело № 2-3788/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСПК «Академический», ФИО2 о возложении обязанности, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию и предоставить в Министерство строительства и инфраструктуры Свердловской области документы, необходимые для получения разрешений на ввод в эксплуатацию и выкуп земельных участков в отношении объектов капитального строительства на ранее собранные целевые взносы в период с 2014 по 2019 г.г. без дополнительных сборов денежных целевых средств на объекты:

- здание АБК с КПП (№№ 167, 161а по ГП), 

- две трансформаторные подстанции (№№ 162а, 162б по ГП), 

- канализационная насосная станция (№ 165 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, в границах ул. 

<

адрес>; 

- насосные станции 1-го и 2-го подъема (№№ 1,3 по ГП), 

- резервуары чистой воды (№№ 2а, 2б по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. До 21.10.2016 истец являлась членом ЖСПК «Академический». 27.07.2009 и 16.05.2012 ответчиком ЖСПК «Академический» были получены разрешения на строительство объектов, застройщиком объектов является ЖСПК «Академический». Строительство объектов завершено, объекты эксплуатируются, однако до настоящего времени в эксплуатацию не введены. Собранные кооперативом на услуги по оформлению объектов строительства ЖСПК с собственников денежные средства расходуются председателем кооператива не по назначению, о проделанной работе по вводу объектов в эксплуатацию председатель кооператива не отчитывается собственникам. Непринятие ответчиками мер по получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию нарушает права истца на нормальную жизнедеятельность, благоприятное проживание и пользование объектами инфраструктуры, возлагает необоснованные затраты по вводу объектов в эксплуатацию, которые уже оплачены истцом и другими собственниками.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своих представителей.

Представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ЖСПК «Академический» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что трансформаторные подстанции введены в эксплуатацию, по остальным объектам в настоящее время ведется работа, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию насосных станций 1-го и 2-го подъема (№№ 1,3 по ГП), резервуаров чистой воды (№№ 2а, 2б по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц 

<

адрес>, было отказано. 

Третьи лица Министерство строительства инфраструктуры Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде строительства относится к градостроительной деятельности.

Законодательством о градостроительной деятельности регламентирован порядок ее осуществления, в том числе установлены требования к проведению и завершению строительных работ.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка площадью 1512 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: г

<

адрес>.

Управление территорией, на которой расположены, в том числе, жилой дом и земельный участок истца, спорные объекты осуществляется ответчиком ЖСПК «Академический».

27.06.2009 ЖСПК «Академический» Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство № RU66302000-279 здания АБК с КПП (№№ 167, 161а по ГП), двух трансформаторных подстанций (№№ 162а, 162б по ГП), канализационной насосной станции (№ 165 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>. Данное разрешение на строительство выдано сроком до 25.08.2010, продлено до 30.11.2015.

10.05.2012 ЖСПК «Академический» Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на строительство № RU66302000-2432 насосных станций 1-го и 2-го подъема (№№ 1,3 по ГП), резервуаров чистой воды (№№ 2а, 2б по ГП) сроком до 20.07.2012, впоследствии разрешение продлено до 01.06.2019.

Из ответа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на судебный запрос следует, что 06.10.2016 и 16.11.2017 в министерство обращались за продлением разрешения на строительство насосных станций 1-го и 2-го подъема (№№ 1,3 по ГП), резервуаров чистой воды (№№ 2а, 2б по ГП). Последнее продление указанного разрешения на строительство было продлено до 01.06.2019.

10.06.2019 ЖСПК «Академический» обратился в Министерство за разрешением на ввод в эксплуатацию насосных станций 1-го и 2-го подъема (№№ 1,3 по ГП), резервуаров чистой воды (№№ 2а, 2б по ГП). В выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию Министерством было отказано.

Из представленной ответчиком выписки ЕГРН следует, что на арендуемом у администрации г. Екатеринбурга земельном участке зарегистрировано право собственности ЖСПК «Академический» на трансформаторную подстанцию 2841 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> и 2840 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Решением Свердловского областного суда от 18.03.2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:000000:1025 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 13290781 рубль. Сведения об измененной кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской. 

Доказательства того, что указанные истцом объекты капитального строительства, кроме трансформаторных подстанций, соответствуют предусмотренным законом требованиям, в том числе строительным, техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, в материалы дела истцом не представлено, сам факт их эксплуатации не свидетельствует о возможности выдаче ответчику разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Более того, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ответчик обращался после подачи истцом настоящего иска, в выдаче разрешения ответчику ЖСПК «Академический» Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было отказано. Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что влечет невозможность исполнения решения суда и не приведет к восстановлению прав истца заявленным в иске способом.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком предпринимались меры не только по продлению разрешений на строительство, но и реализовались обязанности по обращению с заявлением о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, их регистрации (трансформаторные подстанции). 

Заявленные истцом требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку в настоящее время в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав заявителя.

Доводы истца о нецелевом использовании денежных средств председателем правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, решения общего собрания ЖСПК «Академический» предметом настоящего спора не являются.

Вместе с тем, заявленные истцом к ответчику ФИО2 требования удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку не имеется в материалах дела доказательств того, что ФИО2 вступал в спорные правоотношения с истцом в качестве физического лица, действуя в своих личных интересах.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЖСПК «Академический», ФИО2 о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.