ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1871/2026

18 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по её иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен, она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате госпошлины – 6000 руб., по оплате почтовых расходов – 1144 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Фонда в пользу истца взыскано 29 731 рубль.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов носит явно неразумный и завышенный характер.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 35 000 руб.: юридическая консультация (2000 руб.), составление претензии (5000 рублей), подготовка искового заявления (5000 руб.), уточнения и пояснения к исковому заявлению (3000 рублей), участие в суде первой инстанции (10 000 рублей), участие в суде апелляционной инстанции (10 000 рублей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 35 000 рублей, которая заказчиком ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждает расписка о получении денежных средств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, а также требования разумности и справедливости, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о стоимости расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., уточнения и пояснения к иску в размере 3 000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., почтовые расходы 731,08 руб. Таким образом, общий размер расходов определен в размере 29 731 руб.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 года (Протокол № 3).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной (меньшей) стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев