Дело № 2-1412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области, министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя избранная в отношении него мера пресечения продлена до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлена до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения продлена до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Новосибирского областного суда о назначении судебного заседания истцу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского областного суда вступил в законную силу.

Указывает, что избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей продлевалась следователем до ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователь посчитал излишним продлевать меру пресечения и передал дело прокурору.. ДД.ММ.ГГГГ прокурор подписал обвинительное заключение и передал дело в суд, также посчитав излишним продлевать меру пресечения в виде содержания под стражей. Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... не предпринял каких-либо мер к немедленному освобождению истца из-под стражи и продолжил удерживать истца в 

<

данные изъяты> до вынесения судьей Новосибирского областного суда постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого считает, что на протяжении 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей без законных оснований.

Указывает, что он содержался под стражей в переполненной, полумрачной, сырой и душно прокуренной камере, чем ему был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности на освобождение до суда и провести это время со своей семьей, принять всевозможные законные меры для подготовки к своей защите в суде, так как осуществить такие действия находясь под стражей практически невозможно.

Поэтому просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., прокуратуры ..., министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, просил суд установить факт незаконного содержания истца под стражей.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... – ФИО3 против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика прокуратуры ... – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица прокуратуры г. ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то есть установить, что причинение вреда указанными органами и лицами – имеет место быть; неправомерность действий причинителя вреда; причинную связь между фактом причинения вреда и неправомерностью действий причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется только в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 1070 ГК РФ).

Из справки по личному делу ФИО1 следует, что он прибыл в 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этапирован из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, за период нахождения в СИЗО срок нахождения по стражей неоднократно продлевался (л.д. 43). 

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются УПК РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Статьей 11 УПК РСФСР предусматривалось, что никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Лицо, подвергнувшееся аресту, имеет право на обжалование и судебную проверку законности и обоснованности содержания его под стражей. Постановление судьи об освобождении лица из-под стражи, вынесенное в результате судебной проверки, подлежит немедленному исполнению.

Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора.

Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, либо об освобождении подозреваемого или обвиняемого, либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением.

Прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или судебным приговором.

Из положений приведенной нормы следует, что порядок освобождения лица, содержащего под стражей, регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, то есть связанные с нарушением такого порядка действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы истцом ФИО1, обладающим в рамках уголовного дела процессуальным статусом (обвиняемый, подсудимый, осужденный) в порядке предусмотренного уголовным процессуальным законом.

Главой 16 УПК РФ предусмотрены право и порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, постановлений и приговоров суда по уголовному делу.

Целью обжалования указанных действий и решений, является проверка работы органов дознания, следствия и суда при осуществлении уголовного судопроизводства, устранение ошибок в их деятельности путем отмены процессуальных решений должностных лиц и указания на необходимость устранения, выявленных нарушений. Любое процессуальное решение, как постановление следователя, так и приговор суда, подлежит проверке в установленном законом порядке. Возможность обжалования процессуальных решений позволяет выявить и устранить допущенные при расследовании и рассмотрении дел ошибки. Обжалование процессуальных действий и решений является стандартной процессуальной процедурой позволяющей устранить ошибки следствия и суда. Проверка принятых по делу решений, направлена на восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, интересы которых могут быть затронуты.

Истец ФИО1 действия (бездействие) должностных лиц относительно его содержания под стражей не обжаловал, доказательств признания незаконности этих действий (бездействия) в материалы дела не представлено. Суд в рамках рассмотрения гражданского дела не вправе давать оценку соответствия действий прокурора и начальника места содержания под стражей требованиям уголовного процессуального закона, поскольку такие требования рассматриваются в ином процессуальном порядке (УПК РФ).

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права уже после вынесения приговора и поэтому не успел подать жалобу, поскольку ФИО1 и в настоящее время не лишен возможности подачи жалобы в порядке главы 16 УПК РФ.

Таким образом, для принятия решения о возмещении вреда, в том числе морального, необходимо установить наличие совокупности условий предусмотренных законом. Истец, считая, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ему причинен вред, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать: факт причинения ему вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

Таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворении его требований о компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, прокуратуре Новосибирской области, министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2018 года

Судья А.А. Веревочкина