Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С., истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о регистрации права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО8, ФИО5 (третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Зеленокумск Советского района Ставропольского края между продавцом, ФИО8 и истцом, покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка из земель населенных пунктов - под жилую застройку, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка из земель населенных пунктов - под жилую застройку, общей площадью 42,0 кв. метров с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Сумма сделки была определена соглашением сторон и составила 3 500 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что жилой дом и земельные участки, являющиеся предметом договора на момент его заключения никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой или какими-либо иными обязательствами не обременены. Ответчик, так же, подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно пункта 7 договора купли-продажи, переход права собственности на вышеуказанную недвижимость, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию прав. Право собственности на жилой дом и земельные участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что «настоящий договор купли- продажи предъявляется без отдельного передаточного акта, а вышеуказанный жилой дом и земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, считаются фактически переданными продавцом в собственность покупателя с момента подписания сторонами настоящего договора».

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Советского городского округа», от ФИО2, для оказания государственных услуг государственной регистрации прав были приняты документы: заявление о государственной регистрации права, договор купли - продажи недвижимости от 09.12.2024 года, согласие супруги продавца на заключение сделки.

18.12.2024 года в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Советского городского округа», истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №. Государственная регистрация прав приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления продавца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Пункт 11 договора купли-продажи предусматривает, что в жилом доме, являющемся предметом договора зарегистрирован и проживает только продавец, который гарантировал, что снимется с регистрационного учета в течении одного месяца.

Заявив о приостановлении регистрации перехода права собственности на жилой дом на шесть месяцев, ответчик тем самым завил о своем нежелании сниматься с регистрационного учета и выселяться из жилого дома в предусмотренный в договоре купли- продажи срок. В настоящее время истцу известно о том, что в жилом доме кроме продавца зарегистрирована и проживает его супруга ФИО5

На основании изложенного, просит суд:

Вынести решение о регистрации перехода права собственности на жилой дом, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок из земель населенных пунктов - под жилую застройку, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов - под жилую застройку, общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу 

<

адрес> истцу ФИО2

Признать ответчиков ФИО8 и ФИО5 утратившими право пользования жилым домом общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

Выселить ответчиков ФИО8 и ФИО5 из жилого дома общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В свою очередь, ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительной сделку купли продажи жилого дома общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый №, земельного участка из земель населенных пунктов- под жилую застройку, общей площадью 600 кв.м., кадастровый № и земельного участка из земель населенных пунктов- для ИЖС, общей площадью 42 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО8 принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 76.2 кв.м., кадастровый №, земельный участок из земель населенных пунктов- под жилую застройку, общей площадью 600 кв.м., кадастровый № и земельный участок из земель населенных пунктов - для ИЖС, общей площадью 42 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора купли продажи недвижимости от 09.12.2024 истец ФИО8 продал, а ответчик ФИО2 купил жилой дом общей площадью 76.2 кв.м., кадастровый №, земельный участок из земель населенных пунктов- под жилую застройку, общей площадью 600 кв.м. кадастровый № и земельный участок из земель населенных пунктов - для ИЖС, общей площадью 42 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сумма сделки 3 500 000,00 рублей.

Договор купли-продажи от 09.12.2024 был сдан на регистрацию в МФЦ в порядке ст. 131 ГК РФ, однако сделка зарегистрирована не была.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.12.2024 старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России 

<

данные изъяты>» майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ №, согласно которого неустановленное лицо в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ убедило ФИО5 и ФИО8 через МФЦ осуществить продажу своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за сумму 3 500 000,00 рублей, после чего убедило ФИО5 перевести через систему 

<

данные изъяты> на счет неустановленного лица.

Согласно постановления о признании потерпевшим 12/12/2024 года ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В результате указанных действий, не предполагая обмана, не догадываясь о мошеннических намерениях неизвестных лиц, истец заключил договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, без намерения их отчуждать. Данный договор был заключен без заверения нотариусом, в простой письменной форме и подан на регистрацию. Полученные деньги, находясь в состоянии заблуждения, следуя угрожающим сообщениям неизвестных лиц, истиц перевел на «безопасные счета».

Спорный дом и земельные участки не выставлялись истцом на продажу в базы данных в сети Интернет, объявление было выставлено мошенниками, истец не обращался лично в агентства недвижимости с целью заключения договоров с риелторами.

Заключение договора не было добровольным волеизъявлением истца, поскольку он подписал документы под моральным убеждением звонивших его жене ФИО5 лиц, полагая, что сохранит, таким образом, свое жилье, т.е. сделка совершена под влиянием обмана и угрозы.

В момент подписания договора истец находился в подавленном моральном состоянии, переживал страх, заблуждался относительно природы сделки, при этом он находилась под контролем неустановленных лиц.

Истец произвел отчуждение жилья, находящегося в его собственности, не понимая, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, т.е. действовал в состоянии измененного сознания.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, истец обратился с указанными исковыми требованиями.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 18.08.2025, в качестве третьего лица по встречному исковому заявлению привлечена ФИО5

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске доводам, пояснил, что свои обязательства по сделке он полностью выполнил, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 не явился, извещенный надлежащим образом, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление, пояснила, что стала жертвой мошенников, в период совершения сделки находилась под их воздействием, в связи с чем дом был выставлен на продажу, намерений продавать его у них не было.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С. в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что она является нотариусом Советского городского нотариального округа Ставропольского края. 06.12.2024 к ней обратились супруги К-вы для получения согласия на продажу недвижимого имущества. Супруги спорили, жена говорила, что надо продавать, муж предлагал ей еще подумать, однако ФИО5 настояла на дачу согласия. При выдаче согласия запросов на предмет имеются ли решения суда о признании ФИО5 недееспособной не направлялось, так как в процессе общения сомнений о том, что у нее имеются психические заболевания, не возникало. В процессе подготовки документов выяснилось, что она инвалид II группы по зрению, так как меняла очки в процессе подписания документов.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она является главным специалистом МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Советского муниципального округа», супруги К-вы принесли документы для оформления сделки купли-продажи, она их отправила оформить согласие супруги на сделку у нотариуса и согласовали дату сделки ДД.ММ.ГГГГ. В этот день сначала пришли К-вы, потом ФИО2, стороны ознакомились с готовым договором купли-продажи, при ней производился расчет между сторонами. ФИО9 знакомился с договором, потом подписывал, все были согласны на сделку, Кузнецова считала деньги и раскладывала их по пяти конвертам, также, пояснила в процессе, что у них еще сделка в 

<

адрес> за 5 000 000 рублей. Позже, от другого специалиста ей стало известно, что сделку приостановили.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она является ведущим специалистом МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Советского муниципального округа», ранее с участниками процесса не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она занималась оформлением документов по сделке, сверила личности с паспортом, уточнила с каким вопросом пришли продавцы муж с женой и покупатель, принесли документы, договор купли-продажи, она у них спросила, рассчитался ли с ним покупатель, уточнила добровольно, без принуждения продает Кузнецов свое имущество, он подтвердил, что добровольно. Около часа длилось оформление документов, муж и жена сидели спокойно, ждали оформления, потом ушли, ничего необычного она не заметила. Во вторую встречу муж был возбужден, жена была агрессивна, объяснила, что они попали на мошенников, объяснила, что надо приостановить сделку купли-продажи, она им объяснила, что надо поставить в известность покупателя, и не принимала у них документы, пока они не поставят в известность ФИО2, в итоге, после того, как ФИО5 позвонила покупателю, сделку приостановили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила суду, что она является заместителем директора МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Советского муниципального округа», она находилась на работе, когда к ней подошла сотрудник ФИО12, сказала, что пришли продавцы и просят приостановить сделку, в связи с чем ей пришлось вмешаться. В понедельник была сделка, а в пятницу они пришли с заявлением. Женщина пояснила, что те деньги, которые они получили по сделке, ими были переданы мошенникам. Она им объяснила, что она не имеет права не принять их заявление о приостановлении сделки, но по-человечески, просила позвонить покупателю и предупредить его, поскольку, когда тот придет за результатом, может быть скандал. Женщина не хотела звонить, грубила, но в итоге позвонила покупателю, мужчина, который был с ней, был спокоен, сидел в расслабленной позе.

Свидетель ФИО14 пояснил суду в судебном заседании, что он является сыном ФИО23, с ноября по декабрь 2024 года состояние за родителей было тревожное, но это уже длилось на протяжении нескольких лет, здоровье беспокоило. Он узнал, что они попали на мошенников в декабре 2024 года, когда мать обратилась в полицию. Мать ему позвонила и рассказала, что мошенники вынудили их взять кредит и продать дом. Общалась с мошенниками мать. Родители в этот период не собирались покупать жилье в 

<

адрес>. Дом продали за 3 500 000 рублей, тогда как он стоит 10 000 000 рублей. У отца онкология, последствия ликвидации на ЧАЭС, был инсульт. Отец подчиняется матери, мать имеет влияние на отца, отец ее слушает. У матери, также, имеются проблемы по кардиологии, нервной системе, мать может быть неуравновешенной, обращалась к психотерапевту, отец тоже обращался.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучи представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал жилой дом, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 42,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а покупатель принял в собственность вышеуказанный жилой дом и земельные участки.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, сумма сделки определена соглашением сторон и составляет 3 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью наличными средствами до подписания договора. (т.№

Принадлежность ФИО8 вышеуказанного имущества подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, л.д. № л.д. №

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ действий по государственной регистрации прав, в связи с поступившим заявлением ФИО8 (т. № л.д. №)

Согласно протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных стороной истца по первоначальному иску, осмотрена переписка в программе WhatsApp, на открывшейся странице выбрана папка «Чаты», в поисковой строке вбито «Дом» и открыта переписка «

<

данные изъяты>» (абонент с номером №), зафиксировано содержимое страницы, в которой ведется переписка о покупке дома. 

Также, проведен осмотр переписки интернет сайта avito, совершен вход на сайт, на открывшейся странице в поисковой строке сообщений вбито «ФИО3», открыта переписка с ним, зафиксировано содержание страницы, в которой стороны договариваются о показе дома. Открыто объявление 

<

данные изъяты>», зафиксировано содержимое страницы с фотографиями дома, цена дома указана 3 750 000 рублей. (т.№ л.д. №

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Во исполнение ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пп. 2 п 2, пп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование встречного искового заявления ФИО8 указывает, что заключение договора не было добровольным волеизъявлением истца, поскольку подписывал документы под моральным убеждением звонивших его жене ФИО5 лиц, полагая, что сохранит таким образом, свое жилье, то есть, сделка совершена под влиянием обмана и угрозы.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, установленные в ходе проведенной проверки, а именно следующее: в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, через мессенджер 

<

данные изъяты>» позвонило на абонентский номер №, принадлежащий ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где представившись сотрудниками банка ПАО «

<

данные изъяты> ФИО1, введя в заблуждение, скрывая свои истинные намерения, сообщило ФИО5 ложную информацию, о том, что произошла утечка ее личных данных и неустановленное лицо пытается оформить на ее имя кредиты в различных банках, и в целях сохранности денежных средств, находящихся на ее банковских счетах, обманным путем, убедило ФИО5 обратиться в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» и заполучить кредит на сумму 140 000 рублей, которые, в последующем убедило перевести через систему «

<

данные изъяты>» на счет неустановленного лица. Далее, неустановленное лицо в продолжении своего преступного умысла, 20.11.2024 года убедило ФИО5 обратиться в отделение ПАО 

<

данные изъяты>» и осуществить снятие своих личных сбережений, находящихся на ее личных счетах в данном банке в размере 270 000 рублей, и после убедило осуществить их перевод через систему «

<

данные изъяты>» на счет неустановленного лица. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в заблуждении звонившего лица, сообщила своему супругу ФИО8 информацию о том, что она имеет дело с мошенниками и в целях сохранности их совместных денежных средств, убедила ФИО8 обратиться в отделение ПАО «

<

данные изъяты> и осуществить снятие с его счета наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей. ФИО8 по просьбе своей супруги ФИО5 осуществила снятие денег в отделении данного банка в сумме 200 000 рублей, которые передал своей супруге ФИО5, которая по требованию звонившего лица осуществила их перевод через систему «

<

данные изъяты> на счет неустановленного лица. Далее, неустановленное лицо, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, убедило ФИО5 обратиться в отделение банка ПАО «

<

данные изъяты> и заполучить кредит на сумму 200 000 рублей, которые в последующем, убедило перевести через систему «

<

данные изъяты>» на счет неустановленного лица. Далее, неустановленное лицо в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ убедило ФИО5 обратиться ее супруга ФИО8 в отделение банка АО 

<

данные изъяты>» и заполучить кредит на сумму 350 000 рублей, которые в последующем убедило перевести через систему «

<

данные изъяты>» указанную сумму на счет неустановленного лица. Далее, неустановленное лицо в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ убедило ФИО5 обратиться ее супругу ФИО8 в отделение банка ПАО «

<

данные изъяты> и заполучить кредит под залог автомобиля на сумму 399 900 рублей, которые в последующем убедило ФИО5 перевести через систему «

<

данные изъяты> указанную сумму на счет неустановленного лица. После чего, неустановленное лицо в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ убедило ФИО5 и ФИО8 через «МФЦ» осуществить продажу своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за сумму 3 500 000 рублей, которые после убедило ФИО5 перевести через систему «

<

данные изъяты> на счет неустановленного лица. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО5 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 5 059 900 рублей. (т№ л.д. №

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №. (т. № л.д. №)

Постановлением следователя СО Отдела МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу №. (т. № л.д. №)

Согласно, представленного стороной истца по встречному иску, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр имени ФИО15» ФИО16, в юридически значимый период (а именно в период совершения в отношении ее мошеннических действий) ФИО5 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но при этом вызывало сужение сознания (фиксация на идее риска потери денежных средств и имущества) с нарушением критической оценки происходящего, что привело к селективности восприятия обследуемой данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорировании других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и к ситуативному принятию решения выполнить указания неустановленных лиц. В связи с чем ФИО5 не была способна свободно и осознано принимать и исполнять решение при совершении сделок в ситуации совершения в отношении неё мошеннических действий. В юридически значимый период ФИО5 находилась в состоянии психогенной ситуации (между фактическими обстоятельствами и его представлением о них) в силу указанных выше селективности восприятия и эмоционального напряжения, которое лишало ее способности в тот период понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий неустановленных лиц в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла руководить своими действиями в юридически значимый период. (т.№ л.д. №

Согласно заключения специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр имени ФИО15» ФИО16, в юридически значимый период (а именно в период совершения в отношении него мошеннических действий) у ФИО8 проявилась в поведении податливость, готовность к реализации транслируемых ему решений, в основе которых лежало ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации. Предложенные средства достижения цели воспринимались как единственно правильные и безальтернативные. В связи с чем, он не был способен самостоятельно руководить своими действиями. Предложенные средства достижения цели воспринимались как единственно правильное и безальтернативные. Запрограммированный манипулятивный извне алгоритм действий в структуре навязываемой деятельности способствовал фиксации внимания исключительно на операционном составе (на соблюдении действий, а не на их результате). В связи с чем, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. (т.№ л.д. №

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В связи с тем, что разрешение встречных исковых требований ФИО8 требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не обладает, по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО8 – ФИО6, определением суда от 30.04.2025 по делу назначена судебная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза для проверки доводов встречного иска. Производство экспертизы поручено ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.07.2025 № 1135, что на период подписания договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями - код по № Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о перенесенной им повышенной радиации при ликвидации ЧАЭС, с последующей лучевой болезнью, о выявляемых у него сосудистых заболеваниях (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенной на их фоне ОНМК в 2016 году), что послужило причиной появления у него церебрастенического синдрома (головные боли, головокружения, утомляемость, метеозависимость), с изменениями личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, повышенная тревожность, неустойчивость настроения), с эмоционально-волевыми нарушениями в виде пассивной подчиняемости и внушаемости более сильным личностям, несостоятельность в принятии решений, с когнитивными нарушениями (рассеянность внимания, ухудшение памяти и работоспособности, трудности сосредоточения и принятия решений в сложных ситуациях), со снижением критических и прогностических способностей, в том числе и в отношении судебной ситуации. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у ФИО8, на фоне неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера, обстоятельность суждений, замедленное по темпу и вязкое мышление, со снижением интеллектуально-мнестических функций, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, доверчивость, тревожность, внушаемость и подчиняемость значимым личностям, недопонимание мотивов действий окружающих, снижение волевых, критических и прогностических способностей, с невозможностью предвидения своих действий, с легкостью принятия чужой позиции, без её анализа и оценки последствий своих действий, с готовностью к реализации транслируемых решений. Выявляемое у ФИО8 на период оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство, которое сопровождалось когнитивными нарушениями, снижением побудительной силы мотивов, с повышенной внушаемостью и подчиняемостью более сильным личностям, с невозможностью принимать решения в сложной ситуации, с нарушениями критических и прогностических функций, в условиях манипулятивного воздействия со стороны мошенников, способствовало возникновению психологически зависимого поведения, что препятствовало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, при формальном понимании характера собственных действий. С учетом изменений психики ФИО8 на период сделки способность смыслового восприятия существа сделки, введение в заблуждение относительно последствий сделки, способность осознанно формировать и выражать свою волю, являются более узким понятием, которые поглощаются тотальной неспособностью ФИО8 в этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Способность ФИО8, в период, относящийся к составлению и подписанию договора купли-продажи от 09.12.2024 года к осознанному принятию решение и его исполнению была нарушена. Об этом свидетельствует сочетание выставленного судебно-психиатрическими экспертами психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями в сочетании с выявленными экспериментальным путем индивидуально-психологическими особенностями, отражающими нарушение способности к осознанному принятию решения и его исполнению (а именно: узкий объем и низкое по концентрации внимание, парциальная /неравномерная/ продуктивность интеллекта, потребность в эмоциональной вовлеченности, зависимость от средовых воздействий, стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии: неадекватность самооценки (наделяет себя положительными качествами волевой личности, невзирая на отсутствие самостоятельности даже в бытовых вопросах), снижение уровня рациональной ориентации, уровня интуитивных способностей и уровня использования интуиции; повышенную чувствительностью к негативным стимулам, превалирование избегания неуспеха; склонность следовать готовым решениям, предоставляемых извне наряду с пассивной подчиняемостью в отношении значимых лиц; снижение критических и прогностических функций, готовность к реализации транслируемых ему решений). 

Таким образом, согласно выводов комиссии экспертов, ФИО8 в юридически значимый период, на момент подписания договора купли-продажи от 09.12.2024 года, на фоне указанного хронического психического расстройства, сопровождающегося выраженной деструкцией у него основных психических процессов, его личностных черт, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, в обоснование которого указано, что они выражают несогласие с выводами экспертного заключения № от 02.06.2025, составленным экспертами ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> №», поскольку оно не соответствует критериям достоверности и объективности, а также, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №-Ф3 и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы". В представленном заключении имеются следующие нарушения: отсутствует оценка результатов исследований, обоснование выводов на поставленные вопросы (нарушение требований ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью (нарушение требований ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); по всем методикам отсутствуют фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов (нарушение требований ст.8,25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»); в Заключении на втором листе имеется запись: Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперты предупреждены» (имеются подписи) - выполнено с нарушением требования ст. 25 ФЗ от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №-Ф3; кроме того, в составе комиссии присутствует ФИО17, которая согласно представленным данным, является руководителем отделения и одновременно является экспертом - что недопустимо, так как остальные эксперты находятся у неё в подчинении, что нарушает требования статьи 7 (Независимость эксперта) Федерального Закона от 31 мая 2001 №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; также она не может сама себе поручить проведение исследования, разъяснить права и обязанности и предупредить об уголовной ответственности, что нарушает требования статьи 4,16 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»; отсутствует врач-невролог в комиссии; отсутствуют приложения, иллюстрирующие заключение комиссии, которые должны прилагаться к заключению и служить его составной частью, протокол ведения больных; отсутствуют данные о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки экспертов не дает оснований считать Заключение имеющим юридическую силу; имеются методические нарушения, выводы носят голословный характер и не являются научно обоснованным и достоверным.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение дополнительной и повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, так как суд не находит объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), не доверять выводам экспертного заключения № от 02.07.2025 года, выполненного экспертами ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая психиатрическая больница №», у суда нет оснований, в связи с чем приходит к выводу, что сделанные экспертами выводы могут быть положены в основу решения суда. 

Оценивая выводы рецензии на экспертное заключение № от 21.08.2025 года, выполненного специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд относится к ним критически поскольку, выводы, изложенные в них сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов экспертизы, выполненной на основании определения суда. 

К заключению судебной экспертизы действительно не приложены документы, подтверждающие профессиональное образование экспертов и их квалификацию. Вместе с тем, проведение судебной экспертизы было поручено государственному учреждению, эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, замещают должности в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> №». В самом экспертном заключении указаны данные об образовании экспертов, специальности, квалификационной категории, а также стаже работы.

Довод о том, что эксперт ФИО17, являющаяся руководителем отделения и одновременно являющаяся экспертом, не могла участвовать в экспертом исследовании ничем не подтверждены, кроме того, довод о том, что она сама себе разъясняла права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ опровергается распиской экспертов, согласно которой права и обязанности им разъяснял главный врач ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> №» ФИО21 Обязательное наличие в комиссии экспертов врача-невролога ничем не обосновано.

Протокол ведения больных при производстве психолого-психиатрической экспертизы включает изучение материалов дела, беседу с подэкспертным, проведение тестов и исследований, а также оформление заключения. Какие именно исследования не были выполнены экспертами при производстве судебной экспертизы, рецензия не содержит.

Оценив заключение комиссии экспертов от 02.07.2025 № 1135, суд не находит оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.

Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы. Сторона истца в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы не высказывала возражений относительно экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, перечня вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, не выразила возражений также относительно вида назначаемой судом экспертизы.

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза произведена по медицинским документам и материалам гражданского дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску ФИО8 доказал, что в момент заключения договора купли-продажи от 09.12.2024 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и что его действительная воля не была направлена на заключение вышеуказанного договора, в связи с чем, суд считает исковые требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2024 года, заключенной между ФИО8 и ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 09.12.2024 между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли продажи, при заключении которого ФИО2 ФИО8 была передана денежная сумма в размере 3 500 000 рублей, о чем указано, также в договоре купли-продажи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку указанная сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 и ст. 178 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 возвратить уплаченные по договору купли-продажи от 09.12.2024 денежные средства в размере 3 500 000 рублей по вступлении решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной, оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ФИО2 о регистрации прав собственности на жилой дом и земельные участки, признании ФИО8, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, у суда не имеется, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО5 о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 09.12.2024 года жилого дома общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый №, земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, земельного участка общей площадью 42 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенную между ФИО8 и ФИО2.

Применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) по вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районной суд Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2025 года. 

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова