Судья Белёв И.П. Дело № 22-6498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Бардымского районного суда **** от дата, заменено лишением свободы на срок 20 дней в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав выступление адвоката М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Х. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на установление судом факта отсутствия необходимого рабочего инвентаря в МКУ «Служба заказчика Рябковского сельского поселения», куда был направлен ФИО1 для отбывания наказания в виде обязательных работ, что являлось препятствием к исполнению им данного наказания. Отмечает, что ФИО1 осуществлял выкос травы в течение 3 дней более 4 часов в день своей бензиновой косой, пока она не вышла из строя, то есть им отбывались обязательные работы. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т. и С. При этом указывает, что судом не зачтено время переработки ФИО1 в срок отбытого им наказания.

В возражениях на жалобу прокурор Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Принимая решение, суд в полном объеме исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дана правильная оценка.

Из представленных материалов следует, что 10 апреля 2020 года при постановке на учет осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия за уклонение от отбывания данного вида наказания. Кроме того, у осужденного отобрана подписка и выдано направление в МКУ «Служба заказчика Рябковского сельского поселения» для отбывания обязательных работ. В этот же день осужденный ФИО1 был принят на работу в МКУ «Служба заказчика Рябковского сельского поселения».

Однако в период с 15 по 20 июля 2020 года осужденный ФИО1 не вышел на обязательные работы без уважительной причины, то есть уклонился от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда. В связи с чем 21 июля 2020 года у ФИО1 отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, с которым осужденный согласился. Вместе с тем после вынесенного предупреждения ФИО1 вновь не приступил к отбыванию наказания и не вышел на обязательные работы с 21 по 24 июля 2020 года, за что ему вновь вынесено письменное предупреждение.

В дальнейшем осужденный так и не приступил к отбыванию назначенного ему наказания в виде обязательных работ, в подтверждение чего инспектором уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании были представлены соответствующие документы.

Вопреки доводам адвоката, осуществление ФИО1 обязательных работ в течение 3 дней более 4 часов в день материалами дела не подтверждается, показания Т. и С. об обратном не свидетельствуют.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что представление начальника филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, обоснованно признав ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и постановил о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись