Дело № 12-31/2020 37RS0005-01-2020-000415-56 

РЕШЕНИЕ

город Иваново «28» мая 2020 года. 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Селезнева О.Н.,

с участием: представителей ОАО «Строммашина» ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Строммашина» ФИО2 на постановление ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Строммашина» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ст.государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановкой и Владимирской областям, заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строммашина» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Строммашина» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой указывает, что организация, имея статус банкрота, предприняла все возможные и необходимые меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе, Закона «О недрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, и потому в действиях ОАО «Строммашина» отсутствует состав административного правонарушения; полагает о формальном подходе при принятии решения о привлечении ОАО «Строммашина» к административной ответственности, поскольку после признания решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строммашина» банкротом, в отношении организации открыта процедура конкурсного производства, наложены обеспечительные меры на расчетные счета, запущен процесс ликвидации предприятия, которое в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, кроме добычи питьевой воды для обеспечения ею жителей микрорайона «

<

адрес>; полагает, что исполнению лицензионных требований препятствуют объективные обстоятельства, а при назначении наказания не учтены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого лица в рассматриваемом случае возможно назначение наказания в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ; просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ

В судебном заседании представителям ОАО «Строммашина» ФИО2 и ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания представители ОАО «Строммашина» ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, указав, что допущенное нарушение стало возможно по причине признания в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строммашина» банкротом, наложения обеспечительных мер на расчетные счета предприятия, что влечет невозможность распоряжения денежными средствами до погашения текущих требований кредиторов, возникшей после 21.07.2015г.; уточнили, что заявление о признании ОАО «Строммашина» банкротом было подано в Арбитражный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнить требование п. 4.1.5 Приложения 11 к лицензии (дополнение № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный 12-месячный срок и до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и утвердить в установленном законом порядке технический проект водозабора, согласованный в соответствии с Законом РФ «О недрах», не представлялось возможным. В пределах указанного срока ОАО «Строммашина» заключила договор на составление необходимой технической документации, однако, исполнение его было приостановлено ввиду отсутствия у организации возможности 100% предоплаты; еще один договор был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, также до настоящего времени не исполнен по тождественным причинам. Просили принять во внимание, что прекращение добычи подземных вод со стороны ОАО «Строммашина» повлечет прекращение водоснабжения части населения г.о. Кохма Ивановской области, сообщив при этом, что вопрос о решении сложившейся ситуации с компетентными органами в официальном порядке не обсуждался. 

Уведомленный о рассмотрении жалобы представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном законом порядке технического проекта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленный бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Как следует из положений ст. 12 Закона РФ «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с использованием недрами, охране окружающей среды. 

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Исходя из требований ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. 

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов дела, ОАО «Строммашина» на основании лицензии на право пользования недрами ИВА № ВЭ, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет добычу вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям в 

<

адрес> 

В настоящее время ОАО «Строммашина» осуществляет деятельность по добыче подземных вод из 10 скважин с целью поставки воды населению микрорайона «Жилзона» г.о. Кохма Ивановской области. 

Основанием для привлечения ОАО «Строммашина» к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения послужило невыполнение предприятием лицензионных требований - п. 4.1.5 Приложения к лицензии (дополнение №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ОАО «Строммашина» обязано в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации изменений к лицензии подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект водозабора, согласованный в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах». Вместе с тем, указанные лицензионные условия не выполнены ОАО «Строммашина» до настоящего времени не выполнены, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ОАО «Строммашина» осуществляет деятельность по добыче подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. 

Вышеуказанные нарушения подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных в материалах дела, в том числе: лицензией на право пользование недрами серии ИВА № ВЭ для хозяйственно-питьевого водоснабжения и передачи другим потребителям; Приложением к лицензии (Дополнение №), согласно п. 1 которого целевое назначение деятельности указано как добыча подземных вод для питьевого водоснабжения, с указанием срока действия лицензии – до ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.1.5 Дополнения № предусмотрены подготовка и утверждение в установленном законом порядке проекта водозабора в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» не позднее 12-ти месяцев с даты государственной регистрации изменений к лицензии; решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Строммашина» банкротом; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строммашина» и АО «Центральное производственно-геологическое объединение» на выполнение проекта водозабора подземных вод, а также определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным отступление от очередности, предусмотренной п. 22 ст.134 Закона «О банкротстве» в части расходов, необходимых в период конкурсного производства, при осуществлении текущих платежей на оплату работ 

<

данные изъяты>» по подготовке проекта месторождения подземных вод на основании договора подряда №-И от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд приходит к выводу о том, что вывод должностного лица Росприроднадлзора о наличии в действиях ООО «Строммашина» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, является верным, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП Ф, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы представителей ОАО «Строммашина» о невозможности соблюдения лицензионных требований по объективным причинам, связанным с финансовым состоянием предприятия признанного банкротом, а также о совершении исчерпывающих действий, направленных на соблюдение лицензионных требований, суд отвергает как необоснованные.

Вопреки указанным доводам, требования о подготовке технического проекта водозабора подлежали исполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о признании ОАО «Строммашина» банкротом состоялось значительно позднее - лишь в 

<

адрес>. При этом факт заключения в указанный период договора на подготовку необходимой проектной документации не свидетельствует о совершении организацией исчерпывающих действий к соблюдению требований законодательства, поскольку активных и действенных мер, направленных на соблюдение лицензионных требований до 

<

адрес> года (то есть до момента принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления конкурсного управляющего о признании законным отступления от очередности в части расходов, необходимых в период конкурсного производства) со стороны ОАО «Строммашина» не предпринималось. 

Осуществление ОАО «Строммашина» водоснабжения социально-значимых объектов- жилых домов микрорайона «

<

адрес> также не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Обществу наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Анализируя обстоятельства, учитываемые должностным лицом Росприроднадзора при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличии в действиях Общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку положениями ст.4.3 КоАП РФ предусмотрен закрытый таких обстоятельств, который может быть расширен только в случаях, прямо предусмотренных Особенной частью Кодекса. 

При этом доводы жалобы о необходимости назначения ОАО «Строммашина» наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Минимальный размер административного наказания в виде штрафа для юридических лиц в санкции ч.2 ст.7.3 КоАП РФ составляет 300000 рублей.

Из представленных документов, следует, что ОАО «Строммашина» признано банкротом, в настоящее время Общество не осуществляет производственную, а равно иную деятельность, направленную на получение прибыли, происходит распродажа имущества организации. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существо правонарушения, сведения об имущественном положении привлекаемого юридического лица, а также отсутствие последствий выявленного нарушения полагаю, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере, установленном должностным лицом, а также равно как и в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю необходимым постановление должностного лица изменить и, с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить ОАОО «Строммашина» административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Строммашина» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ изменить.

Применив положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, уменьшить размер назначенного ОАО «Строммашина» наказания в виде штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Жалобу представителя ОАО «Строммашина» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ивановского районного суда Селезнева О.Н.