Дело № 7-3088/2025 

(в районном суде № 12-122/2025) Судья: Трускаленко Е.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ММН от 13 ноября 2024 года №... ФИО1 признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ММН от 13 ноября 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, ее явка не признана обязательной, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 10 ноября 2024 года в 08 часов 59 минут по адресу: 

<

...>, в направлении от КАД к Дунайскому проспекту, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> с г.р.з. №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 километра в час при максимально разрешенной на данном участке 60 километров в час, чем превысил установленную скорость на 41 километр в час.

Собственником транспортного средства 

<

...> с г.р.з. №... на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, «

<

...>, заводской номер №... (свидетельство о поверке №№..., действительное до 05 сентября 2026 года).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Корндон-М» 4, которым зафиксировано превышение установленной скорости, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2024 года №... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, управляло иное лицо, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства №... от 01 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО 

<

...>», предметом которого выступает передача вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование сроком по 01 июля 2025 года по цене в 950 000 руб., копия акта приема-передачи транспортного средства, копия договора проката от 01 августа 2024 года, заключенного между ООО «

<

...>» и МГЮу., копия доверенности на управление, акт приема-передачи транспортного средства, копия акта возврата транспортного средства, копия паспорта гражданина Республики Узбекистан, патента водительского удостоверения и свидетельства прохождения дактилоскопической регистрации МГЮу.

Также ФИО1 при подаче жалобы заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля МГЮу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не представила достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Представленные письменные доказательства безусловным доказательством владения автомобилем не являются, факт управления транспортным средством ФИО1 в месте и времени нарушения не исключают, права собственника не ограничивают и его ответственность как собственника автомобиля не снимают.

Также не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства №... от 01 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО 

<

...>», предметом которого выступает передача вышеуказанного транспортного средства во временное владение и пользование сроком по 01 июля 2025 года по цене в 950 000 руб.

В целом, данные документы подтверждают исключительно факт возможности осуществления управления транспортным средством иным лицом, однако само по себе с безусловностью не подтверждает передачу транспортного средства в пользование ООО «Страховой Эксперт», а также не исключает возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Ходатайство ФИО1 о вызове и допросе свидетеля МГЮу. было удовлетворено судом первой инстанции, вместе с тем, ни привлекаемое лицо, ни свидетель в судебное заседание Московского районного суда Санкт-Петербурга не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Сама ФИО1 явку свидетеля не обеспечила и не предприняла каких-либо попыток обеспечения его явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является собственник транспортного средства, и именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства из ее владения на дату инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, отклоняя как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в связи тем, что транспортное средство передано в пользование другому лицу, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный факт достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности решения судьи районного суда, ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2025 года жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на 30 января 2025 года в 12 часов 00 в зале 468 Московского районного суда Санкт-Петербурга.

ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению ее жалобы извещена посредством телефонограммы 15 января 2025 года помощником судьи (том 1, л.д. 33).

Телефонограмма составлена уполномоченным лицом и в установленной форме. Такой способ извещения участников производства по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, а значит является надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что судья районного суда располагал данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от ФИО1 не поступало каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Доказательств невозможности направления ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем жалобы не представлено, и материалы дела не содержат.

Более того, ФИО1 при подаче жалобы на постановление должностного лица заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (том 1, л.д. 5).

Суд отмечает, что каждый обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В данном случае, ссылка подателя жалобы на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения не может быть признана обоснованной, поскольку порядок и способы извещения участником процесса по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 25.15 КоАП РФ.

Основания для извещения генерального директора ООО «Страховой Эксперт» о времени и месте судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку Общество не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1 заявлено не было.

Исходя из изложенного, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной соответствующей частью статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ММН от 13 ноября 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина