Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2018 года были удовлетворены его исковые требования, с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховую премию в размере 84519 рублей 95 копеек, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 21130 рублей. ООО СК «ВТБ «Страхование» во исполнение решения суда суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банком ВТБ (ПАО) – ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что с ООО СК «ВТБ «Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения с заявлением об исключении из числа участником программы страхования, до даты выплаты сумм. На основании п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что Банком ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Просил суд: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его (ФИО1) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8524 рублей 03 копеек; взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2087 рублей 21 копейки; взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные издержки в размере 6000 рублей.

Впоследствии ФИО1 исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истец просил суд: 

- взыскать в его (ФИО1) пользу с ООО СК «ВТБ «Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8524 рублей 03 копеек;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2087 рублей 21 копейки; 

- взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» неустойку в размере 84519 рублей 95 копеек; 

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 21130 рублей; 

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) переплату по займу в размере 15618 рублей;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» судебные издержки по 200 рублей с каждого.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела, в представленных письменных возражениях представитель по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.35 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Истцом не оспаривается законность услуг в виде подключения к программе коллективного страхования, в связи с подключением к которой им добровольно направлена часть кредитных средств на оплату такого подключения. Оплата процентов по кредиту является обязанностью истца независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства. Так как условия по предоставлению услуги страхования ими были исполнены, претензий к качеству услуги у истца не возникло, требования о взыскании штрафа в доход потребителя применению не подлежат. Также, истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела, в представленных письменных возражениях представитель по доверенности ФИО3 просил, рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, в чью пользу начислялись проценты за пользование кредитом, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований отвечать по обязательствам кредитной организации в рамках кредитного договора. Действиями страховой компании права истца не нарушались. Возврат страховой премии заемщику не влияет на срок, общий размер кредита и подлежащие уплате проценты по кредиту. Таким образом, считали требования о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредиту незаконными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы, выслушав мнения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420, п.2 ст. 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2018 года, судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 84 519 рублей 95 копеек; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 21 130 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 705 882 рубля на 60 месяцев под 16,5% годовых. 

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Согласно данному заявлению, ФИО1 просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая сумма 705 882 рубля. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 105 882 рубля, из которых вознаграждение Банка – 21 176 рублей 40 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 84 705 рублей 60 копеек. 

Плата за подключение к программе страхования в размере 105 882 рубля была списана со счета плательщица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки.

Из указанных денежных средств 84 705 рублей 60 копеек были получены ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии, а 21 176 рублей 40 копеек - Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве комиссии за подключение к программе страхования, данная сумма составляет размер вознаграждения Банка ВТБ 24 (ПАО) по заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование" договору поручения. 

Согласно штампу Банка ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования в рамках продукта "Финансовый резерв". Данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа ООО СК "ВТБ Страхование", ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, в котором указал, что он отказывается от договора страхования, просил выплатить ему часть страховой премии в размере 105 592 рубля в течение 10 дней. 

ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО), в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У). 

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекратил свое действие. 

В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 84 519 рублей 95 копеек (84 705,60 -185,65 (страховая сумма за 4 дня).

С учетом того, что договор страхования действовал 4 дня, то подлежащая возврату комиссия составляет 21 130 рублей (21 176,40 – 46,40 (комиссия за 4 дня). 

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 прекратил действие договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, заключенный им с ООО «СК «ВТБ Страхование» через агента Банк ВТБ 24 (ПАО) и с этого момента у последних возникла обязанность выплаты истцу денежных средств в счет страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Согласно Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», возврат денежных средств должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня со для получения письменного заявления об отказе от договора.

Таким образом, указанные суммы подлежали возврату ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислено 84519 рублей 95 копеек; Банк ВТБ 24 (ПАО) 21130 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истца ФИО1 и не опровергается участниками процесса.

То есть, просрочка возмещения страховой премии ООО «СК «БТВ Страхование составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка Банк ВТБ 24 составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.ч. 1,3,5,6 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8524 рублей 03 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2087 рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет и период взыскания ответчиками не оспаривается, отрицается обоснованность взыскания сумм в целом. 

Судом представленный истцом расчет проведен, в связи с необоснованностью периода взыскания произведен свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм задолженности в связи с просрочкой их выплат в отношении ООО «СК «БТВ Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8241 рубль 87 копеек, тогда как в отношении Банка ВТБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2034 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «БТВ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8241 рубля 87 копеек, а с Банка ВТБ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2034 рубля 25 копеек.

Ходатайств об уменьшении указанных сумм ответчиком не заявлялось. 

Разрешая требования о взыскании с ООО «СК «БТВ Страхование» и Банка ВТБ на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что услуга страхования была оказана истцу, с ним был заключен договор страхования, от исполнения которого ФИО1 отказался, воспользовавшись правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в предусмотренный законом срок, оснований для применения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) не имеется.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона. 

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) переплаты по займу в размере 15618 рублей, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям абзаца 2 части 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, в чью пользу начислялись проценты за пользованием займом.

Материалами дела подтверждается, что кредитные отношения, в том числе обязательства по уплате процентов по кредиту возникли между истцом в результате добровольного заключения кредитного договора, доказательств того, что специалисты банка вынуждали истица обратиться за получением кредита для оплаты страховой премии, навязала заключение договора страхования, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, пока не доказано иное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, банк имел возможность взимания процентов на сумму выданного кредита с учетом выданной страховой премии и данная плата не может рассматриваться как нарушающая права истца.

Кредитный договор - это двусторонний договор между дольщиком и банком, в рамках которого у застройщика какие-либо обязательства и ответственность не возникают.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что он был оформлен по фиксированной процентной ставке, которая не зависела от факта заключения договора страхования, сумма кредита в полном размере была перечислена на счет заемщика, который воспользовавшись частью кредитной суммы, перечислил страховую премию страховщику.

Документов, подтверждающих оплату процентов истцом по кредитному договору вследствие нарушения ответчиком обязательств по предоставлению кредита, истцом не представлено, возвращенные суммы страховой премии использованы ФИО1 по своему усмотрению. 

Сам по себе факт заключения истцом кредитного договора, и направление кредитных средств во исполнение обязательств по договору страхования не свидетельствуют о возникновении у него убытков, основанных на его обязанности уплатить займодавцу проценты на сумму кредита, поскольку заемщик самостоятельно определял, за счет каких средств им будет выполнено обязательство по оплате страховой премии. Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец добровольно взял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения договора страхования.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые он понес в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, оформления договора страхования, который заключался на добровольной основе.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения в данной части исковых требований о взыскании ущерба не имеется.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

На правоотношения между участниками спора в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. 

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчики отказались в добровольном порядке исполнить требования истца ФИО1

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу истца штрафа в размере 4620 рублей 94 копеек (8241,87+1000)/2), и о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) штрафа в сумме 1517 рублей 15 копеек (2034,25+1000)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении сумм штрафа не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено адвокатскому бюро «Юстприватум» 6000 рублей за составление искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплачено в ООО «Решение» 1000 рублей за составление заявления в ООО «ВТБ страхование» и банк ВТБ 24 (ПАО).

Из пояснений истца ФИО1, за составление указанного искового заявления им оплачено 3000 рублей, за составление претензии – 1000 рублей.

При вынесении судом решения о взыскании в пользу ФИО1 суммы страховой премии, вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований, с учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителями работы, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 500 рублей с каждого. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ

С учетов размера удовлетворенных исковых требований с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 8471 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 4735 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 2091 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1545 рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина