Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондарчука К.М.

при помощнике ФИО1 с участием: прокурора Степанова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым возвращена заявителю жалоба обвиняемого ФИО2 на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 16 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела №, и разъяснено ему право вновь обратиться в суд после устранения препятствий рассмотрения жалобы.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он указал в жалобе, что указанным постановлением о возбуждении уголовного дела началось уголовное преследование лица с фамилией и инициалами «ФИО2», в связи с чем мои конституционные права ограничены должностными лицами, а также у него появились дополнительные обязанности. Считает, что суд безосновательно указал, что в жалобе не указаны какие его права и свободы ущемлены. Обращает внимание, что возвращая жалобу, как раз суд необоснованно и лишил его доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, возвратить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу Закона и как об этом указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым, в частности, относится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для возврата поданной жалобы, поскольку имеется предмет обжалования и указаны сведения необходимые для судебной проверки, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, тем же заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичным содержанием, в которой им оспаривалась законность и обоснованность постановления следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области подполковника юстиции ФИО3 от 16 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 и других лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть им обжалуется одно и то же постановление о возбуждении уголовного дела.

По поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, 14 февраля 2025 года вынесено решение судом первой инстанции, которое проверено судом апелляционной инстанции и 14 апреля 2025 года оставлено без изменений.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию. Поэтому по обжалуемому постановлению суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и производство по жалобе прекратить, поскольку имеет место повторное обращение с теми же требованиями.

Ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым возвращена заявителю жалоба обвиняемого ФИО2 на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 16 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела №, и разъяснено ему право вновь обратиться в суд после устранения препятствий рассмотрения жалобы, отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук