Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Васильев А.Ф., при секретаре Андреевой Н.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «

<

данные изъяты>», убедившись, что знак остановка запрещена, отсутствует, и что его автомобиль не создает препятствий для движения других автомобилей, им была произведена остановка автомобиля «

<

данные изъяты>», для разгрузки картофеля. Поставить автомобиль по другому, в том месте не было возможности, потому что у магазина на момент остановки был припаркован другой автомобиль. В 10:40 ч. к нему подъехали сотрудники ИДПС ОГИБДД по Новосергиевскому району, выяснили причину его остановки, затем капитаном полиции ФИО3, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Капитан полиции ИДПС ФИО3 забрал (копию) постановления врученную ФИО2 (в которой ФИО2 была уже подставлена подпись) и составил протокол об административном правонарушении, при этом, не разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ о чем он сделал соответствующие записи в протоколе. Считает, что постановление в отношении него вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, так как ему не были разъяснены процессуальные права. В постановлении, в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО2, субъективная и объективная стороны не описаны. В постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушил п.12.5 ПДД, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, какое именно требование пункта 12.5 Правил дорожного движения им нарушено, нарушение которого образует состав вмененного ему, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Какой именно запрет ПДД он нарушил в постановлении не конкретизировано, то есть, не указаны фактические обстоятельства правонарушения. В постановлении, в графе «совершил нарушение:» указано, что он нарушил п.п.12.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», остановился с последующей стоянкой на проезжей части, повлекшей помеху для движущихся транспортных средств. Данный пункт ПДД содержит следующую формулировку. 12.5. стоянка запрещается:

- в местах, где запрещена остановка; 

- вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1(главная дорога);

- ближе 50 м. от железнодорожных переездов.

Из содержания п. 12.5 ПДД не усматривается такой формулировки, как «остановка с последующей стоянкой на проезжей части, повлекшей помеху для движущихся транспортных средств». Несмотря на указание в постановлении и протоколе того, что ФИО2 совершил остановку, ссылки на нарушение п.12.4 ПДД РФ ни постановление, ни протокол не содержат. Запрещающего знака остановки на месте не было, (соответственно остановка не запрещена), он находился в населенном пункте, то есть второй подпункт п. 12.5 не подлежит применению, железнодорожный переезд рядом не расположен, соответственно нарушение правил ПДД не возникло. Считает, что пункт ПДД указан инспектором неверно. В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. С вменяемым ему нарушением он не согласился, о чем и указал в постановлении в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», указал – «Не согласен». Затем инспектор забрал постановление, в котором он расписался, выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, и составил в отношении меня протокол об административном правонарушении №, записав самостоятельно в протоколе в графе: место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: указал словосочетание «на месте», в графе ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства, указал словосочетание - «на месте», заполнил эти графы за него. В данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника. При составлении протокола, ему также не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал запись в соответствующей графе протокола - не разъяснялись. Из смысла ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств. В постановлении и протоколе об административном правонарушении указано на создание помех движению автотранспортных средств. Однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что, им ФИО2, были нарушены ПДД РФ и были созданы помехи для движения транспортных средств не представлено. Между тем ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключались препятствия для движения других транспортных средств, что является обязательным признаком состава вмененного правонарушения. Исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в части времени составления протокола об административном правонарушении и совершения административного правонарушения, которое отличается на 2 минуты, остаётся не выясненным осуществлял ли водитель ФИО2. стоянку или остановку своего транспортного средства. Из вынесенного постановлении, если водителем ФИО2 была осуществлена остановка с последующей стоянкой, то должен быть прописан и другой пункт ПДД, чего сделано не было. Доказательств того, что нарушение правил остановки транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, повлекло создание помехи для движения других транспортных средств, не имеется, видеозапись не производилась, какие либо замеры инспектором не производились, схемы не составлялись, свидетели не привлекались. Доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждающие факт того, что в результате осуществления им, ФИО2, стоянки автомобиля при изложенных выше обстоятельствах было создано препятствие (а не помеха, как это указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении) для движения других транспортных средств, отсутствуют. При его обращении за копией постановления и протокола ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена фотография, из которой следует, что возле его автомобиля проходит проезжая часть с 2-х полосным движением имеющим ширину, достаточную для движений автомобиля в 2 ряда. На фото видны транспортные средства, осуществляющие движение по 2-м полосам, кому из них было затруднено движение и создана помеха, инспектором не указано. Представленная ему на руки ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД фотография, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о применении инспектором ГИБДД фиксации правонарушения. Кроме того, на представленной фотографии автомобили свободно осуществляют движение в своем направлении. Поэтому эта фотография не подтверждают сделанные по делу выводы о том, что именно стоянка данного автомобиля явилась помехой для движения других автотранспортных средств. Копия постановления и протокола выданная ему в отделе не заверена надлежащим образом, не стоит подпись лица, выдавшего копию. Копия протокола была выдана ему на руки, но права и обязанности ему не были разъяснены. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как он не был осведомлен об объеме предоставляемых ему прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Поэтому считает, что постановление, которое было вынесено инспектором до протокола, о чем имеется запись в постановлении, не может быть признано законным и обоснованным, так как он не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Следовательно, инспектор должен был составить протокол. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу. На месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушение, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Как следует из постановления и протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 с вменяемым ему административном правонарушением не был согласен, указывая об этом в документах. В протоколе об административном правонарушении, инспектором указано время составления 10:38, а время совершения административного правонарушения 10:40, в постановлении указано время 10:40, хотя постановление было вынесено раньше, чем протокол, что является недопустимым доказательством.

С учётом изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 участия не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель заявителя - ФИО1 жалобу и дополнение к ней поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Согласно данному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. совершил нарушение п.12.5 ПДД РФ в 

<

адрес> управляя автомобилем совершил остановку с последующей стоянкой на проезжей части, повлекшее помеху для движения транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из содержания ст. 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается: 

- в местах, где запрещена остановка;

- вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

- ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не указано, какое именно требование пункта 12.5 Правил дорожного движения ФИО2 было нарушено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 п.12.5 ПДД РФ.

Имеющиеся в материалах дела копии фотографий не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется, ФИО2 о наличии данных фотографий стало известно уже после вынесения в отношении него обжалуемого постановления, а, следовательно, было нарушено его право на защиту в связи с не предоставлением ему надлежащей возможности оспорить данное доказательство. 

Кроме того, на указанных копиях фотографий невозможно установить дату и время фото фиксации, а также идентифицировать, в том числе по госномеру, сфотографированный автомобиль. При этом даже из представленных фотоматериалов не усматривается, что создавались, какие-либо препятствия для движения других транспортных средств, расстояние между автомобилем и противоположным краем проезжей части составляет более 3 метров.

Таким образом, какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют.

То есть, каких-либо доказательств (схема, письменные объяснения других водителей и др.), объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Сам же ФИО2 в своих жалобах фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО2 отсутствует, напротив - имеется его запись о том, что права и обязанности ему не разъяснялись. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела отсутствует. Таким образом, какие-либо доказательства того, что ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, административный материал не содержит. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, следует признать недопустимым доказательством, поскольку его составление при отсутствии данных о разъяснении ФИО2 прав и обязанностей, не создало необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не могут быть устранены, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновности ФИО2, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом считаю необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья : подпись