РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием: 

представителя истца ФИО3 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 

1. Убытки в сумме 39 500 руб. (116 300 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, г/н № на основании экспертного заключения № на дату проведения исследования - 43 300 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 33 500 руб. выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 195 216 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда.

3. Неустойку в размере 1% от суммы 58 100 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

4. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

5. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

6. Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб.

7. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 ООО руб.

8. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты (58 100 руб. * 50 %) в размере 29 050 руб.

9. Расходы по оплате судебной экспертизы № в размере (10 000 руб. внесение денежных средств на депозит суда + 25 000 руб. оплата судебной экспертизы) в размере 35 000 руб.

10. Расходы по осмотру транспортного средства на СТО при судебной экспертизе в размере 800 руб.

11. Почтовые расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 104 руб. (трек №), по отправке иска и документов в суд в размере 148 руб. (трек №), по отправке обращения в службу финансового уполномоченного (трек №) в сумме 75,50 руб., а всего 327,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства LADA Vesta, г/н № и транспортного средства LAD A Granta, № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA Vesta, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля LADA Vesta, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев а/м LADA Granta, № была застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 800 руб., а также сумма убытков в размере 18 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 33 500 руб., то есть решение финансового уполномоченного было исполнено.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы удовлетворённых требований истца, а также относительно отказа во взыскании неустойки является необоснованным, в связи с чем обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать (

<

данные изъяты>

В судебное заседание представители третьих лиц: АНО "СОДФУ", АО "Альфа Страхование", ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Vesta, г/н X № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства LADA Granta, № под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось, в следствие чего участниками ДТП было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA Vesta, г/н № получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля LADA Vesta, г/н X № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев а/м LADA Granta, А № была застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису № №.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № №, от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), проведенному по назначению АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 58 100 руб.. с учетом износа 46 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 33 500 рублей, которая с учетом мотивировочной части состоит из страхового возмещения в размере 14 800 руб., а также сумма убытков в размере 18 700 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано вопреки выводов изложенных в мотивировочной части.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 33 500 рублей, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного (

<

данные изъяты>).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение Самозанятого гражданина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции РФ 2018г., составляет 99 416,04 руб. (

<

данные изъяты>

Согласно представленному вместе с возражениями ответчиком ООО» Росгосстрах» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составляет 55 220 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 43 345,50 рублей. (

<

данные изъяты>

С учетом спора о размере убытков, подлежащих возмещению истцу в результате ДТП с целью восстановления автомобиля до состояния предшествующего указанному событию, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций МинЮста РФ» составляет без учета износа-116 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций МинЮста РФ» составляет без учета износа-107 700 руб., с учетом износа- 63 600 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

При этом представленные в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8 № У-24-120731/3020-005, от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию АНО «СОДФУ», а также ООО «Фоворит» и самозанятого гражданина ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств по делу, и отклоняются судом, поскольку экспертами осмотр автомобиля не производился, анализ применения деталей, указанных в скрин-шоте с с сайтов продажи запчастей не представлен, как и не представлены сведений о расчете с целью проверки правильности заключения о стоимости подлежащих замене и ремонту деталей, при том, что несмотря на предупреждения эксперта ИП ФИО7 при проведении экспертизы назначенной АНО «СОДФУ» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, тем не менее им в нарушение методики проведения автотехнической экспертизы, осмотр автомобиля не производился, и оценка осуществлялась лишь по документам представленным сторонами в рамках обращения истца.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 39 500 руб., согласно следующему расчёту: (116 300 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № на дату проведения исследования) - 43 300 руб. (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) – 33 500 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку, ТС LADA Vesta, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 195 216 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ ( дата судебного заседания), и её размер составляет 195 216 руб. 

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», и установленного факта выплаты страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ – 33 500 руб. и выплаты по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 58 100 рублей (43 300 (выплачено добровольно ответчиком) +14800 (взыскано АНО «СОДФУ»0, с даты следующей за днем вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения требования потребителя но не более 320 000 рублей (400 000-80 000, с учетом ограничений размера неустойки установленного ФЗ «Об ОСАГО»). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 29 050 рублей (58 100 руб.*50%). 

С учетом вышеизложенного, с учетом обстоятельств сложившихся отношений между сторонами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 050 рублей. Оснований для его снижения, суд не находит. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанный с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесённые сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей по определению среднерыночной стоимости автомобиля LADA Vesta, г/н №, что подтверждается договором оказания услуг № и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате экспертного заключения, выполненного Самозанятным гражданином ФИО5, суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, при том, что обращений к эксперту было после принятия решения АНО «СОДФУ», и понесены до предъявления иска, тем самым указанные расходы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально (

<

данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 (10 000 руб. внесены на депозит УСД в Самарской области, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей внесены на счет ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по осмотру автомобиля на СТО по судебной экспертизе в размере 800 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании потовых расходов в размере 327,50 руб., подтверждённых документально. 

Учитывая что исковые требования истца ФИО1 судом удовлетворены, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учётом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представите в досудебном порядке в размере 3000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 39 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 58 100 рублей, с даты следующей за днем вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения требования потребителя но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля на СТО по судебной экспертизе размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 327,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000637-79