Уг. дело № 1-48/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2019 г. г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Сенченко В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № и Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июня 2018 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Белозерского районного суда от 24 января 2019 г. вменена дополнительная обязанность по приговору; постановлением Белозерского районного суда от 25 апреля 2019 г. продлен испытательный срок на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность;

- 31 мая 2019 г. Белозерским районным судом Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком в 2 года,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 марта 2017 г. Устюженским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.2 ст.166 (два преступления), ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 19 июля 2018 г. освобожден по отбытию наказания;

- 11 марта 2019 г. Устюженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года, 

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2018 г., в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №...., вступив между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и реализуя свой преступный умысел, распределив между собой преступные роли, подошли к центральному входу в здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором реализуются товары ООО «

<

данные изъяты>», где действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что магазин уже закрыт, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», руками с силой дернули двери центрального входа в магазин, которые были заперты на замки, пытаясь их открыть и проникнуть внутрь помещения магазина. Затем ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, попытался разбить стекло в одной из дверей центрального входа, нанося по нему удары рукой и заранее приготовленной отверткой, которую держал в руке, но разбить его не смог, при этом ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО2 о возможном обнаружении их совместных преступных действий посторонними лицами. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 направились к служебному входу в здание магазина «

<

данные изъяты> расположенному с западной стороны магазина, где ФИО2 руками с силой дернул дверь служебного входа в магазин, которая была заперта на замок, но открыть ее не смог. Затем ФИО2 направился к следующей двери, и с силой дернул за ручку, но открыть дверь не смог, после чего при помощи той же, заранее приготовленной отвертки, попытался повредить запорное устройство двери. В этот момент ФИО1 сказал ФИО2, что пора уходить, и поскольку ФИО2 видел, что в магазине сработала сигнализация, осознавая, что их преступные действия вскоре будут обнаружены, они ушли от магазина, таким образом, не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на завладение имуществом ООО «

<

данные изъяты>» по независящим от них обстоятельствам. 

В случае доведения преступления до конца ФИО1 и ФИО2 могли причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме. Суду пояснили, что с обвинением согласны. От дачи показаний в судебном заседании отказались в порядке ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, ране данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-69), а также в качестве обвиняемого (т.2 л.д.82-85, 184-185), ФИО1 пояснял, что 27 декабря 2018 г. в вечернее время он совместно с Г., Б. и К. распивал спиртное в автомобиле, принадлежащем Г. Позднее к ним присоединился ФИО2 Когда спиртное закончилось ФИО2 предложил залезть в продуктовый магазин «

<

данные изъяты> чтобы похитить оттуда водку. Он согласился, а остальные присутствующие отказались. Он в багажнике взял свою отвертку, чтобы с ее помощью взломать дверной замок магазина. Когда подошли к магазину, тот уже был закрыт, сколько точно было времени, не помнит. ФИО2 с силой попробовал дернуть дверь центрального входа, чтобы сорвать замок, но дверь не открылась. Он так же попробовал открыть дверь, подергав за ручку, и убедился, что двери закрыты. После этого ФИО2 рукой ударил по стеклу двери, чтобы разбить его, но стекло не разбилось. ФИО2 хотел еще раз ударить по стеклу с разбегу, но он предложил тому попробовать разбить стекло отверткой, подав её. ФИО2 нанес отверткой много ударов по стеклу, но то не разбилось. Затем по предложению ФИО2, они подошли к служебному входу, где попробовали открыть первую дверь, дернув за ручку, но та была закрыта. ФИО2 подошел ко второй двери, которая тоже оказалась закрытой. Тот попробовал открыть замок отверткой, но не смог. В это время он стоял рядом с ФИО2 и наблюдал за его действиями. Поняв, что проникнуть в магазин не получиться, он сказал ФИО2, что пора уходить, и оба пошли обратно в машину. С ФИО2 они хотели проникнуть только в продуктовый отдел, чтобы похитить водку и что-нибудь запить.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-56), а также в качестве обвиняемого (т.1 129-131, т.2 л.д.64-67) ФИО2 пояснял, что 27 декабря 2018 г. в вечернее время он вместе с ФИО1, Г., Б. во дворе пятиэтажного дома по 

<

адрес> в машине распивал водку. Когда спиртное закончилось, кто-то предложил похитить спиртное, но кто именно, он не помнит. С ФИО1 они договорились похитить спиртное из магазина «

<

данные изъяты> Вдвоем они пошли к магазину, который уже был закрыт. Договорились, что проникнут только в продуктовый магазин, чтобы похитить водку и что-нибудь запить. Подойдя к магазину, он сначала попробовал с силой дернуть центральную дверь, чтобы сорвать замок, но дверь не открылась. Затем он рукой ударил по стеклу в двери, чтобы разбить его, но и это не получилось. ФИО1 в это время стоял рядом и наблюдал за ним. Затем тот передал ему отвертку, которой он стал бить по стеклу металлическим концом, чтобы разбить стекло в двери. Стекло не разбилось. Они пошли к служебному входу, чтобы попробовать вскрыть там дверь. Он подергал дверь, но та оказалась закрытой. Поняв, что в магазин проникнуть не получится, с ФИО1 вернулись обратно в машину. 

Кроме личного признания подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, она также подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Так, в своих явках с повинной ФИО1 и ФИО2 сообщили о том, что они 27 декабря 2018 г. пытались проникнуть в магазин «

<

данные изъяты>» откуда намеревались похитить спиртное, но не смогли разбить стекло и открыть двери (т.1 л.д.6, 29). В судебном заседании подсудимые свои явки поддержали, пояснили, что писали их добровольно, без чьего-либо понуждения. 

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ООО «

<

данные изъяты>», директором которого он является, занимается реализацией продуктов питания и арендует помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В расположенном в данном здании продуктовом магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет продажу продуктов питания, а ООО 

<

данные изъяты>» продажу алкогольной продукции. 17 января 2019 г. от следователя ему стало известно о попытке проникновения 27 декабря 2018 г. в принадлежащий им магазин. 18 января 2019 г., просмотрев видеозаписи с камер наблюдения от указанной даты, он увидел, что в 23 часа 32 минуты, когда магазин был уже закрыт, к его центральному входу подошли два молодых человека, которых он не знает, и подергали дверь. После этого они попробовали рукой разбить стекло на входной двери, а затем один из них предметом, похожим на отвертку, пытаясь тем самым разбить стекло в двери, но у них ничего не получилось. После этого молодые люди пошли к западной стене здания, где имеются служебные входы. Там один из них сначала дернул за ручку двери ведущей в продуктовый магазин, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», но та была закрыта, затем подошел к следующей двери от общественного туалета, которая тоже была закрыта, дернул за ручку и попытался открыть замок, но дверь открыть не смог. После этого молодые люди ушли, а через несколько минут приехала вневедомственная охрана, так как сработала сигнализация. Своими действиями молодые люди какого-либо ущерба ООО «

<

данные изъяты>» не причинили, замки и двери они не повредили, ими была повреждена только табличка «На себя», расположенная на входной двери, а также на стекле оставлены царапины. В случае если бы они проникли в здание магазина, то могли бы похитить имеющийся в зале самообслуживания товар и денежные средства из кассы (т.1 л.д. 39-40).

В своем заявлении в МО МВД России «Белозерский» Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности молодых людей, которые 27 декабря 2018 г. в 23 часа 32 минуты пытались незаконно проникнуть в помещение магазина «

<

данные изъяты>», но сделать этого не смоги (т.1 л.д.16).

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что ООО 

<

данные изъяты>», директором которого он является осуществляет реализацию продуктов питания и спиртного в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Здание магазина является его личной собственностью и он, как физическое лицо, сдает его в аренду ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Продукты питания в магазине «

<

данные изъяты>» принадлежат ООО «

<

данные изъяты>», а алкогольная продукция принадлежит ООО 

<

данные изъяты>». От брата - Потерпевший №1 ему стало известно, что 27 декабря 2018 г., после 23 часов, была совершена попытка проникновения в здание магазина «

<

данные изъяты>». Далее показания Потерпевший №2 аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 39-40)

В ходе осмотра места происшествия от 17 января 2019 г. установлено, что в здании магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, располагаются: с правой стороны помещения магазинов «

<

данные изъяты>», с левой стороны продуктовый магазин самообслуживания «

<

данные изъяты>», в котором продается алкогольная продукция, продукты питания и напитки. Магазин оборудован постом охраны с видеосистемой наблюдения. На стеклопакете правой входной двери центрального входа с наружной стороны приклеена табличка «На себя», которая имеет повреждения ламинированного покрытия, переходящие в царапины на стекле. По периметру магазина установлены видеокамеры. На западной стене здания имеются три двери, запертые на момент осмотра (протокол с фототаблицей т.1 л.д.8-14).

2 марта 2019 г. в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 был изъят компакт диск в бумажном конверте (протокол с фототаблицей т.1 л.д.43-45).

В ходе осмотра компакт диска 18 марта 2019 г. было установлено, что на нем имеются 6 видеофайлов, а также программное обеспечение для их просмотра. Согласно протоколу осмотра при воспроизведении видеофалов установлено, что записи произведены с видеокамер магазина «

<

данные изъяты>» от 27 декабря 2018 г. за период с 23:31 по 23:52. На первой записи зафиксировано как двое молодых людей пытаются разбить стекло на двери центрального входа; на второй записи зафиксировано как двое молодых людей пытаются открыть двери магазина, расположенные на западной стороне здания; на третьей записи зафиксировано как к центральному входу магазина подъезжает служебный автомобиль вневедомственной охраны и сотрудник обходит здание; на четвертой записи зафиксировано как двое молодых людей пытаются открыть двери служебного входа магазина; на пятой записи зафиксировано как два сотрудника вневедомственной охраны обходят здание магазина; на шестой записи зафиксировано как девушка открывает служебный вход в магазин и заходит в него. Участвовавшие в осмотре ФИО1 и ФИО2 после воспроизведения видеофайлов пояснили, что запечатленные на записи молодые люди это они (т.1 л.д.76-78). 

Свидетель М. суду пояснил, что он работает во вневедомственной охране 

<

адрес> в должности полицейского водителя. Они несут охрану, в том числе магазина «

<

данные изъяты>». 27 декабря 2018 г. он нес службу совместно с К.А. После 23 часов им поступило сообщение от диспетчера о сработке сигнализации в указанном магазине. По прибытии каких-либо следов взлома либо повреждений обнаружено не было. Посторонние лица у магазина отсутствовали. Они решили, что сработка произошла из-за неполадки в сигнализации, в связи с чем вызвали работника магазина и электромонтера.

Свидетель К.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, давал показания аналогичные показаниям М. (т.1 л.д.83-84).

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает электромонтером во вневедомственной охране 

<

адрес>. Его часто вызывают в вечернее и ночное время, так как на объектах срабатывает сигнализация по различным причинам. Сработки бывают, в том числе, когда запоздавшие люди сильно дергают за дверь, чтобы попасть в закрытый магазин. 27 декабря 2019 г. в вечернее время он приезжал в магазин «

<

данные изъяты>» где произошла сработка в первом периметре сигнализации, установленной на входные двери. Признаков проникновения в магазин не было. Сигнализация была исправна. 

Свидетель Н., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности продавца магазина «

<

данные изъяты>». 27 декабря 2019 г. после окончания рабочего времени, в 23 часа 05 минут она, уходя последней, закрыла двери и поставила магазин на сигнализацию. Примерно через полчаса ей позвонил диспетчер вневедомственной охраны и сообщил о сработке сигнализации в магазине. Через пару минут она пришла к магазину, где никого посторонних не было. Она прошла по магазину, где посторонних, а также следов взлома не обнаружила. К магазину подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которые также осмотрели магазин. В ту ночь других срабатываний сигнализации в магазине не было (т.1 л.д.121-122).

Свидетели Г., К. и Б., чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняли, что в один из дней конца декабря 2018 г. они все вместе, а также ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в машине во дворе пятиэтажного дома. Когда спиртное закончилось ФИО2 предложил похитить выпивку из магазина «Белоозеро». Они отказались, а ФИО2 и ФИО1 пошли к магазину. Через некоторое время те вернулись и сказали, что не смогли разбить стекла и вскрыть двери магазина (т.1 л.д.112-113, 115-116, 118-119). 

Факт использования помещения магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 1 января 2016 г. (т.1 л.д.21-22) и от 6 декабря 2011 г. (т.2 л.д.45-46). 

Таким образом, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное в группе лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, так как они, действуя умышленно и согласованно в группе лиц, предварительно вступив между собой в сговор, с целью хищения чужого имущества пытались проникнуть в помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сильного дергания дверей центрального и служебного входа, повреждения стеклопакета на входной двери, а также путем повреждения запорного устройства на дверях служебного входа при помощи отвертки. Свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них причинам, а именно в связи с тем, что, применяя силу, двери они открыть не смогли, стекло на входной двери от их противоправных действий не разбилось, а запорное устройство на дверях служебного помещения они повредить не смогли. Кроме того, в магазине от их противоправных действий сработала охранная сигнализация, в связи с чем они вынуждены были покинуть место преступления. В случае доведения преступного умысла до конца подсудимые могли бы причинить материальный ущерб потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», осуществляющим реализацию продуктов и спиртного в указанном магазине.

Согласно сообщению БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ», ФИО2 состоит на учете у врача психиатра в связи с заболеванием – 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.106-111).

Согласно заключению БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.141-144).

С учетом мнения специалистов, адекватного поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве по делу, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, способными нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении подсудимым меры наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей пределы максимального наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей пределы максимального наказания при покушении на преступление. Кроме того, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личности, характеристики: 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно как состоящее на учете лицо, от которого можно ожидать противоправных действий, ранее судимое и привлекаемое к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо имеющее судимость, неоднократно привлекаемое к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. По месту учебы он характеризуется так же отрицательно, интереса к учебе не проявляет, допускает пропуски занятий без уважительной причины, с декабря 2018 г. колледж не посещает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ их явки с повинной (т.1 л.д.4, 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание ими вины, молодой возраст, а у ФИО2 кроме того – наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

К таковым нельзя отнести совершение ими преступлений в состоянии опьянения, так как освидетельствование подсудимых после совершения преступления не проводилось, степень их опьянения не зафиксирована.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения в отношении него приговора, находясь при этом на условном осуждении за совершение тяжкого преступления против собственности, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что в его поведении сформировалась стойкая установка на совершение преступлений и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение ему условного наказания с установлением испытательного срока в порядке ст.73 УК РФ, нецелесообразно. В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что по приговору Белозерского районного суда от 18 июня 2018 г. ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления против собственности, находясь на условном осуждении по данному приговору он, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем инспекция обращалась в суд за продлением испытательного срока, по данному приговору он вновь признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, характеризуется отрицательно, суд полагает необходимым отменить ему в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору, назначив окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, так как приговором от 18 июня 2018 г. он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, состояние его здоровья, его обучение в учебном заведении, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Учитывая изложенное суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ установив ему испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, являться туда на регистрацию два раза в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, продолжить обучение в учебном заведении. 

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15, и 64 УК РФ, а к ФИО1 также ст.96 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления судом не установлено. Применение альтернативного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ нецелесообразно.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о его личности, то, что ранее он судим, находясь на свободе, может совершить новое преступление, а также то, что им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно суд находит возможным изменить ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеофайлами следует хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки по уголовному делу в виде выплат, произведенных адвокатам, следует взыскать с подсудимых. Оснований для их освобождения от уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает. ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, инвалидами не признаны, не имеют на иждивении малолетних детей, от услуг адвоката не отказывались. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Даниленко Д.В. за участие того в судебном заседании 9 июля 2019 г., так как рассмотрение уголовного дела не состоялось не по его вине, а ввиду неявки подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы: 

ФИО1 сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц;

ФИО2 сроком на 1 (один) год. 

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белозерского районного суда от 18 июня 2018 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по данному приговору окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июля 2019 г. В срок наказания зачесть ему срок задержания и заключения его под стражей по данному уголовному делу с 1 апреля 2019 г. по 14 мая 2019 г., а также срок содержания его под стражей до вступления данного приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

В порядке ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и не приводить его в исполнение, если осужденный докажет свое исправление в период испытательного срока в 2 (два) года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, являться туда на регистрацию два раза в месяц в дни и время, установленные инспекцией, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, продолжить обучение в учебном заведении. 

В случае отмены условного осуждения и направления осужденного в места лишения свободы, зачесть ФИО2 в срок наказания срок его задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заменить ФИО1 меру пресечения на апелляционный срок с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Заменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеофайлами хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплат, произведенных адвокату: с осужденного ФИО1 в сумме 9 405 (девять тысяч четыреста пять) рублей; с ФИО2 12 177 (двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 25 коп. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в трехдневный срок, в остальной части в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого они вправе пригласить сами или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев