Дело №12-156/2020

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 08 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> Брежнева Е.С., с участием ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе начальника Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 № от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 № от 10 августа 2020 года начальник Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указав, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку во исполнение требования трудового законодательства 10 декабря 2019 года была создана комиссия по оценке профессиональных рисков на рабочих местах аэродрома «Васьково», на каждом рабочем месте выявлены опасности, проведена оценка риска получения работниками ущерба для здоровья или травмирования работников, разработаны и утверждены Карты идентификации профессиональных рисков и карты оценки риска. Определены опасности в результате производственного процесса, в том числе при эксплуатации снегохода «

<

данные изъяты>». С картами риска были ознакомлены все работники, включая ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Утвержден План мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах аэродрома «Васьково», во исполнение Плана с ФИО3 проведены мероприятия. На реализацию мероприятий по улучшению условий труда работников и снижению уровней профессиональных рисков предусматривалось финансирование. Полагает, что им, как руководителем Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», осуществлены все предусмотренные трудовым законодательством мероприятия по управлению профессиональными рисками, в том числе по разработке, реализации и финансированию мероприятий по снижению образования рисков, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании начальник Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основания. Пояснил, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2а-2160/2020 от 27 августа 2020 года частично удовлетворен административный иск ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО № от 03 июня 2020 года в части пунктов 1,2,3,4. Указанным решением суда установлено, что несчастный случай с ФИО3, получившим травму в результате поездки на снегоходе, не связан с производством, так как он ехал другой дорогой, не располагал информацией о том, приведет ли она к месту работы, на момент происшествия на рабочем месте не находился, совершал поездку на снегоходе по своему личному усмотрению. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2020 года с работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 произошел несчастный случай – утром на снегоходе он поехал на свое рабочее место - дальнюю приводную радиостанцию с маркерным радиомаяком (далее ДПРМ). Выполнив работу, поехал на БПРМ, чтобы перевезти на ДПРМ строительные материалы, после поездки доложился о возвращении. После возвращения на ДПРМ, ФИО3 посчитал, что есть время проверить снегоход на неутрамбованной снежной поверхности, а заодно посмотреть можно ли добраться на работу с технологической дороги. Двигаясь по снежному покрову на пересеченной местности с высокой скоростью, ФИО3 не увидел появившуюся впереди насыпную грунтовую дорогу. Скорость не уменьшил, в результате чего, возвышенность дороги для транспортного средства послужила трамплином. Снегоход по воздуху перелетел дорогу, шириной 4 м, приземлился на заднюю гусеницу, с другой стороны дороги, метрах в 2-х от обочины. ФИО3, при приземлении снегохода, получил сильный удар в районе груди и мягких тканей живота о корпус снегохода и руль, головой о защитное ветровое стекло. Затем ФИО3 совершил на снегоходе дугообразный разворот и при попытке переехать дорогу в обратном направлении, застрял в снегу на откосе дороги. ФИО3 пытался откопать снегоход, но очевидно от болевого шока не смог этого сделать. Из-за невозможности связаться с ФИО3 были организованы его поиски. В ходе розыска он был обнаружен в тяжелом состоянии, госпитализирован в больницу.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая изложены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая. Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством.

Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проведено дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 17 февраля 2020 года с работником ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3, в результате чего составлено заключение государственного инспектора труда от 03 июня 2020 года. 

В ходе дополнительного расследования установлено, что при рассмотрении карт риска установлено, что в филиале «Аэронавигация Северо-Запада ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» не разработаны мероприятия по уменьшению рисков воздействия опасных производственных факторов, предусмотренных «Системой управления охраной труда: Мероприятия по уменьшению рисков», утвержденных приказом директора от 21 августа 2018 г.

Одной из причин несчастного случая признана: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисполнении процедуры управления профессиональными рисками со стороны юридического лица, исходя из специфики, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не разработаны мероприятия по снижению образования рисков в нарушение ст.209, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ, п.2 Постановления Правительства РФ №1160 от 27 декабря 2010 года, п.8,33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19 августа 2016 года №438н. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 5 статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, создание и функционирование системы управления охраной труда (часть 2 приведенной нормы закона).

В статье 209 ТК РФ разъяснено, что система управления охраной труда -комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (СУОТ) (далее Типовое положение).

Согласно п.8 Типового положения в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы): а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; ж) планирование улучшений функционирования СУОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУОТ.

В силу п.33,34,35 Типового положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков. Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п.34 Типового положения). Согласно п.35 Типового положения в качестве опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель исходя из специфики своей деятельности вправе рассматривать любые из перечисленных в указанном пункте опасностей, 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является начальником Архангельского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в котором 16 декабря 2019 года разработаны и утверждены Положение об идентификации профессиональных рисков, Карта идентификации профессиональных рисков и карты оценки риска №№ 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2, 1.3, 1.3.1., 1.4., 1.4.1, 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4., 1.4.5.

В соответствии с Картой оценки риска № L4.2. от 16 декабря 2019 года в Архангельском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при эксплуатации снегохода «Yamaha» указана опасность при передвижении в сложных рельефных условиях (крутые подъемы и склоны, обрывы, обледенение и др.). Данной картой предусмотрено предупреждение: об опасном событии (опрокидывание ТС при передвижении; падение при опрокидывании ТС и нахождение под воздействием погодных условий; о последствиях в результате опасного события (тяжелая травма или ухудшение здоровья с потерей трудоспособности более 15 дней, включая необратимый ущерб здоровья). Определен средний уровень риска.

Согласно Карты оценки риска №1.4.3. от 16 декабря 2019 года при эксплуатации снегохода «Yamaha» указана опасность - воздействие алкогольных, токсических и наркотических веществ и внешних факторов, снижающих внимание; факторов, вызывающих утомление водителей ТС (погодные условия, повышенный уровень шума и вибрации, нарушение трудовой дисциплины, ненормированный режим работы в полевых условиях и т.). Данной картой предусмотрено предупреждение: об опасном событии (столкновение с встречными объектами, падение с транспортного средства в результате столкновения); о последствиях в результате опасного события (тяжелая травма или ухудшение здоровья с потерей трудоспособности более 15 дней, включая необратимый ущерб здоровью), определен средний уровень риска.

В соответствии с Картой оценки риска № 1.4.4. от 16 декабря 2019 года при эксплуатации снегохода «Yamaha» указана опасность - человеческий фактор, выразившийся в оставлении рабочего места в течение установленной рабочей смены в личных целях, не проинформировав непосредственного руководителя, в условиях отдаленности рабочего места на объекте. Данной картой предусмотрено предупреждение об опасном событии (транспортное происшествие, сбой в пути (потеря дороги), отсутствие ориентации на местности). 

Расследование несчастного случая показало, что в момент получения травмы ФИО3 находился на работе, управлял транспортным средством работодателя. 

Несмотря на действующие Положение об идентификации профессиональных рисков, Карты идентификации профессиональных рисков и карты оценки риска ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не разработало мероприятия по снижению образования рисков.

Согласно протокола об административном правонарушении от 22 июля 2020 года со стороны начальника Архангельского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно не разработаны мероприятия по снижению образования рисков в нарушение ст.209, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ, п.2 Постановления Правительства РФ №1160 от 27 декабря 2010 года, п.8,33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19 августа 2016 года №438н. 

Работодатель во всех случаях должен убедиться в безопасности условий труда работника и осуществлять контроль (надзор) за надлежащей организацией безопасных условий труда. 

Те же сведения о допущенных ФИО1 нарушениях изложены административным органом в постановлении о назначении указанному лицу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст.28.1,28.2 КоАП РФ соблюден, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащегося в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, является обоснованным, а его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными. Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу №2а-2160 от 27 августа 2020 года, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и НАО № от 03 июня 2020 года в части пунктов 1,2,3,4, и установлено, что несчастный случай с ФИО3, получившим травму в результате поездки на снегоходе, не связан с производством, обжаловано и не вступило в силу. 

Более того, Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации. В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (ст.210 ТК РФ).

Таким образом, административным органом правильно определено, что у ФИО1 имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм законодательства об охране труда, а несоблюдение обязательных требований об охране труда, предусмотренных ст.209, 211, 212, 219 Трудового кодекса РФ, п.2 Постановления Правительства РФ №1160 от 27 декабря 2010 года, п.8,33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда РФ от 19 августа 2016 года №438н, повлекло несчастный случай с работником и причинение вреда его здоровью.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № от 10 августа 2020 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Е.С. Брежнева