Дело № 44-г-74/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 20 июня 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

с участием заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 по материалам гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Кузнецову М.Н., заключение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении из указанного жилого помещения. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного 6 апреля 2015 года с ФИО1, являющейся матерью истца и ответчика. Ответчик, проживающий в жилом помещении, ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, нигде не работает, не оплачивает коммунальные услуги и иные платежи за квартиру. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Членом семьи истца ответчик не является. В добровольном порядке ответчик не желает ни выселяться из жилого помещения, ни сниматься с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2017 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2017 года указанное решение городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу: ...

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы указывает, что в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение и от участия в приватизации не отказывался, на момент приватизации спорной квартиры был в несовершеннолетнем возрасте, участия в приватизация жилья в Нижегородской области не принимал. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, городской суд установил, что спорная квартира в 1986 году была предоставлена на семью из пяти человек, в том числе: ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4 и ФИО3. 26 ноября 1986 года вся семья О-вых зарегистрировалась в спорном жилом помещении. В сентябре 1990 года вся семья О-вых снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала для проживания в Нижегородскую область с сохранением права на спорное жилое помещение. В 1992 году ФИО1 обратилась с заявлением о передаче с согласия совершеннолетних членов семьи в ее личную собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: ... с учетом состава своей семьи: ФИО1,... г.р., ФИО2, ... г.р., ФИО4, ... г.р., ФИО3, ... г.р. и ФИО6, ... г.р. Указанное заявление подписано ФИО1 и ФИО2 (л.д.76). 

На основании договора приобретения квартиры в личную собственность граждан от 13 ноября 1992 года администрация г. Тутаева передала спорную квартиру в личную собственность ФИО1 безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек (многодетная семья), совокупного трудового стажа 51 год, норматива общей площади, оцененной стоимостным эквивалентом на сумму 90.062 руб. при продажной цене квартиры, установленной оценочной комиссией в сумме 33.573 руб. (л.д. 75). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приватизация спорной квартиры состоялась с учетом всех членов семьи, в том числе ФИО4, который как и другие члены семьи не имел регистрации по месту жительства в спорной квартире на момент ее приватизации, но право на спорное жилое помещение на момент приватизации сохранял. Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Городской суд проверил и признал недоказанными доводы истца о том, что ответчик разрушает спорное жилое помещение либо препятствует проживанию в нем собственника. 

Городской суд признал не имеющими правового значения для разрешения спора доводы истца о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, употребляет спиртное. 

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из того, что в сентябре 1990 года вся семья О-вых выехала из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В декабре 1997 года ответчик был вселен в спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО1, в качестве члена семьи собственника и проживал с собственником одной семьей около 4 лет. После чего ответчик неоднократно выезжал из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений с родственниками. Судебная коллегия учла, что в Нижегородской области ответчик принимал участие в приватизации жилого помещения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в силу ст. 19 Вводного закона, что его выезд из спорного жилого помещения в 1990 году со снятием с регистрационного учета по месту жительства в несовершеннолетнем возрасте не повлек утрату права на спорное жилое помещение. 

Одновременно судебная коллегия не применила к спорным правоотношениям положения ст. 19 Вводного закона и пришла к выводу о добровольном отказе ответчика от права на спорное жилое помещение ввиду регистрации в спорной квартире лишь спустя 7 лет со дня выезда из нее. 

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду их противоречивости. 

Как следует из содержания апелляционного определения, судебная коллегия приходит к взаимоисключающим выводам, указывая, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в сентябре 1990 года со снятием с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не повлек утрату права на спорное жилое помещение, и, одновременно расценивая данный выезд ответчика из спорной квартиры в качестве добровольного отказа ответчика от права на спорное жилое помещение. 

Вывод судебной коллегии о том, что ФИО4 принимал участие в приватизации иного жилого помещения в Нижегородской области, в нарушение требований процессуального закона сделан без ссылки на доказательства. 

Из приложенных к кассационной жалобе копий документов, в том числе выписок № 3 и № 4 от 25 января 2018 года ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» следует, что в период по 22 ноября 1999 года ФИО4 не принимал участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ...; по данным реестровой книги зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...,за ФИО1- 1/3 доля, за ФИО2- 1/3 доля, за ФИО6- 1/ 3 доля на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21 ноября 1996 года. 

Судебная коллегия не учла то обстоятельство, что спорная квартира была приватизирована в ноябре 1992 года, в период действия первой редакции Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая предусматривала, что бесплатно в порядке приватизации гражданину передается не все жилое помещение, а только его определенная часть. В частности, в статье 12 названного Закона было предусмотрено, что бесплатно на одного человека передается не менее 18 кв. метров общей площади и дополнительно 9 кв. метров на семью. Остальная часть жилого помещения должна выкупаться гражданами в соответствии с оценкой, проводимой независимыми комиссиями.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия не дала оценки заявлению на приватизацию и договору на приобретение квартиры в личную собственность от 13 ноября 1992 года (л.д.75-76), из содержания которых следует, что спорная четырехкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв.м, в том числе жилой 45,7 кв.м, была передана в собственность ФИО1 безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек, в том числе ФИО4, исходя из норматива общей площади, оцененной стоимостным эквивалентом 90.062 руб. 

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение от 14 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев