"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» в защиту интересов ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ПравоведЪ» обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого, указав, что "Дата". произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Марка гос. "Номер" причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Марка гос. "Номер"

Гражданская ответственность причинителя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без рассмотрения. Осмотр не организован. 

В связи с данными обстоятельствами истец провел независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истец изменил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., телеграфных и почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки с "Дата" по день вынесения решения суда, финансовой санкции с "Дата" по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба сверх лимита по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 увеличил заявленные к ФИО4 требования, просил взыскать с последнего ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., просил удовлетворить иск с учетом изменений.

Представитель ответчик САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям указанным в ранее поданные возражения и просила в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в причинении вреда не оспаривал, указал на значительный размер ущерба.

Выслушав доводы сторон спора, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка гос. "Номер", принадлежащего ФИО3 ( л.д. 71, 72) и автомобиля Марка гос. "Номер", под управлением ФИО4 ( л.д. 88)

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Марка гос. "Номер" ФИО4 ( л.д.25).

Гражданская ответственность причинителя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

"Дата" истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 126), в котором указано, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться. Выплата страхового возмещения не произведена, в связи с отсутствием надлежащем образом заверенной справки о ДТП, паспорта заявителя (л.д. 134). Ответ по результатам рассмотрения заявления получен ФИО3 "Дата" 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.( л.д. 17-78).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.81-85).

"Дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая рассмотрена письмом от "Дата" отказом в удовлетворении, в связи с некомплектом документов ( л.д. 143-148). 

ФИО3 обратился с жалобой в Нижегородскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «ПравоведЪ», в которой просил обратится в его интересах в суд с целью защит права потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от "Дата" "Номер" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место "Дата" с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 166).

После проведения экспертизы истцом уточнены требования в части размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч. 10, 11, 13-15, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п.п.4.15 – 4.17)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика).

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от "Дата" "Номер" согласно которому затраты на восстановительный износ с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленный истцом отчет и заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные доказательства соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Ответчики, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представили. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

На основании изложенного, а также принимая во внимание лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с САО «ВСК» в порядке ст.12 Федерального закона от "Дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В этой связи требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.( л.д. 79-85), заявлено правомерно и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя страховой компании о том, что данные расходы являются судебными расходами, основан на неправильном толковании и противоречат положениям п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании телеграфных, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку телеграфные, почтовые расходы, расходы по хранению поврежденного транспортного средства подлежат включению в страховую сумму, при превышении лимита ответственности требования истца в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что 

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных сторонами документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения "Дата" 

Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения оканчивался "Дата". В этой связи, неустойка подлежит расчету за период с "Дата". по "Дата" (день вынесения решения суда).

Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%*

<

данные изъяты> дней).

В силу пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки с учетом вышеуказанной нормы может составлять не более 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование ( п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из установленного судом размера страхового возмещения, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции.

В силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как отмечено выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения "Дата" 

Ответ на заявление получен ФИО3 "Дата" то есть в установленный срок ( л.д. 141, 142). 

Доводы ответчика САО «ВСК» о недобросовестности страхователя со ссылкой на неисполненную обязанность по представлению автомобиля противоречат материалам дела.

В заявлении на выплату страхового возмещения ФИО3 указал, что автомобиль не может передвигаться в связи с полученными повреждениями.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем страховой компании.

При этом автомобиль получил повреждения, в том числе исключающие участие поврежденного автомобиля в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Автомобиль истца осмотрен "Дата" в ООО «

<

данные изъяты>» о чем страховая компания извещена "Дата".

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось представление страхователем справки и паспорта, незаверенных надлежащем образом.

Доказательств того, что страховая компания надлежащим образом организовала осмотр автомобиля, материалы дела не содержат. 

При этом суд исходит из того, бремя доказывания надлежащих действий по организации осмотра возложено на страховую компанию. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Не является таковым и представленный в материалы дела акт ООО «

<

данные изъяты>» от "Дата", поскольку последний составлен в одностороннем порядке экспертом, который в силу договорных отношений со страховой компанией является заинтересованным лицом. Иных доказательств, которые могли свидетельствовать о выходе эксперта на место осмотра, в том числе фотографий места осмотра, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что при отсутствии автомобиля в месте осмотра и нахождения эксперта по месту жительства страхователя, эксперт или страховая компания имели возможность связаться с ФИО3 по телефону указанному в заявлении на случай возникновения каких-либо вопросов.

Доказательств того, что эксперт выезжал для проведения осмотра "Дата", как это указано в телеграмме о проведении осмотра ( л.д. 128), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, получив "Дата" уведомление о проведении осмотра транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» на "Дата", страховая компания не явилась.

Требования о представлении транспортного средства на осмотр не заявлено и входе рассмотрения претензии.

В ходе проведения судебной экспертизы, в рамках которой автомобиль также представлялся на осмотр, страховая компания не явилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности страхователя, поскольку он не уклонялся от осмотра автомобиля, а у страховой компании имелась возможность осмотреть автомобиль и произвести выплату страхового возмещения.

Кроме того, суд исходит из того, что положения абз. 4, 6 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который за исключением отдельных положений вступил в силу с 04.07.2016 г.) в соответствии с которыми в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не подлежат применению к рассматриваемы правоотношениям исходя из даты ДТП.

Отсутствовали у САО «ВСК» основания для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву представленных страхователем справки о ДТП и надлежащем образом заверенной копии паспорта.

Согласно абзацам 2, 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. 

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика

Анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет придти к выводу о том, что представление ненадлежащим образом заверенных документов позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случае невозможности определения размера страховой выплаты.

При этом суд исходит из того, что сомнений в достоверности представленных копий страховая компания в рамках досудебного урегулирования и в период рассмотрения настоящего дела не высказывала. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, страховой организацией нарушен срок уведомления о представлении документов. 

При таких обстоятельствах доводы страховой компании о предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП и надлежащем образом заверенной копии паспорта как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению, поскольку у САО «ВСК» имелись сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Размер ущерба причиненного ФИО3 почти в два раза превышает лимит ответственности страховой компании, что при отсутствии возражений со стороны САО «ВСК» о характере повреждений и его размере, позволял страховщику произвести выплату страхового возмещения в установленном порядке и в установленный срок. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отмечено выше размер ущерба по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО4

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., а с ответчика ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от "Дата" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4 Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. и не оплачена ФИО4 ( л.д. 167).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону.

В этой связи и исходя из того, что расходы на экспертизу понесены в связи с оспариваем ФИО4 размера ущерба, в рамках предъявленных к нему требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с данного ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» в защиту интересов ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение по ДТП от "Дата" г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» в защиту интересов ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании телеграфных, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовой санкции отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб по ДТП от "Дата" в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: К.К. Косолапов