2-1047/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору (ОФЕРТА) № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, последняя получила сумму займа в размере 33 037,00 (тридцать три тысячи тридцать семь) рублей. (Предоплаченная карта без открытия банковского счета №).

В соответствии с указанным выше Договором, потребительский заем истцом был предоставлен ответчику на следующих условиях:

- срок пользования - 365 (триста шестьдесят пять) дней;

- процентная ставка - в год - 127,385%,

- срок возврата суммы займа - 29.04.2017 года.

По утверждению истца, ответчик обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, оплатила сумму в размере 18 000, 00 (восемнадцать тысяч) рублей (через терминал приема платежей «Киберплат», через банк и по приходным кассовым ордерам). 

Представитель истца указывает в иске, что ответчик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. В связи с чем, ООО МФК «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 18.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Борисоглебского района г. Борисоглебск был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности в размере 57 114, 00 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 956,71 руб. 71 коп.; а всего -58070,71 руб. 71 коп. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района г. Борисоглебск 07.07.2017 года судебный приказ был отменен.

По утверждению представителя, задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд составляет:

- сумма основного долга - 30 284, 00 руб.;

- сумма процентов за пользование займом - 26 830,00 руб.;

а всего - 57 114, 00 рублей.

На основании ст. ст. 3, 32, 88, 94. 131-133 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 808, 809, 810, ч.1 ст. 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки»: 

- сумму основного долга в размере 30 284,00 (тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 830,00 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1913,42 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере 30 284 рубля, признав тот факт, что она заключила с истцом договор займа на указанных в иске условиях, свои обязательства по договору займа не исполняет, погасила только 18 000 рублей. Ответчица просит суд «убрать или снизить проценты», считая их размер завышенным. Указанная позиция отражена ею в заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д.57).

Судом ответчице было разъяснено право оспаривания отдельных условий договора займа, с которыми она не согласна (л.д.44). Однако, встречный иск об оспаривании условий договора займа она не заявила. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчице по договору потребительского займа (ОФЕРТА) № денежные средства в сумме 33 037 (тридцать три тысячи тридцать семь) рублей, с уплатой процентов по договору потребительского займа в размере 127,385% годовых (л.д.12-14). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата суммы займа установлен договором – до 29.04.2017 г.

В судебном заседании установлено, что ответчицей была возвращена сумма займа в размере 18 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей.

Указанный факт подтверждается представленной истцом распечаткой электронной базы (л.д.47), а также - квитанциями, представленными ответчицей в судебное заседание (л.д.41-42).

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет (л.д.11), согласно которому, исходя из суммы займа – 33 037 рублей, размер процентов за предоставление суммы займа (127,385%) составил - 42 077 рублей. За вычетом оплаченных ФИО2 18 000 рублей, сумма долга составит 57 114 рублей (33 037 + 42 077 – 18 000).

Ответчик возражений против расчета или альтернативного расчета суду не представил.

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 57 114 рублей подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчицы о чрезмерно больших процентах по договору правового значения по делу не имеет. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 1 года, и суммой до 60 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 154,993% (л.д.48).

В связи с чем, полная стоимость полученного ФИО4 займа – 186,752 % годовых, не превысила более, чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (предельное значение составляет 206,657%).

Таким образом, действия истца не нарушили действующего законодательства.

Оснований для уменьшения процентов за пользование заемными средствами не имеется, поскольку данный размер предусмотрен договором потребительского займа, а проценты являются платой за пользование денежными средствами, возможность снижения размера которых ни законом, ни договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обоснования своих возражений против удовлетворения иска не представил.

Как следует из материалов дела, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит.

Ссылка ФИО2 на неспособность оплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ФИО2 ни один платеж не произведен согласно имеющемуся у неё графику платежей, который она представила суду (л.д.40).

На основании изложенного заявленные ФИО2 возражения против удовлетворения иска суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд представитель истца была оплачена государственная пошлина в размере 1913 рублей 42 копейки.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 30 284 (тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля в возмещение долга по договору займа, 26 830 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей - в возмещение процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также - 1 913 рублей 42 коп. – в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 59 027 (пятьдесят девять тысяч двадцать семь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ