дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Фомина А.А. и Новожиловой Н.И., представших удостоверения №, № и ордера №, №,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

2)ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица 1 мая, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, вступили между собой в предварительный сговор для совместного совершения открытого хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. С целью реализации задуманного в то же время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, прибыли к дому 8 по 

<

адрес> к указанному дому, ФИО1 и ФИО2 сняли стекло с оконной рамы веранды, после чего открыли засов входной двери дома, а затем они незаконно проникли в данный дом. После этого ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении кухни данного дома, потребовали от 

<

данные изъяты> С.Г. денежные средства, имевшиеся при ней. Получив законный отказ от нее, ФИО1, действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, открыто похитил из правого наружного кармана кофты 

<

данные изъяты> С.Г. денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ей. В то же время, ФИО2, находясь в помещении дома, действуя согласованно с ФИО1, принял меры для обнаружения ценностей.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями 

<

данные изъяты> С.Г. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признав вину в наличии предварительного сговора с другим подсудимым. По существу обвинения он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов после употребления спиртного ему захотелось выпить еще спиртного. Для этого он пошел домой к потерпевшей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, улица 1 мая, 

<

адрес>. Подойдя к дому потерпевшей 

<

данные изъяты>, он снял стекло с окна веранды, после чего просунул руку в окно и открыл входную дверь в дом. Проникнув в дом, он зашел на кухню, где попросил потерпевшую 

<

данные изъяты> дать деньги. На что она отказалась давать ему деньги. После этого он вытащил из ее кармана деньги в сумме 1000 рублей. Затем он вышел из ее дома и вместе с подсудимым ФИО2 купил на эти деньги водку.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с подсудимым ФИО2 пришли домой к потерпевшей 

<

данные изъяты> для того, чтобы попросить у нее деньги, которые им были нужны для приобретения спиртного. Подойдя к ее дому, подсудимый ФИО2 постучался. На данный стук на веранду своего дома вышла потерпевшая 

<

данные изъяты>, которая отказалась давать им деньги. После этого подсудимый ФИО2 предложил ему зайти домой к потерпевшей ФИО3 и забрать у нее деньги. На данное предложение он согласился, после чего он снял стекло с оконной рамы. Затем он просунул руку в окно и открыл засов от входной двери. После этого он вместе с подсудимым ФИО2 зашли домой к потерпевшей 

<

данные изъяты>. Зайдя на кухню, он увидел потерпевшую 

<

данные изъяты>, которую они попросили дать им деньги. На что она отказала им. После этого он засунул свою руку в правый наружный карман кофты потерпевшей 

<

данные изъяты>, вытащив оттуда деньги в сумме 1000 рублей. При этом потерпевшая 

<

данные изъяты> в силу своего возраста не могла оказать ему сопротивление и поэтому она стала кричать. В это время подсудимый ФИО2 ходил по ее дому и искал деньги. После того, как он забрал деньги, он вышел из ее дома. При этом подсудимый ФИО2 вышел оттуда примерно через 5 минут и сообщил, что он ничего ценного в доме не нашел. После этого они купили в магазине водку, которую вместе распили. (том 1 л. д. 181-183)

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым ФИО1 после употребления спиртного решили еще употребить спиртного. Для приобретения спиртного подсудимый ФИО1 решил взять деньги у потерпевшей 

<

данные изъяты> и для этого он пошел к ней домой. При этом он остался ждать его, а потом сам пошел домой к потерпевшей. Зайдя домой, он увидел там потерпевшую 

<

данные изъяты>, которая кричала, что уже заплатила им за работу. В это время он осмотрел дом, чтобы там не было родственников потерпевшей 

<

данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с подсудимым ФИО1 решили сходить домой к потерпевшей 

<

данные изъяты>, чтобы попросить у нее деньги, которые им были необходимы для приобретения спиртного. Подойдя к ее дому, он постучался. На его стук из дома на веранду вышла потерпевшая 

<

данные изъяты>, которая двери им не открыла. На его просьбу дать им деньги она сказала, что уже рассчиталась с ними. После этого он решил вместе с подсудимым ФИО1 зайти домой к потерпевшей 

<

данные изъяты> для того, чтобы забрать у нее деньги. Затем подсудимый ФИО1 снял стекло с оконной рамы, после чего просунув руку, он открыл засов от входной двери. Зайдя домой, они встретили потерпевшую 

<

данные изъяты> на кухне. При этом они попросили ее дать деньги. Однако она сказала, что уже рассчиталась с ними. Тогда подсудимый ФИО1 подошел к ней, после чего он вытащил из правого наружного кармана ее кофты деньги в сумме 1000 рублей. При этом она не смогла им оказать сопротивление, поскольку с трудом стояла на ногах. В это же время он зашел в другую комнату дома для того, чтобы найти там деньги. Осмотрев комнату, он ничего не нашел. Затем они вместе купили в магазине водку. (том 1 л.д. 188-190)

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> С.Г. в судебном заседании показала, что она заплатила подсудимым 200 рублей за выполнение работы по дому. Однако им этих денег им не хватило. Впоследствии они пришли к ней домой. При этом подсудимый ФИО1 зашел к ней домой через окно, а потом забрал у нее из кармана деньги в сумме 1000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей 

<

данные изъяты> С.Г.

В ходе предварительного следствия потерпевшая 

<

данные изъяты> С.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она находилась дома, к ней домой зашли подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым она не разрешала заходить к себе домой. После проникновения к ней в дом подсудимые ФИО1 и ФИО2 попросили у нее деньги. На что она им сказала, что уже рассчиталась с ними. После этого к ней подошел подсудимый ФИО1, который залез рукой в карман ее кофты, откуда он вытащил деньги в сумме 1000 рублей. После этого она накричала на него, однако он внимания на нее не обратил. В то же время подсудимый ФИО2 ходил по ее дому и что-то искал. После того, как у нее похитили деньги, они ушли из ее дома. Впоследствии родственники подсудимого ФИО1 возместили ей ущерб. (том 1 л.д. 46-49, 191-194)

Свидетель 

<

данные изъяты> И.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от потерпевшей 

<

данные изъяты> о том, что к ней домой без ее разрешения зашли подсудимые. При этом подсудимый ФИО1 забрал у нее деньги в сумме 1000 рублей, а подсудимый ФИО2 ходил по дому и искал деньги. После этого он сообщил об этом в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимые заходили к ней в магазин в селе Ямашурма, где купили водку и закуску.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные материалы дела:

- сообщение КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в отдел полиции поступило сообщение потерпевшей 

<

данные изъяты> о хищении денежных средств в сумме 1000 рублей; (том 1 л.д. 3)

- протокол принятия устного заявления, согласно которому, потерпевшая 

<

данные изъяты> просила привлечь к уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ими денег в сумме 1000 рублей. Также она сообщила, что хищение они совершили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов из ее кармана, когда она находилась у себя дома; (том 1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 1 мая, 

<

адрес>. При проведении осмотра рядом с домом на снегу было обнаружено снятое стекло от окна веранды.

- чистосердечные признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которым, они признались в том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно проникли в дом к потерпевшей 

<

данные изъяты>, у которой они похитили 1000 рублей. (том 1 л.д. 20, 21)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимых к инкриминируемому деянию.

Как следует из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 зашли к ней домой без ее разрешения, после чего подсудимый ФИО1 взял у нее из кармана денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом в то время другой подсудимый ходил по ее дому и что-то искал. Данные показания потерпевшей 

<

данные изъяты> суд признает достоверными, поскольку эти показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей судом установлено из их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. В этих показаниях подсудимые подробно сообщили о том, как они совместно решили проникнуть в дом к потерпевшей, чтобы забрать у нее деньги. Для реализации своих преступных намерений подсудимые совместно проникли в дом к потерпевшей. При этом после проникновения в дом они потребовали от потерпевшей деньги, а получив отказ, подсудимый ФИО2 для достижения преступной цели начал поиск ценного имущества в доме потерпевшей. В то же время подсудимый ФИО1 взял из кармана потерпевшей деньги в сумме 1000 рублей. После хищения данных денежных средств подсудимые ушли с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Следует отметить, что действия подсудимых при совершении преступления носили слаженный и совместный характер, направленный на хищение имущества потерпевшей.

Отдавая предпочтение показаниям подсудимых на следствии, суд исходит из того, что они даны ими добровольно в присутствии защитников и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. При этом их показания в ходе предварительного следствия были получены в установленном законом порядке и с участием защитников. Каких-либо оснований для признаний их показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Что касается явок с повинной в виде чистосердечных признаний, то их содержание со всей очевидностью свидетельствует о том, что никакого давления на подсудимых при их написании не было. В своих явках с повинной подсудимые изложили обстоятельства совершенного преступления. При этом суд отмечает, что подсудимые впоследствии в ходе предварительного следствия подтвердили обстоятельства, изложенные в явках с повинной, при даче ими показаний с участием защитников.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор, недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу и являются способом осуществления ими защиты.

Что касается незаконного проникновения подсудимых в жилище потерпевшей, то данные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшей и подсудимых и из иных доказательств по делу. При этом в перечисленных доказательствах содержатся достаточные сведения о том, как подсудимые проникли в жилище потерпевшей без ее разрешения.

Факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления установлен судом из показаний потерпевшей, свидетелей, а также из показаний самих подсудимых, подтвердивших данный факт.

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у подсудимого ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (последствия ЧМТ + симптоматическая эпилепсия). При проведении исследования у него выявлены некоторая завышенная самооценка, эмоциональная лабильность, поверхностность суждений, обстоятельность мышления, низкий запас знаний. Он не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, понимал противоправность и наказуемость своих действий. Его критические способности достаточные, поведение его было целенаправленным, но вместе с этим, учитывая тот факт, что у него имеются эмоционально-волевые нарушения, которые ограничивали его прогностические способности, следовательно, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в соответствии со ст.22 УК РФ. (том 1 л.д. 159-161)

Также судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у подсудимого ФИО2 имеются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 150-151)

Оценив заключения судебно-психиатрических экспертиз, изучив данные о личности подсудимых, а также наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимые, как субъекты данного преступления, должны нести ответственность в соответствии с УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, наличие психического расстройства, сведения о нахождении на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, сведения о нахождении на учете у врача нарколога.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении каждого из подсудимых в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимых за их поведением, вызвало желание похитить имущество потерпевшей.

Также обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. При этом в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает рецидив опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимые нуждаются в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимых следует оставить без изменения, гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

С подсудимых необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, назначенных судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты их интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимых заявлений об отказе от назначенных защитников не поступало.

Защитники-адвокаты Новожилов И.А., ФИО4, Новожилова Н.И., Фомин А.А. и ФИО5 предоставили суду заявления на оплату расходов на сумму 765 рублей, 765 рублей, 2295 рублей, 2295 рублей и 765 рублей соответственно за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании.

По заявлениям адвокатов следует вынести постановления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия следователь вынес постановления об оплате процессуальных издержек защитнику Новожиловой Н.И. на сумму 2200 рублей и защитнику Новожилову И.А. на сумму 2 200 рублей. (том 1 л.д. 212, 214).

Подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.22, ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5260 рублей в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6025 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. Также осужденные могут заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин