Судья Кононова В.В. дело № 33-4610/2026

№ 2-211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ИП главе КФХ ФИО2, администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, НАО «Россети Кубань» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка и её исправлении, признании права отсутствующим,

по частной жалобе ФИО1 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ИП главе КФХ ФИО2, администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края, НАО «Россети Кубань» о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка и её исправлении, признании права отсутствующим.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2024 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом вышестоящей инстанции указано, что при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошло неверное определение координат его границ.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и фактически существующим на местности.

При этом отклоняя доводы истца о наличии реестровой ошибки и признав заключение дополнительной судебной экспертизы недопустимым доказательством и указав в тексте постановленного судебного акта его недостатки, суд первой инстанции данный пробел в доказательствах не восполнил, и имеющие значение для дела обстоятельства не установил, судом не выполнены процессуальные требования закона (ст. ст. 56, 12, 67, 57, 79, 87 ГПК РФ).

На основании изложенного, во исполнение указаний вышестоящей судебной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, обязанность по ее оплате возмещается за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования Новопокровский район по доверенности ФИО3 просит определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2025 года указано, что при обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен предоставить доказательств того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных и указать способ ее устранения.

При первичном рассмотрении спора судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, однако дополнительная экспертиза признана недопустимым доказательством, в пробелы в доказательствах не устранены.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания, не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону.

Таким образом, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что в последующем, податель жалобы вправе взыскать указанные расходы с проигравшей стороны.

Несогласие автора частной жалобы с установленными судом обстоятельствами сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции находит определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Волошина