Дело № 2-1828/2020 

22RS0066-01-2020-001618-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО3 Латио в размере 82 696 руб., взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб., расходы на оплату услуг представителя.

После производства по делу судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами эксперта в сумме 74600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 2000 рублей, по проведению досудебной экспертизы 3000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 Латио, р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на указанный автомобиль, стоящий во дворе дом по 

<

адрес>, нанес повреждения ответчик ФИО2 В ходе проверки постановлением заместителя начальника ОП по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика автомобиль получил повреждения, в связи с чем, сумма ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 полагал, что в иске необходимо отказать. В случае удовлетворения требований, просил размер судебных расходов уменьшить.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 Латио, р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов на указанный автомобиль, стоящий во дворе дом по 

<

адрес>, нанес повреждения ответчик ФИО2 

Нанесение повреждений автомобилю именно ответчиком ФИО2 не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается отказным материалом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы повреждения автомобиля ФИО3 Латио, р.з. № 

В объяснениях ФИО2 пояснял, что по названному адресу находился в гостях, распивали спиртное, повреждать автомобиль не хотел, умысла не имел, был пьян, свои действия не контролировал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль ФИО3 Латио, р.з. № принадлежащий ФИО1 поврежден ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 , доказательств обратному не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, судом установлено, что непосредственными причинителями вреда является ответчик ФИО2, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста России автомобиля ФИО3 Латио, р.з. № на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без учета износа 74600 рублей, с учетом износа 45700 рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Размер ущерба истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Доказательств отсутствия описанных экспертам повреждений не представлено.

Истец просил взыскать сумму без учета износа.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа, на такие же, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основание для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. 

При этом ответчиками не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способы исправления повреждений имущества, приведшего в такое состояние от виновных действий ответчика. 

Определение стоимости работ и материалов с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 74600 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку стороной истца размер исковых требований был уменьшен до суммы ущерба, определенной в судебной экспертизе, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то заявитель вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора 17000 рублей, оплачена согласно расписке сумма в полном объеме. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции (4 судебное заседание), изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу. 

Учитывая объем выполненных представителем по договору услуг, а также то, что данная категория дел не относится к сложным категориям дел, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба 3000 рублей, поскольку данное доказательство необходимо было для определения цены иска, по оплате государственной пошлины 2438 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана по данному конкретному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, то расходы в размере 2000 рублей также подлежат взысканию.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 243 рублей подлежит возврату истцу (в связи с уменьшением размера исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 74600 рублей, судебные расходы по оплату досудебной экспертизы 3000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2438 рублей.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в пользу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 243 рублей согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция 92.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева