Дело № 2-501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. 

Свои требования мотивировал тем, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки VOLVO S60 г/н 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске на 

<

...>, напротив 

<

...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль VOLVO S60 г/н 

<

...> 42был поврежден.

Водитель автомобиля SUBARU IMPREZA 

<

...> 

<

...> ФИО2, который также управлял автомобилем во время ДТП, является причинителем вреда. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA г/н 

<

...> 

<

...>, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю VOLVO S60 г/н 

<

...>, которым управлял истец, когда он двигался по главной дороге, что явилось причинно – следственной связью с ДТП.

Согласно справки о ДТП, автомобиль истца получил повреждения: передний и задний бампер, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя двери с молдингами, правая шторка, скрытые повреждения.

Собственник автомобиля SUBARU IMPREZA г/н 

<

...> 

<

...> ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ 

<

...>, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свою гражданскую ответственность на момент ДТП истец не застраховал. 

Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «Сибирский Спас» признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60 г/н 

<

...>, без учета износа и с учетом износа, составляет 296797 рублей 36 копеек и 195027 рублей 86 копеек соответственно. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 245 000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 000 рублей. Таким образом, согласно экспертного заключения размер страхового возмещения должен составлять 245 000 рублей – 50 000 рублей = 195 000 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей.

Истец считает, что АО СК «Сибирский Спас» в досудебном порядке обязан был выплатить 195 000 рублей, а не 51 400 рублей. Не исполнение обязательства АО СК «Сибирский Спас» составляет 195 000 рублей – 51 400 рублей = 143 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ИП ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее. К ДД.ММ.ГГГГ истцу не было доплачено страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, уменьшив их размер. Суду пояснил, что с учетом того, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60 г/н 

<

...> с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П составила 58 500 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 7 100 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 51 400 рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО: 

собственник автомобиля SUBARU IMPREZA г/н 

<

...> 

<

...> был застрахован на момент ДТП в АО СК «Сибирский Спас» (полис ЕЕЕ 

<

...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Свою гражданскую ответственность истец не застраховал. 

Сумма долга, на которую подлежит уплате пени в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения – 7 100 рублей. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Срок доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 дня.

За один день пеня составляет (7 100 рублей 00 копеек : 100) 71 рубль 00 копеек, за 153 дня общий размер пени в денежном выражении составляет: 71,00 рубль * 153 дня = 10 863 рубля. 

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

-страховую выплату в размере 7 100 рублей 00 копеек,

-неустойку, рассчитанную на день судебного заседания 28.06.2018г. в размере 10 863 рублей 00 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы:

за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей.

за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

за составление претензии в размере 2 000 рублей.

за исковое заявление в размере 3 000 рублей.

за изготовление доверенности 1 500 рублей.

-штраф, в размере 50% от страховой выплаты – 3 550 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика – АО СК «Сибирский Спас» ФИО6, действующая на основании доверенности 

<

...> от 

<

...> в судебном заседании пояснила, что поскольку по делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, исковые требования признает частично. В случае, принятия решения о взыскании судом неустойки в пользу Истца, просит снизить ее размер в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что в силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Потому считает необходимым снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Истец просит взыскать в его пользу расходы за услуги юриста в общей сложности 15000 рублей, а именно: 2 000 рублей за составление претензии; 3000 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей за услуги представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

В связи с этим, считает разумным и необходимым снизить сумму расходов Истца на оплату услуг юриста до разумных пределов. Просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК; снизить размер услуг юриста с учетом применения ст. 100 ГПК РФ, а также взыскать с Ответчика сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, позицию представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца – автомобиль VOLVO S60 г/н 

<

...> был поврежден.

В результате данного ДТП автомобилю VOLVO S60 г/н 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем SUBARU IMPREZA г/н 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль VOLVO S60 г/н 

<

...> получил повреждения: передний и задний бампер, правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя двери с молдингами, правая шторка, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ 

<

...>. Гражданская ответственность истца на момент застрахована не была. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, АО СК «Сибирский Спас» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю VOLVO S60 г/н 

<

...>. В возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 51 400,00 рублей (л.д.35).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Оценка-Авто" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-32), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила, без учета эксплуатационного износа 296 797,36 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 195 027,86 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего VOLVO S60 г/н 

<

...> на дату ДТП составила 245 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля VOLVO S60 г/н 

<

...> составляет 50 000 рублей (л.д.25). 

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

К ДД.ММ.ГГГГ страховщик требования истца не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 141-143)

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела, двух CD-R дисков, административного материала 

<

...> (л.д. 153-166).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. В г. Прокопьевске напротив 

<

...>А по 

<

...> с участием автомобилей VOLVO S60 г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SUBARU IMPREZA г/н 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО2 были повреждены: дверь передняя правая на задней части (ранее требовала замены), дверь задняя правая, облицовка порога задняя правая, бампер задний, молдинг бампера заднего, кронштейн правый бампера заднего. Повреждения таких деталей, как: крыло переднее правое, дверь передняя правая на передней части, не соответствует обстоятельствам выше обозначенного ДТП.

Для определения возможности активации правой боковой подушки безопасности (шторки) в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. В г. Прокопьевске напротив 

<

...>А по 

<

...> с участием автомобилей VOLVO S60 г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SUBARU IMPREZA 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО2, необходимо проведение натурного исследования автомобиля VOLVO S60 г/н 

<

...> в условиях специализированной СТО. Т.е. дать обоснованное и объективное заключение на поставленный вопрос по материалам дела, не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S60 г/н 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. 

<

...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составила 58 500 рублей с учетом износа и 96 800 рублей – без учета износа ТС (л.д.166).

Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO S60 г/н 

<

...> в доаварийном состоянии на даты, ближайшие дате ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляла 227 500 рублей.

Поскольку проведение ремонта автомобиля VOLVO S60 г/н 

<

...> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, основания для определения стоимости годных остатков транспортного средства, отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что данное заключение является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 51 400 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 7 100 рублей, исходя из следующего расчета: 58 500 рублей – 51 400 рублей = 7 100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 7 100 рублей.

В части предъявленных истцом требований к ответчику АО «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 рублей (л.д. 35). Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня).

Расчет неустойки следующий: 

за один день пеня составляет (7 100 рублей 00 копеек : 100) 71,00 рублей,

за 153 дня общий размер пени в денежном выражении составляет: 71,00 рублей * 153 дня = 10 863, 00 рублей. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Сибирский Спас» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

7100 рублей х 50 % = 3 550 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 100 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 3 550 рублей прав ответчика не нарушает. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3 550 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит возможным снизить размер морального вреда до 500 рублей, что считает разумным и справедливым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях. Экспертным учреждением «Кемеровской лаборатории судебных экспертиз» Новокузнецкая экспертная группа, выставлен счет на оплату экспертизы в размере 19 560 рублей (л.д.149). На момент рассмотрения дела экспертиза АО «СК «Сибирский Спас» сторонами не оплачена. 

Рассматривая требования представителя ответчика ФИО6 о взыскании с ответчика суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание уменьшение стороной истца размера исковых требований, суд приходит к следующему: 

в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. Соответственно, при удовлетворении данного требования судом ответчик права на возмещение судебных расходов не имеет. Уменьшая размер исковых требований истец, по сути, продолжает защищать свое нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим, причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Сибирский Спас» в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Новокузнецкий филиал расходы по производству экспертизы в размере 19 560 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил представителю за оказание юридических услуг по составлению иска 3 000,00 рублей (л.д.1);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 10 000,00 рублей (л.д. 5);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 юридических услуг за составление претензии в размере 2 000,00 рублей (л.д.6);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.10).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. Доверенность выдана исключительно для решения вопросов, связанных со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате неполного исполнения своих обязательств страховой компанией.

При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.9). Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно:

9 500,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

5 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

3 000, 00 рублей - расходы за составление искового заявления;

2 000,00 рублей - расходы за составление и отправление претензии;

1 500,00 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1 010 (одна тысяча десять рублей 00 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ 

<

...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

-страховую выплату в размере 7 100 (семь тысяч сто рублей 00 копеек) рублей, 

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, 

-неустойку в сумме 7 100 (семь тысяч сто рублей 00 копеек) рублей, 

-компенсацию морального вреда в сумме 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) рублей, 

судебные расходы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал, оплату за судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 19 560,00 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) рублей по счету № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП 

<

***>/420501001

ОКТМО 32701000

р/счет 

<

***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00000000000000000130.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 (одна тысяча десять рублей 00 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья А.А.Шлыков