Дело № 2-3310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

30 апреля 2013 года ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор№ на сумму 651 603 рублей с взиманием 18% годовых, сроком возврата до 30.04.2018 года.

Исполнение обязательств ФИО2 по возврату кредитного договора и процентов обеспечивались поручительством ФИО1 согласно договору поручительства от 30 апреля 2013 года №.

Судебным приказом от 21.12.2016 года выданным мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода с ФИО1 взыскана задолженность в размере 475 291,42 рублей.

Требования исполнительного документа выполнены должником ФИО1 в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 года окончено исполнительное производство №.

В связи с погашением задолженности поручителем, ФИО1 предъявлен иск, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору поручительства в сумме 475 291,42 рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме 12 098,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 795, 89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 987рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования признал в части оплаченных по договору поручительства денежных средств (основной долг 475 291,42 рублей), в остальной части просил отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО4 считал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что против удовлетворения иска не возражает, так как ФИО1 погасила солидарную задолженность в сумме 475 291,42 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (согласно п. 3 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к поручителю в соответствии с пунктом третьим статьи 387 ГК РФ. 

Истцом предъявлены требования к должнику о взыскании уплаченной за него задолженности по кредитному договору.

Факт уплаты истцом, как поручителем, за ответчика денежных средств в сумме 475 291 рубль 42 копейки подтверждается представленными письменными доказательствами (чек – ордерами и квитанциями, постановлением о прекращении исполнительного производства) ответчиком не оспаривался.

Поскольку задолженность в сумме 475 291 рубль 42 копейки погашена поручителем заемщика, к ней перешло право кредитора требовать от должника исполнения обязательств по выплате уплаченной ею кредитной задолженности.

Ответчиком признаны требования в данной части.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, на основании ст. 173 ГПК РФ требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 475 291 рубль 42 копейки подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца на основании ст. 15, 365 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 12 098 рублей 63 копейки, образовавшиеся вследствие оплаты процентов по кредиту.

Факт несения таких убытков вследствие погашения истцом процентов по кредитному договору ФИО4 с АО «ЮниКредитбанк», полученных для погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Банк Уралсиб» подтверждается кредитным договором, договором перевода долга, расписками в получении денежных средств, справкой АО «ЮниКредитБанк» о размере погашенных процентов по состоянию на 07 ноября 2017 года, не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из разъяснений п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), 

Так как ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму согласно математически верному, составленному в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ расчету в размере 19 795 рублей 89 копеек.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента предъявления поручителем, погасившим задолженность, заемщику, основаны на неправильном толковании положений ст. 395 ГПК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что ответчик, не возвращая долг, причиняют ей и ее семье нравственные страдания, лишает возможности обеспечить полноценное лечение.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину возможна лишь в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку ответчик, не исполняя обязательство по возврату долга, причиняет вред лишь имущественным права истца, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае неисполнения должником кредитного обязательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 271 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 475 291 рубль 42 копейки, убытки в сумме 12 098 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 795 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8271 рубль 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3310/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья О.И. Украинская 

Секретарь с/з ФИО8