дело №2а - 960/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Богдановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании со ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 125 410 руб. 75 коп. Однако, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера к должнику судебным приставом-исполнителем не применяются. На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, выразившееся в неисполнении в установленные сроки требований исполнительного документа и непринятии мер к должнику, предусмотренных законом, незаконным. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1, представитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в Володарском РО УФССП России по Брянской области находится на исполнении исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска по делу №.... года, о взыскании со ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 125 410 руб. 75 коп. 

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО1 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были с целью установления материального положения должника направлены запросы в налоговую службу, в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных счетах, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД УМВД России по г. Брянску, Росреестр.

Из полученных ответов следует, что за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, сведениями о полученных доходах налоговый орган не располагает.

В ГУ УПФ ФИО2 пенсионером и получателем ЕДВ не является, в ответ на запрос направлены сведения о физическом лице, а именно данные о СНИЛС. 

Согласно ответа, полученного из ПАО «Сбербанк России», на имя должника открыты 2 расчетных счета, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По результатам исполнения данных постановлений со счета ФИО2 были списаны денежные средства в общей сумме 2 024 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 8 778 руб. 75 коп. 

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца по исполнительному производству не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО1, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова