Уголовное дело № 1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

15 июля 2020 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Малородовой Н,В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я., подсудимого ФИО1, защитника Лащинина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес> 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании постановления судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок 60 часов, 19.04.2020 около 22 часов 30 минут, путем свободного доступа, через калитку прошел в ограду дома Потерпевший №1, расп. 

<

данные изъяты>. 9 кв.2, откуда похитил лом черного металла, общим весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшей на сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному уголовному делу подсудимому было разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признает, поддержал свое ходатайство о производстве по уголовному делу в порядке статей 226.9, 316-317 УПК РФ.

Защитник Лащинин И.В., государственный обвинитель Пурвиньш Ю.Я., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, последствия постановления судебного акта в особом порядке потерпевшей понятны. Так же в суд представлено заявление о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба и примирением, оценку которого суд даст ниже.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, дознанием представлены достаточные доказательства: 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 19 апреля 2020 года около 22 часов 30 минут он, в целях хищения дома черного металла из ограды дома ФИО9, расп. 

<

адрес> в ограду дома и в имеющийся мешок положил металлическую плиту с печи отопления, фрагмент металлического уголка и лист железа. Похищенным распорядился по своему усмотрению. (л.д. 62-64 ).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ограде ее дома. 

<

адрес>, складируется лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ ее муж утром вышел на улицу и обнаружил пропажу лома черного металла. (металлическая плита с отопительного котла, металлический уголок, металлический предмет в виде листа), весом не менее 

<

данные изъяты> общей массой, вследствие чего, был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Однако, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, сознался в хищении металлолома, пояснил, что отработает похищенное у них по хозяйству. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение металлолома из ограды ее дома.. (л.д. 49-50 ).

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО6 дал аналогичные показания. (л.д. 53-54 ).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работает приемщиком лома металла, приемный пункт расположен 

<

адрес>. 20.05.2020 по просьбе сотрудники полиции, при помощи платформенных весов 

<

данные изъяты> было произведено взвешивание лома черного металла, вес составил 

<

данные изъяты> стоиомостью 10

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, (л.д. 43-44 ).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 20.04.2020, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 19.04.2020 из ограды дома похитил металлические предметы весом 

<

данные изъяты> (л.д. 5 )

.

В ходе осмотра места происшествия, 20.04.2020 года, - ограды дома ФИО1, расп. ул

<

адрес>, был изъят лом черного металла с полимерным мешком белого цвета. (л.д. 10-13 ), при его осмотре и взвешивании было установлено, что его составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-27 )(л.д. 80-83 ),цена 

<

данные изъяты>. (л.д. 30, 31 ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к 60 часам обязательных работ. (л.д. 35 ).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они с подсудимым примирились, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимый принес им извинения, претензий к нему не имеет, в суд направлено соответствующее заявление. 

Защитник, подсудимый в судебном заседании поддержали заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в полном объеме. 

Подсудимый, потерпевшая представили заявление о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен. Подсудимый примирился с потерпевшей, ранее не судим, преступление совершил впервые, к ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 76 УК, ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 226.9 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей ФИО12 на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: передать в распоряжение фактических владельцев.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его объявления с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А,Шаульский