дело № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 14 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2, ООО ЦБ «География», САО «Якорь» о солидарном взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2 о взыскании солидарно 50000 руб., неустойки на день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены заявленные требования, иск заявлен к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2, ООО ЦБ «География» о взыскании солидарно задолженности в размере 50000 руб., неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ - поездка в страну временного пребывания Израиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., всего было внесено 50000 руб. Туроператором, оказывающим услуги, входящие в приобретенный истцом турпродукт, является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». Со стороны турагента ИП ФИО2 (ООО «География») истцу сообщили, что туроператор отменил рейсы с датами вылета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Санкт-Петербург-Овда-Санкт-Петербург». В это же время в средствах массовой информации появились публикации о массовых беспорядках и осложнении политической обстановки в Израиле. У истца возникли основания полагать, что туроператором не будут выполнены условия договора по перевозке и обеспечению безопасности в стране временного пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был состояться тур истца. Истец приняла решение об аннуляции заявки. Через турагента своевременно, за три месяца до начала путешествия, была подана заявка на аннуляцию. Туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» подтвердил аннуляцию заявки с полным возмещением оплаченных денежных средств в сумме 50000 руб., без вычета фактически понесенных расходов, и разместил данную информацию на сайте туроператора. ДД.ММ.ГГГГ туроператору было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ со стороны туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» поступил ответ, в котором были предложены варианты перебронирования туристических услуг и вариант реструктуризации задолженности. На запрос о предоставлении графика реструктуризации задолженности, ответчик предоставил график выплаты, разбив общую сумму на 10 платежей до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным вариантом выплаты задолженности истец не согласна в полном объеме. Истец считает, что нарушены ее права как потребителя, компенсацию морального вреда оценивает в сумму 30000 руб. Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Якорь».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу заявленных требований представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» долг в размере 50000 руб., неустойку и штраф. 

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило. 

Ответчик ООО ЦБ «География», в судебное заседание представителей не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что исполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме как перед ИП ФИО2, так и перед туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору было допущено ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». В ООО ЦБ «География» истец с заявлениями о возврате денежных средств не обращалась, в связи с чем, со стороны ООО ЦБ «География» сроки удовлетворения требований истца не нарушались. Истцом не представлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО ЦБ «География» истцу.

Ответчик САО «Якорь» в судебное заседание представителя не направило, письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, турагентом, действующим под торговой маркой «Турагентство «География», от имени и по поручению Туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», заключен договор о реализации туристского продукта турагентом №, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов поименованных в договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. Туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно п. 1.3 договора о реализации туристского продукта турагентом лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристский продукт, как для заказчика, так и для туристов поименованных договором является туроператор. 

Приложением № к заключенному договору является заявка (лист бронирования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в качестве страны пребывания указан Израиль, сроки оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость туристского продукта 110414 руб.

ФИО3 оплатила ИП ФИО2 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением об аннуляции договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой полетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомила истца, что внесенные 50000 руб. в полном объеме были оплачены туроператору, в связи с чем у турагента ИП ФИО2 отсутствует возможность вернуть денежные средства, оплаченные за турпродукт по заявку №. 

Как следует из пункта 2.1.5 договора о реализации туристского продукта, заказчик в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, при условии возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (по статье 975 ГК РФ фактические расходы – это издержки Турагента понесенные им при исполнении договора, в том числе и платежи, произведенные Туроператору за приобретенный туристский продукт).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» признало задолженность в размере 50000 руб. за аннулированный тур. С целью ликвидации данной задолженности туроператор «Матрешка-Тур выездной туризм» предложило несколько вариантов переноса тура, а затем реструктуризацию задолженности путем разделения суммы задолженности на 10 платежей по 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с предложенным вариантом возврата денежных средств не согласилась, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, в судебном порядке просит взыскать с ответчиков ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2, ООО ЦБ «География», САО «Якорь» солидарно 50000 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Положениями ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Якорь» и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» заключен договор № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Предметом заключенного договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, внутреннего и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности страхователя. 

Заявление о невозможности исполнения ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» всех своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта было сделано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до факта признания ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» задолженности.

При установленных обстоятельствах, рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, и оснований для выплаты страхового возмещения САО «Якорь» не имеется, в связи с чем данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу и требования, адресованные к указанному лицу, удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что именно ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» свои обязательства перед истцом по договору реализации туристского продукта не исполнило, денежные средства в полном объеме истцу не возвратило, в связи с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования об отказе от исполнения договора истец предъявила ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, в связи с чем просрочка составляет 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка 379500 руб. (50000х253х3%).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. 

Истец также настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд с учетом степени вины, характера спорных правоотношений, негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., полагая данный размер разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца взыскано 110000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб. 00 коп. (50 % от суммы присужденной в пользу истца – 110000 руб. 00 коп.).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в суд заявление о снижении размера неустойки и штрафа не предъявляло, доказательств их несоразмерности не представляло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

ИП ФИО2, ООО ЦБ «География», САО «Якорь» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем заявленные в отношении указанных лиц удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решением суда удовлетворены имущественные требования истца на сумму 100000 руб. 00 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., соответственно, с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», ИП ФИО2, ООО ЦБ «География», САО «Якорь» о солидарном взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 50000 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 руб., всего 165000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года 

Председательствующий: