судья Коржова А.Н. дело № 22-569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Чаадаева Е.К.,

осужденной Г.В.,

защитника осужденной – адвоката Онежко Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя ФИО5, а также апелляционную жалобу защитника осужденной Г.В. – адвоката Онежко Г.В., на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Г.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая высшее образование, незамужняя, невоеннообязанная, до осуждения работавшая дояркой в Агрохолдинге «

<

данные изъяты>» ООО СП «

<

данные изъяты>», временно не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Г.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Шпаковского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Г.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Г.В. о компенсации морального вреда, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Г.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей, в остальной части исковых требований оставлено без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сиротина М.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления об изменении приговора суда и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора суда, выступление осужденной и ее защитника, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение потерпевшего и его представителя об изменении приговора суда в части назначения дополнительного наказания, мнение прокурора об изменении приговора суда по доводам представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании суда первой инстанции Г.В. свою вину в совершении преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Г.В. – адвокат Онежко Г.В., не оспаривая виновность Г.В. в совершенном преступлении, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и материального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обвинительное заключение составлено с учетом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит учесть, что Г.В. на протяжении всего предварительного расследования активно оказывала содействие, неоднократно на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Судом ошибочно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ не является обязательным, при этом, в мотивировочной части приговора суд указал о нецелесообразности применения в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Судом необоснованно взыскан столь высокая компенсация морального вреда в размере № тысяч рублей. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Г.В. значительно ухудшилось качество жизни, поскольку она также получила телесные повреждения, лечилась в больнице, потеряла работ, поскольку лишилась автомобиля, а также то, что она работала дояркой в поле и добиралась до места на личном транспорте. Также о том, что у нее скончалась мать от тяжелой продолжительной болезни. Кроме того, Г.В. предлагала потерпевшему сумму в № тысяч рублей, от которой потерпевший отказался. Вместе с тем взыскиваемая судом сумма отсутствует, поскольку доход в таком размере отсутствует. Просит приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чомаев А.Д., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие допущенных существенных противоречий и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что в описательной и резолютивной частях приговора, суд фактически указал о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно в мотивировочной части этого же приговора указал о нецелесообразности применения положений ст.47 УК РФ, предусматривающей порядок применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что допущенные судом существенные противоречия в выводах непосредственным образом повлияли на правильность применения уголовного наказания. Просит учесть, что подсудимая Г.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью признала свою вину, давала правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при осмотре места происшествия, содействовала органам следствия и способствовала расследованию преступления. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Г.В. смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о нецелесообразности применения в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, а именно лишения управлением транспортными средствами; в мотивировочной части приговора указать о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденной дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; указать в качестве смягчающего вину обстоятельства осужденной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. полностью поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить, приговор суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Чаадаев Е.К., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в части признания предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, поддержали доводы апелляционного представления в части изменения приговора суда относительно дополнительного наказания, просили приговор суда изменить в этой части, возражали против удовлетворения остальных доводов.

В судебном заседании осужденная Г.В. и ее защитник адвокат Онежко Г.В., высказав согласованную позицию, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, высказали позицию об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене приговора суда по изложенным в ней доводам, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Г.В., так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Г.В., а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания вины осужденной Г.В. в ходе судебного разбирательства, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, в том числе: показаниями подсудимой Г.В. о месте, времени и обстоятельствах произошедшего ДТП и причинах нарушения ей правил дорожного движения; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного следствия, о месте, времени и обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого Г.В. по неосторожности причинила ему тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о месте, времени и обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого Г.В. по неосторожности причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

Приведенные в приговоре показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11; и.6.11.4 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №) и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред; (т. 1 л.д. 114-126); заключением автотехнической судебной экспертизы № № отДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что в действиях водителя автомобиля марки «№», р/з № Потерпевший №1 несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматриваются (т. 1 л.д. 147-152), а также протоколами процессуальных и следственных действий в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка проезжей части автомобильной дороги «Северный обход 

<

адрес>», с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Г.В., последние указали на место столкновения, расположенное на полосе движения водителя Потерпевший №1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 204-210); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте ДТП, которое произошло с участием водителей Г.В. и Потерпевший №1, установлено место столкновения на полосе движения водителя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-13), а также иными доказательствами, анализ и оценка, которых приведены в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность Г.В. в инкриминируемом ей деянии. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденной мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Г.В. назначено справедливое основное наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее принципу справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении Г.В. наказания дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, ее семейному положению и иным, исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по признанию обстоятельствами смягчающими наказание Г.В. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, ранее не судима, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом, тяжелую болезнь матери на момент ДТП, за которой она осуществляла уход, в последующем умерла, устойчивые социальные связи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о возможности исправления Г.В. без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и Г.В. не сообщила органам следствия новую информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом выводы суда перовой инстанции в этой части являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части исключения из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда о нецелесообразности применения в порядке ст.47 УК РФ и указании о применении положений ч.3 ст.47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде запрета на управления транспортными средствами.

Суд вправе назначить осужденному по ч.1 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку в соответствии с санкцией статьи, данный вид дополнительного наказания не является обязательным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения назначения, в том числе дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Данные требования закона при назначении Г.В. дополнительного наказания судом первой инстанции не соблюдены.

При назначении Г.В. вида и размера наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении ей основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания без ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом назначение данного вида наказания никак не мотивировал.

Более того, далее по тексту приговора, суд первой инстанции со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ указал о нецелесообразности применения данного вида дополнительного наказания, при этом указав в резолютивной части о его применении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что данный вид дополнительного наказания фактически судом не применен. 

Вопреки доводам апелляционного представления при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и находит правомерным исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Г.В. наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката в части завышенного размера морального вреда, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ обоснованно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, с учетом заключения эксперта, согласно которому потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, а также обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения Г.В., выводы суда в этой части мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В. изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение Г.В. наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

В остальной части Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В., оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин