Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального и морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что в 2013 году истцом было проведено центральное отопление и установлен тепловой узел по адресу: 

<

адрес> (на данном тепловом узле находятся три потребителя тепла №, №), тепловой узел был принят работниками тепловых сетей в 2013 году без каких-либо претензий.

11 сентября 2017 года на тепловой узел, ранее принятый обществом, установлена пломба, т.е. тем самым осуществлено отключение от теплоснабжения в связи с тем, что не установлен третий манометр, тогда как при сдаче теплоузла в 2013 году такие требования не предъявлялись.

В связи со сложившейся ситуацией истица обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав, 6 октября 2017 года в адрес ответчика внесено представление о нарушении законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

В настоящее время начался отопительный сезон, в связи с незаконным отключением от теплоснабжения истец понесла материальные затраты: установив печь-котел стоимостью 34 470 руб., закупив дрова на сумму 2 700 руб. и уголь 5 720 руб.

Кроме того, истица указывает, что ей причинен моральный ущерб, учитывая, что она состоит на учете в Славгородской ЦРБ с диагнозом сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимая, пенсионерка. Данная ситуация является для истца стрессовой. Принимая во внимание, что с началом отопительного сезона в городе невозможно сразу купить уголь и дрова, в связи с чем истица вынуждена была занимать топливо у соседей, которые не имеют центрального отопления. В настоящее время ночная температура бывает до -4, есть опасность, что будет разморожена трасса.

На основании изложенного истица просит суд:

-признать действия по ограничению подачи тепловой энергии незаконным;

-обязать ответчика снять пломбы, ограничивающие подачу тепла и устранить препятствия в пользовании тепловой энергией;

-взыскать материальный ущерб в сумме 42 670 рублей 00 копеек;

-взыскать моральный ущерб в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, требования уточнила, просила суд признать действия по ограничению подачи тепловой энергии незаконным и устранить препятствия в пользовании тепловой энергией, взыскать материальный и моральный ущерб в размере указанном в иске, а также взыскать государственную пошлину, по существу пояснила, что в настоящее время подача тепла осуществляется, пломба была демонтирована на основании определения суда, поэтому в этой части исковые требования не поддерживает, однако до этого подачи тепла не было, в связи с ограничением подачи тепла истец была вынуждена установить котел для отапливания дома, т.е. из-за действий ответчика понесла расходы на установку котла, кроме того, из-за действий ответчика истица испытала нравственные и физические страдания, учитывая период времени и ее состояние здоровья, считает что услуги ответчиком представлены были ненадлежащего качества. Также пояснила, что действительно систему не промывала и третий манометр не устанавливала, ссылаясь на то, что никогда ранее этого не требовали и что данная обязанность за абонентом законом не закреплена. Указала истец и на то, что неоднократно обращалась к ответчику для урегулирования данной ситуации, однако все ее доводы не воспринимались и не учитывались.

В судебном заседании представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО8 с исковыми требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований просил суд отказать, указывая на то, что абонент обязан осуществлять действия по подготовке теплового узла к зимнему периоду, а при проверке теплового узла было установлено, что узел находится в неудовлетворительном состоянии и именно поэтому была установлена пломба, чтобы абонент не мог произвольно подключиться, требования имущественного характера представитель считает необоснованными, ссылаясь на то, что истец не был лишен возможности устранить все замечания, но вместо этого предпочел установить котел, при этом, доказательств невозможности исполнить требования ответчика, истец суду не представил, т.е. это был выбор истца либо устранить нарушения и подготовить тепловой узел к зимнему периоду, либо установить котел, истец выбрал установить котел, однако причинно-следственной связи, при таких обстоятельствах, не имеется, также представитель указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. 

В судебном заседании представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО9 с исковыми требованиями истца не согласился, в удовлетворении требований просил суд отказать, пояснив суду, что в соответствии с требованием закона перед отопительным сезоном абонентам направляется предписание в котором устанавливается срок для подготовки тепловых узлов к зимнему периоду, в указанном предписании в том числе содержится информация о необходимости промывки системы и укомплектования тепловых узлов контрольно-измерительными приборами, прошедшими поверку. По состоянию на 23.08.2017г. тепловой узел к которому подключен дом истицы подготовлен не был, находился в неудовлетворительном состоянии, в частности система не была промыта и не был установлен третий манометр, а имеющиеся два манометра не прошли поверку, при этом, по устной просьбе истца срок для подготовки узла был перенесен на август, но и в августе соответствующие действия выполнены не были, поэтому и была установлена фиксация ограничивающая подачу тепловой энергии, т.к. например если система не промыта, ее подключение не допускается. Также представитель указал на свое несогласие и с иными требованиями истца, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств. С учетом изложенного требования истца, представитель ответчика, считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В судебном заседании специалист ФИО7 суду пояснил, что работает в должности начальника Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации 

<

адрес>, по существу дела пояснил, что по окончании отопительного сезона издается распоряжение по подготовке к новому отопительному сезону, которым прописываются все действия как теплоснабжающей организации, так и потребителей, создается комиссия по приемке готовности города к новому отопительному сезону. Из указанного распоряжения следует, что теплоснабжающая организация выполняет промывку гидравлической магистрали тепловой сети, также теплоснабжающая организация имеет право и обязана выдать предписание всем потребителям по подготовке своих тепловых вводов к следующему отопительному сезону и соответственно потребители должны в полном объеме выполнить эти предписания, врученные надлежащим образом. Что касается установления манометров, так первые два требуются для теплоснабжающей организации, поскольку они контролируют перепад давления и количество воды, которые приходят на данный конкретный дом, чтобы регулировать общую систему отопления в городе от данной котельной, а третий манометр нужен исключительно для контроля функционирования внутренней системы отопления дома, то есть он нужен для самого потребителя и по правилам он должен быть установлен. Отсутствие третьего манометра и отсутствие поверки двух имеющихся не приведет к ситуации опасной для жизни, но по правилам технической эксплуатации, такой тепловой узел считается неготовым и подключению не подлежит. Также специалист пояснил суду, что в указанном ранее распоряжении администрации имеется пункт о том, что абонент не подготовивший систему отопления, тепловые узлы, а также имеющий дебиторскую задолженность, считается неготовым к отопительному сезону. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что от истца 23.08.2017г. поступил звонок о том, чтобы приехали и проверили тепловой узел, при этом, сразу же было указано на то, что систему не промывали и промывать не будут, приехав на место, было установлено, что тепловой узел к зимнему периоду не подготовлен абонентами, т.к. система не была промыта и не был установлен третий манометр, а имеющиеся два манометра не прошли поверку, поэтому было принято решение об установлении пломбы, об этом был сразу же поставлен в известность абонент ФИО5, на земельном участке которого и находится тепловой узел. Истцу пояснялось, что необходимо сделать. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, специалиста и свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно пунктам 11 и 16 статьи 2 указанного выше закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии. Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, в частности Устава, Общество с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, к основным видам деятельности общества относится в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод; установка и техническое обслуживание устройств управления системами центрального отопления; ремонт и техническое обслуживание котлов (л.д. 41-54), имеет в собственности тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Также из материалов дела следует, что истица является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2012г. 

Согласно пояснениям истца, она является потребителем тепла, соответствующий тепловой узел, расположенный по адресу: 

<

адрес> (на данном тепловом узле находятся три потребителя тепла №, №), был принят работниками тепловых сетей в 2013 году.

Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд истец указывает на то, что на указанный тепловой узел была установлено пломба, т.е. осуществлено отключение от теплоснабжения в связи с тем, что не установлен третий манометр, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из акта о приемки теплового узла от 23.08.2017г., тепловой узел был проверен согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго 24.03.2003г. № 115), инженером ПТО ФИО4, в результате было установлено, что тепловой узел находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку манометры не поверенны, о чем под роспись был уведомлен ФИО5 (л.д. 62).

Как следует из акта о невыполнении предписания к отопительному сезону от 23.08.2017г., произведено ограничение подачи тепловой энергии до выполнения предписания по подготовке к отопительному сезону, указано на отсутствие третьего манометра и отсутствие поверки в отношении двух имевшихся манометров, также указано на невыполнение подготовки системы отопления, о чем уведомлен ФИО5, как представитель абонента (л.д. 61). 

Таким образом, факт ограничения подачи тепловой энергии к тепловому узлу (Славгород, ФИО2, №) судом установлен, ограничение произведено ответчиком 23.08.2017г.

Также из материалов дела следует, что предписание на имя истца, ответчиком, было оформлено 12.04.2017г., в котором содержатся требования в том числе об укомплектации теплового узла контрольно-измерительными приборами, прошедшими гос. поверку и выполнении требований о промывке системы в срок до 30.06.2017г. (л.д. 60), но как следует из служебной расписки от 27.10.2017г. лично вручено предписание не было в связи с отсутствием истца по месту жительства, а вместо этого предписание было вручено для передачи ФИО6, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 66), при этом, как следует из пояснений истца никакой информации от ФИО6 она не получала, также истица пояснила, что ФИО6 находится в преклонном возрасте, ей около 90 лет и что она могла забыть передать предписание, если ей указанный документ вручался. 

С учетом изложенного, судом установлено, что истица является собственником жилого дома и абонентом по получению тепловой энергии, поставщиком которой является ответчик, также установлено, что ответчиком 23.08.2017г. произведено ограничение подачи тепловой энергии до выполнения предписания по подготовке к отопительному сезону, при этом, предписание истцу вручено не было.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, представлено не было.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что предъявляли требования к истцу и иным потребителям о подготовке тепловых узлов к отопительному периоду, чего сделано, в частности истцом, не было, в связи с чем, на тепловом узле, была зафиксирована пломба ограничивающая подачу тепла.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Порядок подготовки жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях регламентирован Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с п. 2.6.3 указанного Постановления сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, проверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования (п. 2.6.5 Постановления).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003г. за № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых установок, в том числе тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов.

Согласно п. 9.1.45. указанных Правил, в индивидуальных тепловых пунктах систем теплопотребления устанавливаются в том числе манометры показывающие: после запорной арматуры на вводе в тепловой пункт трубопроводов водяных тепловых сетей, паропроводов и конденсатопроводов; после узла смешения; до и после регуляторов давления на трубопроводах водяных тепловых сетей и паропроводов; на паропроводах до и после редукционных клапанов; на подающих трубопроводах после запорной арматуры на каждом ответвлении к системам потребления теплоты и на обратных трубопроводах до запорной арматуры - из систем потребления теплоты.

Согласно п. 9.2.9 Правил, промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции); п. 9.2.10 Правил предусмотрено, что подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

Аналогичные требования изложены и в договоре на снабжение тепловой энергией для бытового потребления жилых домов (л.д. 55-57), факт того что истица отказалась от подписания указанного договора не влечет для нее, как абонента, освобождения от исполнения его условий, учитывая положения ч. 1 ст. 540 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных Правил, подготовке к зиме подлежит весь комплекс устройств обеспечивающих бесперебойную подачу тепла, в том числе в местные тепловые пункты в домах, при этом, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены в том числе контрольно-измерительными приборами, также должна быть выполнена промывка системы отопления, при этом, подготовку теплового узла проводит либо управляющая компания (если речь идет о многоквартирном доме), либо непосредственно абонент (собственник частного дома).

Указанное подтверждает обоснованность ответчика относительно предъявления к истцу соответствующих требований по подготовке теплового узла к отопительному сезону (установление и поверка манометров и промывка системы отопления), как к абоненту проживающему в частном жилом доме.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

А согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако как установлено судом, угрозы аварии или угрозы жизни и безопасности граждан, в данном случае, не имелось.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора на снабжение тепловой энергией для бытового потребления жилых домов, ресурсоснабжающая организация имеет право ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии и теплоносителя через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случаях: не полной оплаты (п. 3.1.1.), самовольного подключения (п. 3.1.2.), получения соответствующего предписания (п. 3.1.3.), не допуска представителя организации к приборам учета и контроля (п. 3.1.4.) и нарушение потребителями п. 2.5. договора (самовольное присоединение, самовольное увеличение поверхности нагрева приборов отопления свыше параметров указанных в техническом паспорте и использование теплоносителя не по назначению) (л.д. 55-56).

Таким образом, ответчик вправе был ограничить подачу энергии, но по соглашению сторон, при этом, энергоснабжающая организация должна была предупредить абонента письменно за один месяц (что предусмотрено договором), но в данном случае истца об ограничении подачи энергии, не уведомили вообще, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения истцом предписания, при отсутствии доказательств указывающих на наличие угрозы аварии или угрозы жизни и безопасности граждан, при отсутствии доказательств письменного уведомления истца в установленный в договоре срок, действия ответчика по ограничению в подаче тепловой энергии, без согласования с абонентом и его предупреждения, нельзя признать законными, в данной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, в редакции от 06.02.2007, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Обратившись в суд с настоящими требованиями истцом представлены медицинский документ подтверждающий наличие хронических заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь), а учитывая, что установление факта нарушения прав потребителя ответчиком является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд данные требования истца находит обоснованными, при этом, также учитывает, что истица является пенсионером, испытывала неудобства в связи с ограничением установленным ответчиком, принимая во внимание, что ограничение установлено 23.08.2017г., 25.09.2017г. (как пояснили представители ответчика и не опровергалось истцом) начался отопительный сезон, а пломбу по определению суда демонтировали только 24.10.2017г., т.е. почти месяц истица была лишена возможности пользоваться центральным отоплением.

При указанных обстоятельствах, с учетом вины ответчика, выразившейся в непредставлении качественной услуги, периода времени нарушения права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, суд не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что в результате ограничения в подаче тепла, произведенного ответчиком 23.08.2017г., истица была вынуждена установить в доме котел отопления при невозможности исполнить требования ответчика по подготовке теплового узла, возлагается на истца.

В судебном заседании истица пояснила, что отопительный котел был установлен в доме по тем основаниям, что между ею и работниками ответчика сложились неприязненные отношения, т.к. она если не согласна всегда обжалует их действия, и поэтому истица полагает, что в будущем ответчиком, подача тепловой энергии может быть вновь ограничена или прекращена, что и послужило основание для установления отопительного котла и обращения в суд с данными требованиями.

Как установлено судом, 23.08.2017г. действительно было установлено ответчиком ограничение по подаче тепловой энергии на тепловой узел, поскольку абонентом тепловой узел не был подготовлен к отопительному сезону, в частности не была промыта система и отсутствовал третий манометр, учитывая что в судебном заседании истица пояснила, что два имеющихся манометра уже прошли поверку, т.е. учитывая, что отопительный сезон в городе начался 25.09.2017г. истица имела возможность выполнить указания ответчика по подготовке узла к зимнему периоду (начиная с 23.08.2017г.), но вместо этого истцом был установлен отопительный котел, при этом, в судебном заседании истица также пояснила, что и не предпринимала попыток выполнить указания энергоснабжающей организации, также истцом не представлены доказательства невозможности выполнения замечаний и требований ответчика в отношении подготовки теплового узла к отопительному сезону, в связи с чем и был установлен котел, т.е. не представлены суду доказательства необходимости установления отопительного котла из-за невозможности выполнения истцом требований по предписанию ответчика.

Таким образом, причинно-следственную связь между действиями ответчика (по ограничению) и необходимостью установления истцом отопительного котла в доме, суд не находит, учитывая, что истица имела возможность выполнить указания ответчика и к началу отопительного сезона основания для ограничения бы отсутствовали, т.е. истец имела бы возможность пользоваться центральным отоплением, отсутствовали бы и основания для установления отопительного котла. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного ущерба, связанного с установлением в доме отопительного котла, поскольку истцом не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих необходимость его установления при невозможности выполнения требований ответчика о приведении теплового узла в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, данные требования истцом мотивированы теми обстоятельствами, которые в настоящее время не наступили и отсутствуют основания полагать, что наступят, в связи с чем, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, требования закона, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о признании действий ответчика незаконными по ограничению подачи тепловой энергии в жилое помещение и обязании устранить препятствия в пользовании тепловой энергией, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере 3000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» по ограничению подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и обязать устранить препятствия в пользовании тепловой энергией. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в размере 3000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова