Дело № 2-892/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

11 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Борищак ФИО11, Борищак ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 145 538,73 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 01 августа 2014 г. ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит к размере 163500 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по своевременному погашению кредита ФИО3 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2016 г. составила 163500 руб., из которых 11 163,27 руб. проценты. Впоследствии была произведена выплата в размере 29 134,54 руб., осташаяся сумма задолженности составила 145 538,73 руб..

17.08.2016 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» перешли к ФИО2. 

23.08.2014 г. ФИО3 умер.

В этой связи, просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, принявших наследство.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство, оставшееся после смерти ФИО3- его дети ФИО4, ФИО5. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 01.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит в размере 163 500 руб. на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора (л.д.8).

Согласно общим условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым, ежемесячная сумма погашения составляет 4107,48 руб.( л.д.12). 

17.08.20916 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» перешли к ФИО2. 

Также судом установлено, что 23 августа 2014 г. заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

По состоянию на 17.08.2016 г. за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 145 538,73 руб..

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

На основании п.61 Постановления пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти заемщика ФИО3 открылось наследство на принадлежавшее ему на праве собственности имущество- 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>, денежные вклады.

Наследниками первой очереди по закону являются его дети- ФИО4, ФИО5, которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу г. Волгограда с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, учитывая, что ответчики, являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору, должна быть возмещена истцу наследниками умершего ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из кадастрового паспорта на жилое помещение следует, что кадастровая стоимость 

<

адрес> составляет 1 552 176,99 руб.. Следовательно, 1\3 доля объекта недвижимости составляет 517 393, 33 руб..

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам по наследству, составляет по 258 696, 66 руб. каждому.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Борищак ФИО11, Борищак ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Борищак ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 72 769 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб. 50 коп., а 74 824 ( семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 87 коп..

Взыскать с Борищак ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО10 задолженность по кредитному договору в размере 72 769 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб. 50 коп., а 74 824 ( семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 87 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 г..

Председательствующий Н.М.Снегирева