Дело № 2-18/2019 «17» января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стилес» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилес» обратилось с иском, ссылаясь на то, обстоятельство, что ответчики являются собственниками квартиры 18 в доме 31Б по ул. Витебской в Санкт-Петербурге, при этом ответчику ФИО2 принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 1/2 доли, также в квартире зарегистрированы члены семьи собственников – ФИО4 (супруга ФИО1), ФИО2 (брат ФИО1), несовершеннолетние ФИО5 и ФИО5 (дети ФИО1). Ответчики длительное время вносят плату за жилье и коммунальные услуги. 

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 30.11.2017 составила 109 688,99 руб., ФИО2 – 87 064 руб., ФИО4 – 50 270,99 руб., ФИО3 – 27 646 руб. 

С учетом того обстоятельства, что ответчиками в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период до 26.02.2015, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.06.2014 по 30.11.2017 в размере 62 205,42 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 15 032,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032,39 руб., с ФИО1 - задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.12.2013 по 30.11.2017 в размере 113 709,15 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 31 271,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 568,27 руб., с ФИО4 - задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 19.10.2013 по 30.10.2017 в размере 44 596,92 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 12 977,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 184,33 руб., с ФИО3 - задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 19.10.2013 по 30.11.2017 в размере 25 530,83 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 7 429,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,31 руб. При этом с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости расчета размера задолженности по указанным платежам с 26.02.2015, представитель истца не согласился, указав на то, что 19.10.2016 Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.10.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Стилес» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 31.08.2018 в размере 233 206,76 руб., 05.10.2017 мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения, 27.02.2018 Общество обратилось с иском Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, направленными по адресу регистрации места жительства, которые возращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. 

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчиков уведомленными, а их неявку в судебное заседание неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 18 в доме 31 по ул. Витебской в Санкт-Петербурге (1/2 доли), в которой ответчика постоянно зарегистрирован с 23.01.1997, ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в котором ФИО2 постоянно зарегистрирован с 12.09.1995, ответчик ФИО4 является супругой ФИО1 и постоянно зарегистрирована в квартире как член семьи собственника с 10.09.2001, сын ФИО4 и ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в квартире с 10.09.2001, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно зарегистрирован в жилом помещении с 28.08.2017, несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно зарегистрирован в квартире с 06.10.20015, ФИО3 зарегистрирован в качестве члена семьи собственника в названном жилом помещении с 19.08.1997. 

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стилес» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б с 01.02.2008, что следует из информации, находящейся в публичном доступе на интернет-сайте https://www.reformagkh.ru.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с июня 2013 г. по ноябрь 2017 года ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, сумма внесенных за указанный период платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг составила 3 086,38 руб., размер задолженности 274 670 руб. 

Представителем Общества произведен перерасчет размера задолженности ответчиков по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, в котором учтены поступившие от ответчиков платежи, а также произведенный перерасчет услуги «эксплуатация общедомовых приборов учета», при этом ввиду отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме начисление услуги отопление производится истцом по нормативам, установленным Комитетом по тарифам, а также с учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, согласно которому размер задолженности ФИО2 по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 01.06.2014 по 30.11.2017 составил 62 205,42 руб., ФИО1 за период с 01.12.2013 по 30.11.2017 - 113 709,15 руб., ФИО4 - за период с 19.10.2013 по 30.10.2017 - 44 596,92 руб., ФИО3 - за период с 19.10.2013 по 30.11.2017 в размере 25 530,83 руб.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 21.10.2016 на основании заявления ООО «Стилес» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Общества была взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 188 329,06 руб., определением мирового судьи от 05.10.2017 судебный приказ от 21.10.2016 отменен, при этом обращение за выдачей судебного приказа к мировому судье имело место 19.10.2016. 

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 01.06.2013 по 18.10.2013 истцом был пропущен, за период с 19.10.2013 по 30.11.2017 не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа. 

Таким образом, истец примерно при определении периода задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, ФИО3 исходит из даты образования задолженности 19.10.2013. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательством собственников, то есть ответчиков ФИО1 и ФИО2, является внесение платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, в связи с чем доводы, изложенные в Приложении № 4 к возражениям на иск о том, что истец неправомерно при проведении расчета выделяет периоды взыскания в отношении каждого собственника, являются несостоятельными. 

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что размер задолженности по жилищно-коммунальным платежам, начисленных на всех собственников и зарегистрированных в квартире лиц подлежит делению на всех собственников и зарегистрированных в квартире лиц в равных долях в связи со следующим. 

Ответчики ФИО1 и ФИО4, являясь в период образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг законными представителями несовершеннолетних ФИО6: Александра Александровича, Андрея Александровича, Авдея Александровича, были обязаны нести расходы по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетних детей, которая возникла у них как законных представителей лиц, не достигших совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. 

Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом того обстоятельства, что начисление жилищно-коммунальных платежей осуществляется, в том числе с учетом факта регистрации в жилом помещении указанных несовершеннолетних лиц, возникшая в спорный период, не может быть возложена ни на ФИО2, ни на ФИО3, поскольку такая обязанность лежала только на ФИО1 и ФИО4 

На основании вышеизложенного, истцом правомерно произведен расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам на ответчика ФИО2 соразмерно его доле в праве собственности, ФИО1 пропорционально его доле в праве собственности, а также с учетом доли, приходящейся на его несовершеннолетних детей, ФИО4 с учетом факта ее регистрации в квартире и с учетом доли, приходящейся на ее несовершеннолетних детей, а ФИО3 с учетом факт его регистрации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> отсутствуют, что следует из информации, находящейся в публичном доступе на интернет-сайте https://www.reformagkh.ru в отношении названного многоквартирного дома, начисление за услугу отопление правомерно производится истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Абзац 3 пункта 42 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Согласно приложению N 2 к Правилам N 354 в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x ФИО7 x Ткр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

ФИО7 - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исходя из изложенного, с 01.07.2016 в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный коэффициент. Повышенный коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования жилого помещения, установивший отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения приборами учета.

С учетом изменений, внесенных в п. 42 Правил № 354, содержания установленной формулы расчета во взаимосвязи с Законом № 261-ФЗ, приведенными положениями Правил № 354, в соответствии с которыми обязанность по оснащению приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета, именно ответчикам следовало доказать, что в их жилом помещении отсутствует техническая возможность установки приборов учета воды и в случае представления такого акта размер платы за коммунальную услугу по водопотреблению подлежал начислению со следующего расчетного периода без применения повышающего коэффициента.

Индивидуальные приборы учета, как следует из пояснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, ответчиками в квартире были установлены только 31.03.2018, ответчиками указанное обстоятельно оспорено не была, акт обследования жилого помещения, установивший отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения приборами учета в материалы дела представлен не был, в связи с чем доводы ответчиков о необоснованном применении повышающего коэффициента для расчета размера платы за коммунальную услугу в спорный период являются несостоятельными. 

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности ответчиков ФИО8 по оплате за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание, который суд признает арифметически верным. 

Разрешая заявленные ООО «Стилес» требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени), предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО3 является инвалидом 2 группы, многодетная семья ФИО1, ФИО4 с тремя детьми является малоимущими, имеют тяжелое материальное положение, в связи с чем просят снизить размер неустойки до 5 000 руб. и разделить ее на каждого из ответчиков, суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчики не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В этой связи при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики уклоняются от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с июня 2013 года по ноябрь 2017 года, согласно которой размер внесенных ответчиками за указанный период платежей составил 3 086,38 руб., за время рассмотрения дела судом попыток погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в неоспариваемом размере ответчик также не предприняли, также суд учитывает что уклонение ответчиков об обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги носит системный характер, ответчики и ранее уклонялись от исполнения возложенной на них законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с апреля 2010 года по февраль 2013 год с них в судебном порядке 01.07.2014 взыскана задолженность, которая была погашена только в ходе исполнительного производства. 

Доводы о затруднительном материальном положении, незначительном размере заработной платы, инвалидности, основанием для освобождения ответчиков от расходов по содержанию жилого помещения принадлежащего им на праве собственности, оплате коммунальных услуг не являются. 

На основании вышеизложенного, размер подлежащих взысканию с ответчиков пени соответствует характеру и степени нарушения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и отвечает требования разумности, учитывая, что ответчики длительное время без уважительных причин уклоняются от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, также суд отмечает, что срок, в течение которого ответчиками допущено нарушение по оплате коммунальных услуг, составляет более трех лет, что не может быть признано разумным. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «Стилес» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стилес» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стилес» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере 65 205 рублей 42 копейки, пени в размере 15 032 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стилес» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 113 709 рублей 15 копеек, пени в размере 31 271 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 568 рублей 27 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стилес» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 19.10.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 44 596 рублей 92 копейки, пени в размере 12 977 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 184 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стилес» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 19.10.2013 г. по 30.11.2017 г. в размере 25 530 рублей 83 копейки, пени в размере 7 429 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651 рубль 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года. 

Судья