№ 2-2107/2020 

22RS0066-01-2020-002227-07 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удовиченко К.А.,

при секретаре Сошиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомТрансЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансЛТД» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В период действия Договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): поставил Покупателю товар на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет-фактурой). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику (дополнительное соглашение №04 от 07.07.2016). 

Однако стоимость товара в полном объеме не оплачена Покупателем, сумма задолженности последнего по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляля 

<

данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТрансЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «

<

данные изъяты>») обязательств по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец отказался от исковых требований в этой части и его отказ принят судом.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебное заседание представитель истца ООО «КомТрансЛТД», третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке, уведомление в деле. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансЛТД» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 товар по настоящему договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, стоимость партии товара и срок поставки могут определяться как в устной форме так и в заказах.

Согласно п. 5.3. договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, либо со дня передачи его перевозчику. 

Задолженность ООО «ПромМаш» перед истцом за поставленный товар составляла 

<

данные изъяты> рублей и была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено истцрм в уточненном исковом заявлении. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 7.2. договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО « 

<

данные изъяты>» перед ООО «КомТранс ЛТД» по Договору поставки между ООО «КомТрансЛТД» (Кредитор) и ФИО1 (далее Поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «

<

данные изъяты>») обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «КомТранс ЛТД» его обязательств по договору поставки в полном объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или не исполнением должником своих обязательств по договору. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лицо, давшее поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Оснований для освобождения от ответственности ответчика – поручителя, по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» пеню в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер взыскиваемой истцом неустойки 0,2% от суммы основного долга значительно превышает действующую на дату принятия настоящего решения ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации 4,5 % годовых (0,012 % в день). Судом установлено, что ООО «ПромМаш» оплату основного долга произвел, при этом наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы пени из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 19.05.2020 и до даты погашения основного долга удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по основному долгу погашена, истцом произведен расчет пени по состоянию на 21.07.2020, то есть на дату оплату основного долга. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТранс ЛТД» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «КомТрансЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КомТрансЛТД» пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальных требований ООО «КомТрансЛТД» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Удовиченко