Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 06 июня 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Помазковой Е.С.,

с участием представителя истцов адвоката ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предоставлении земельного участка в собственность за плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, А.В. обратились в суд с иском к ФИО4, администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предоставлении земельного участка в собственность за плату. 

В обоснование иска указано, что истцы на праве совместной собственности имеют земельный участок в 

<

адрес>. Они неоднократно обращались в органы местного самоуправления с просьбой предоставить смежный земельный участок размером 36 кв.м. Однако, получали отказ. Из письма КУМИГ администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> они узнали, что смежный земельный участок площадью 150 кв.м. предоставлен ФИО4 на основании договора аренды № от Дата под установку металлического гаража. Истцы полагают, что названный договор аренды нарушает требования закона и иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому является ничтожной сделкой. Вид разрешенного использования «установка металлического гаража без фундамента» действующим законодательством не предусмотрен. Предоставленный земельный участок расположен в территориальной зоне жилых домов и на нём может располагаться только объект вспомогательного использования, эксплуатация которого должна осуществляться совместно с основным объектом недвижимости. ФИО3 является инвали

<

адрес>-й группы и имеет право на внеочередное получение места для строительства гаража вблизи места жительства. В настоящее время он пользуется гаражом, который фактически расположен на земельном участке, арендованном ФИО4

Истцы просят признать договор аренды № от Дата, заключённый между ФИО4 и администрацией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать администрацию МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в порядке перераспределения предоставить истцам за плату земельный участок площадью 36 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя, действующую по доверенности, которая иск поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя, действующую по доверенности, которая иск не признала. 

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что на момент обращении ФИО3 с просьбой предоставить ему земельный участок для гаража, земельный участок уже был предоставлен ФИО4 Ранее никаких обращений ФИО3 не было. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата между ответчиками заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, площадью 150 кв.м., сроком на 5 лет. 

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, суд не может прийти к выводу, что названный договор аренды нарушает права либо законные интересы истцов, гражданским законодательством не установлен иной способ защиты их прав и защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В подтверждение своего нарушенного права, истцы указывают, что ФИО3 как инвалид 2-ой группы не имеет возможности получить земельный участок для размещения гаража, так как испрашиваемый им земельный участок предоставлен ответчику ФИО4 Однако, отсутствуют доказательства того, что свой гараж ФИО3 имеет возможность разместить исключительно на том земельном участке, который передан в аренду ФИО4 В иске указано, что ФИО3 пользуется металлическим гаражом без фундамента, следовательно, данный гараж может быть перенесён в другое место без ущерба конструкции и расположен в том числе и непосредственно на земельном участке истцов. В иске отсутствует ссылка на те обстоятельства, в результате которых ФИО3 самовольно занял земли, расположенные в непосредственной близости с его земельным участком и установил на них свой гараж; а также обоснование того, что на своём земельном участке у ФИО3 отсутствует возможность по установлению гаража. 

Суд полагает необходимым разъяснить истцовой стороне, что положения статьи 15 Федерального закона от Дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм) не предусматривают исключительную возможность на получение инвалидом земельного участка, имеющего смежную границу с земельным участком, уже находящимся в собственности инвалида. Данное положение закона применяется в тех случаях, когда радом с местом жительства инвалида отсутствует земельный участок, находящийся в собственности инвалида, либо такой земельный участок исключает возможность размещения на нём гаража или стоянки для технических и других средств передвижения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов права на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № от Дата, заключённого между ФИО4 и администрацией муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Законность заключения данной сделки была исследована судом ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка. Решение Выборгского городского суда по данному делу от Дата об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу после апелляционного обжалования Дата.

Разрешая требование об обязании ответчика предоставить истцам за плату земельный участок площадью 36 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд полагает его не обоснованным, так как испрашиваемый истцами земельный участок расположен на земельном участке площадью 150 кв.м., переданным по договору аренды ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья: Ю.В. Красоткина